Огнём и мечом – 2
https://imgprx.livejournal.net/26c59d3ab6a6032be563e86354d767ca2f3ec1dc/h1Pz6QOR2BIdZkQrfYC8Ki6yEh3XfaGpF4lOFloBaABfvG8d8_LP26eK1gO8KQTeYQNzD6u9S9ljYfkwZTBijf-HQLxGdc71RgujVrBGn3wДавайте-ка, вспомним, читатель, как излагают события, развернувшиеся после смерти Владимира, русские источники. Вот, что говорит, словно бы очнувшись от семнадцатилетнего молчания, "Повесть временных лет".Перед смертью Владимир отправил одного своего сына, Бориса, в степь против печенегов. Вскоре он умирает, а Святополк, находящийся в это время в Киеве, скрывает его смерть, тайно вынеся тело через пролом в стене.Кстати, так выносят из дома тех, в отношении кого возникают подозрения — не надумает ли покойничек вылазить из могилы и навещать скорбящую родню полнолунными ночами? Ещё одно подтверждение мысли, что креститель Руси умер, скажем так, нехорошей смертью.А вот на "тайное" это погребение походит мало — ладно ещё тайно вынести завёрнутое, как мы помним, в ковёр тело старого государя, но вот тайно ночью пробить каменную стену великокняжеского терема… что ж, киевляне оглохли всем городом, что ли?Итак, Святополк сидит в Киеве, раздаёт подарки, киевляне подарки берут,...
Читать далее 4781 слово 97%.
Комментарий редакции
Тезисы статьи:
1. Русские летописи описывают события после смерти князя Владимира с явными несоответствиями и нелепостями, особенно в отношении Святополка и его действий.
2. Убийства Бориса и Глеба имели явные следы манипуляций летописцев, которые пытаются выставить Святополка злодеем, в то время как много доказательств указывает на его невиновность.
3. Ярослав, обладая гораздо меньшими правами и находясь в тени, также может быть причастен к убийствам, что создает дополнительную неясность относительно реальных событий.
4. Сравнение различных источников, таких как Эймунд-саги и их предположительные варианты имен, указывает на многослойность и запутанность исторических фактов.
5. Святополка справедливо воспринимают не только как врага, но и как законного наследника, что указывает на конфликт политических интересов и манипуляцию историей.
6. Церковь сыграла важную роль в создании негативного имиджа Святополка, возможно, из-за того, что он оставался язычником в переходный период.
7. Ярослав также был отнюдь не святым, что акцентирует его собственные амбиции и действия, не характерные для христианского правителя.
Вывод:
Автор считает, что история убийств князей Бориса и Глеба проступает сквозь такие аспекты, как политическая манипуляция, фальсификация истории и искаженные представления о религии и культуре. В конечном итоге Святополк не заслуживает такой клятвы, и настоящими злодеями могут оказаться те, кто победил и записал историю на свои условия.
Вывод редакции:
Тезисы автора отражают интересный взгляд на исторические события и могут быть восприняты как попытка пересмотреть традиционные нарративы. Однако многие факты, упомянутые в статье, требуют более детального анализа и сравнения с другими источниками, чтобы установить историческую правду. Статья касается вопросов исторической интерпретации и требует критического подхода, так как автор может быть подвержен субъективным выводам.
Редактор: mini4o
1. Русские летописи описывают события после смерти князя Владимира с явными несоответствиями и нелепостями, особенно в отношении Святополка и его действий.
2. Убийства Бориса и Глеба имели явные следы манипуляций летописцев, которые пытаются выставить Святополка злодеем, в то время как много доказательств указывает на его невиновность.
3. Ярослав, обладая гораздо меньшими правами и находясь в тени, также может быть причастен к убийствам, что создает дополнительную неясность относительно реальных событий.
4. Сравнение различных источников, таких как Эймунд-саги и их предположительные варианты имен, указывает на многослойность и запутанность исторических фактов.
5. Святополка справедливо воспринимают не только как врага, но и как законного наследника, что указывает на конфликт политических интересов и манипуляцию историей.
6. Церковь сыграла важную роль в создании негативного имиджа Святополка, возможно, из-за того, что он оставался язычником в переходный период.
7. Ярослав также был отнюдь не святым, что акцентирует его собственные амбиции и действия, не характерные для христианского правителя.
Вывод:
Автор считает, что история убийств князей Бориса и Глеба проступает сквозь такие аспекты, как политическая манипуляция, фальсификация истории и искаженные представления о религии и культуре. В конечном итоге Святополк не заслуживает такой клятвы, и настоящими злодеями могут оказаться те, кто победил и записал историю на свои условия.
Вывод редакции:
Тезисы автора отражают интересный взгляд на исторические события и могут быть восприняты как попытка пересмотреть традиционные нарративы. Однако многие факты, упомянутые в статье, требуют более детального анализа и сравнения с другими источниками, чтобы установить историческую правду. Статья касается вопросов исторической интерпретации и требует критического подхода, так как автор может быть подвержен субъективным выводам.
Поделиться:
Записи на схожие темы
очень похоже на художественную книгу а не на историю..На пьесу или режесура фильма..Голливуд отдыхает.
Святополк это тот же Сталин, который хотел вырезать жбидовкую опухоль на теле русского народа