О так называемом главенстве Закона в США

Буквально позавчера посмотрел фильм Мэла Гибсона «По соображениям совести». Сразу же скажу, что лента снята великолепно, игра актеров на высшем уровне. Поэтому рекомендую к просмотру. При этом прошу, для тренировки ума, особое внимание обратить не столько на лирически кадры и батальные сцены, а на юридическую сторону показанного в фильме.

Для тех, кто торопится и смотреть фильм некогда, перескажу содержание этого кино и изложу свое видение проблемы. И так:

В глухом уголке (6 миль до города) растет сын ветерана 1-й Мировой войны Десмонд Досс. По достижению призывного возраста, он работает на оборонном заводе, почему имеет «бронь» от призыва в армию. Однако трагедия Пирл Харбора побуждает его записаться добровольцем на войну. Все бы ничего, но юноша убежденный пацифист потому как является адвентистом 7-го дня. На призывном пункте с пониманием отнеслись к патриотическому порыву Десмонда и пояснили, что он может быть полезным в армии в качестве санитара без обязанности носить и применять оружие. С таким настроением он и идет на службу.

Как только новобранец попадает в воинскую часть, все и началось… А именно - травля и со стороны командования, и со стороны сослуживцев. Досса это не смущает и он следует своей линии веруя в правильность выбора, предначертанного ему Словом Божьим. Но командование части делает все возможное дабы избавиться от такого солдата. Ситуация накаляется до предела – Досса арестовывают за невыполнение приказа командира, что подлежит юрисдикции военного трибунала в военное время со всеми последствиями. Поэтому адвокат, предоставленный Десмонду Доссу армией США, рекомендует признать себя на суде уклонистом, за что его выгонят из вооруженных сил государства с позором, но без какого-либо уголовного преследования. В противном случае, его действия подлежат разбирательству в военном трибунале по законам военного времени…

Досс соглашается на предложение адвоката, но, входя в зал суда, он встречается взглядом со своей невестой и понимает, что не сможет жить с нею счастливо, вернувшись из армии с позорным званием уклониста. Поэтому на суде Досс заявляет о том, что действительно ослушался командира и не выполнил его приказ по причине своих религиозных убеждений (момент показан на первых секундах второго часа просмотра фильма). Судья с недоумением смотрит на солдата и уверяет его в том, что он сам делает себе хуже – подвергает себя ответственности перед военным трибуналом в военное время… Досс остается непреклонен в своей позиции. Поэтому судья неохотно, но уже готов огласить неутешительный приговор, даже поднимает для этого свой молоток. И вот чудо - в зал суда врывается отец Досса (ветеран 1-й Мировой войны) с письмом от бригадного генерала Макса Гроу с которым служил ранее в одной части.

Судья зачитывает письмо генерала – «Права гражданина, отказывающегося от военной службы, защищены Законом Конгресса и не могут быть ущемлены. В данном случае это право неповиновения приказу взяться за оружие»… После этого последовала немая сцена – лица у всех вытянулись, животы подобрались и взгляды остекленели. Первым нашелся командир части, полковник армии США. Он тут же отозвал свой иск к Десмонду Доссу, которому тут же разрешили продолжить служить в вооруженных силах Америки на должности санитара без обязанности прикасаться к оружию.

Далее в фильме показаны батальные сцены, много крови, трупов, героизм солдат США и т.д. Что здесь сказать? Гипсон есть Гипсон. Но это уже другая тема.

Вот теперь давайте разберем с юридической стороны инцидент, описанный выше.

Я вполне допускаю, что парень из глубинки, такой как Десмонд Досс, мог и не знать о чем говорится в законах Конгресса США. Допускаю, что и сержанты с капралами этого не знают. Дай им Бог «Уставы» выучить. Но, а как же капитан, командовавший ротой Десмонда? Он, что, тоже не читал законы Конгресса США? Ничего не слышал о них? Как такое может быть, ведь это не публикация в журнале «Мурзилка». Это ЗАКОН КОНГРЕССА страны в армии которой ты служишь…

Допускаю, что бойцу не повезло с капитаном. Туповатый вояка попался – любит стрелять и не любит читать. Но дело-то было представлено в суде командиром воинской части в чине полковника… Не уж-то и он не интересовался законодательством своей Родины? А может быть это совершенно и не обязательно? Для этого есть военная прокуратура. Ведь не может же командир части так просто, без консультации у прокурора, сначала арестовать, а потом и подать судебный иск на бойца своего подразделения. По крайней мере, так делается во всех правовых государствах, коим США себя называет…

Не исключена возможность, что произошел какой-то «системный» сбой - полковник поторопился и пошел на некоторые процессуальные нарушения. Ведь есть на такой случай военная адвокатура... Именно военный адвокат защищал солдата на суде, готовил его линию защиты. А адвокат это уж точно специалист в юриспруденции. Следует отметить, что лучшим для Десмонда Досса военный адвокат мог найти лишь возможность признать себя позорным уклонистом. Представляете? Военный адвокат, защищающий права военнослужащих, понятия не имеет о содержании законов Конгресса своего государства и предлагает подзащитному оболгать самого себя ради спасения, хотя тот ничего не сделал противоправного…

Ну да ладно и с этим военным адвокатом. Может быть и здесь не повезло. Просто не счел нужным адвокат с законами познакомиться. Хотя, с другой стороны, а как он экзамены в юридической школе сдал? Не уж-то за взятку?.. Хотя уж слишком много «невезух» для одного случая.

Интересней другое - куда же «Его Честь» судья смотрел? Он, что не мог указать командованию части на явно глупое обвинение солдата? Ведь судья, это не просто человек, работающий в правовой сфере. Это специалист в юриспруденции высочайшего класса, которого за глубочайшие правовые знания и четкое следование Букве Закона именуют не иначе как «Ваша Честь»… Звание «круче» чем у какого-то там академика. Но нет. Он тоже не знает содержание законов Конгресса США… «Его Честь» уже был готов вынести обвинительный приговор Десмонду Доссу в рамках полномочий военного трибунала в военное время, как вдруг типичный американский «хеппи энд» в виде письма бригадного генерала Макса Гроу, которое и открыло всем глаза за явно незаконные действия командования воинской части, прокуратуры, адвокатуры и суда армии США…

Вы понимаете, что показано в этом фильме? Оказывается содержание законов Конгресса США знают только работники призывного пункта и военнослужащие армии США рангом бригадного генерала и выше… Остальным это не нужно, ни командирам подразделений, ни военным прокурорам, ни военным адвокатам, ни военно-полевому суду армии США!

Особенно удивительно то, что этот нонсенс не вызывает никакого удивления у самого режиссера фильма – у Мэла Гипсона. И снят-то этот фильм не 70 лет назад, а совершенно недавно, на основании документальных данных. Т.е. – это событие не выдумка. Эти действа на самом деле имели место во время 2-й Мировой войны… И этот правовой беспредел ни тогда, не сейчас не вызывает никакого возмущения не только у простых граждан США, а даже у элиты общества, ярким представителем которой, безусловно, следует считать выдающегося артиста и режиссера Мэла Гипсона.

Вот такое вот положение с правами граждан и законами в «образце и носителе демократии» Западного Мира. Следуйте господа ему, следуйте. Если, конечно же, оно вам нравится…

Инвалид войны, к.м.н.                                Вислый Анатолий Леонидович