Самый загадочный подвиг русского флота
http://www.kramola.info/sites/default/files/styles/page-main/public/images/vesti/istoriya-zagadochnogo-podviga-russkogo-flota_1.jpg?itok=3YtpA7LL 17 марта 2016 года специалисты «Черноморского центра подводных исследований» сообщили о том, что у берегов Крыма, в 16 километрах западнее мыса Тарханкут, обнаружен пароход «Веста», который принимал участие в русско-турецкой войне 1877–1878 годов. Судно находится на дне, на глубине 52 метров. Носовая часть парохода сохранилась, что и позволило его идентифицировать. В апреле специалисты центра планируют осуществить экспедицию для подробного изучения судна. Сам пароход со дна подниматься не будет, а на поверхность собираются извлечь лишь отдельные артефакты. Помощь исследователям пообещал оказать глава Крыма Сергей Аксёнов. Сегодня имя парохода «Веста» известно лишь специалистам и любителям истории ВМФ, но в своё время об этом корабле говорили с не меньшим восхищением, чем о легендарном крейсере «Варяг». Пароход «Веста» был построен как торговое судно в 1858 году и вплоть до начала русско-турецкой войны 1877–1878 годов выполнял свои прямые обязанности. Но когда начались боевые действия, на...
Читать далее 1365 слов 87%.
Комментарий редакции
Данный комментарий создан автоматически с помощью ИИ:
Тезисы автора:
1. Обнаружение парохода Веста у берегов Крыма является значительным событием для истории русского флота и военно-морского дела.
2. Веста была преобразована из торгового в военное судно в условиях, когда Россия утратила право на наличии боевых кораблей на Чёрном море.
3. Экипаж Весты, под командованием Николая Баранова, проявил героизм, сражаясь с превосходящим по силам турецким броненосцем Фетхи-Буленд.
4. Подвиг экипажа стал предметом общественного восхищения и был отмечен наградами, несмотря на сомнения, возникшие в дальнейшем.
5. Споры о действительном ходе боя и его результате, в том числе недовольство Рожественского, который подверг сомнению рапорт Баранова, подчеркивают сложные и неоднозначные отношения в российском военно-морском командовании.
6. После войны судьбы командиров Весты и Рожественского продемонстрировали их разные подходы и карьерные пути, что также отражает особенности военно-морской службы того времени.
Вывод:
Статья описывает подвиг русского флота в лице парохода Веста и его экипажа во время русско-турецкой войны, подчеркивая как ошибки и противоречия, так и храбрость военнослужащих. Несмотря на возникшие сомнения относительно фактического боя, честь и мужество команды остаются неоспоримыми для автора, что отражает большое уважение к российским морякам и их усилиям в защите страны.
Вывод редакции:
Тезисы автора поддерживают патриотическую точку зрения и отражают сложные реалии истории российского флота. Рассказываемая история демонстрирует богатое и порой противоречивое наследие, связанное с русским военно-морским делом. Имеется элемент нарратива, который открывает многослойную картину героизма и трудностей, с которыми сталкивались наши моряки, что соответствует общепринятому взгляду на героизм российских солдат и моряков в истории.
Редактор: 
mini4o
mini4o
Поделиться:
Записи на схожие темы
Во-первых, бой был и повреждения турецкий броненосец получил.
Во-вторых, всегда в экипаже есть какие-либо конфликтные взаимоотношения и возможно они были и у Баранова с Рожественским.
В-третьих доклад всегда составляется на основе судового журнала и журнала боевых действий.
В-четвёртых, составляя доклад и делая записи в вышеуказанные журналы невозможно договориться со всей командой о том, чтобы лгали все одинаково.
В-пятых в то время уже были донесения с сопредельной стороны о ремонте боевых единиц и такую большую единицу, как броненосец скрыть невозможно, как невозможно скрыть и степень его ремонта.
В-шестых заметка в “Таймс” ни кем также не подтверждена, является просто текстом(запиской), а не документом на основе которого строится дальнейшая цепь, последовательность, в отличии от судового журнала, журнала боевых действий и докладной на их основании.
В-седьмых капитан-лейтенант Рожественский был артиллеристом непосредственного участия в управлении кораблём и боем не принимал, а видел только со стороны и те манёвры, которые были предприняты кораблём могли у него вызвать совсем другое восприятие.
В-восьмых нельзя поверить, если уж «Фетхи-Буленд» броненосец настоящий, а «Веста» гражданский пароход переделанный в военный и в этом случае броненосец не смог потопить “крейсер”, потому что было не удобно, а при этом получил серьёзные повреждения не вяжется по смыслу и потому не может рассматриваться как довод, потому что имел преимущество в скорости, вооружении и броневой защите.
На ваш 8-й пункт хочу заметить,что все как раз вяжется по смыслу.Было упомянуто,о неудобном расположении орудий “турка”.Для полнлценного залпа он должен был развернуться бортом.Это потеря скорости и увеличение дистанции.Попасть в маневрирующую маломерную цель в лихорадочном темпе вычисляя данные для стрельбы очень проблематично.Лично я в этом бою вижу безграмотность и трусость турецкого капитана и английского советника! Полные профаны.Пользуясь своей бронезащитой надо было тупо сокращать дистанцию и стрельть из носового орудия,а не маневры осуществлять для залпа всем бортом.Так что все логично!
кто знает как было, но военный корабль по любому должен был потопить торговое судно с пушками. то что торговый корабль не был потоплен есть заслуга капитана. а если нанесли еще и повреждения турецкому кораблю, что никем не отрицается, то по любому это геройство.
Я согласен с вашим замечанием, просто всего сразу в лихорадочном темпе не опишешь, когда, пишешь сходу, но
вычислять данные для стрельбы в лихорадочном темпе они должны были уметь.
Им не надо было разворачиваться бортом, надо было просто догнать тем же курсом и с борта расстерлять, но как вы заметили безграмотность и трусость турецкого капитана и английского советника сделали своё дело.
и неудобство позиции это просто отговорка для западного слушателя, с целью скрыть своё неумение и трусость. Они и сейчас поступают также, когда проигрывают.
К вышесказанному предыдущим оратором хочется добавить следующее :Умелые действия Баранова поставили более сильного противника в невыгодные условия и нивелировали его превосходство в огневой мощи. Стремление удерживать дистанцию можно назвать и “бегством во все лопатки” ,но альтернативой была сдача в плен или потопление. При этом параходик отстреливался и нанес повреждения врагу,сказавшееся на его скорость(сбили трубу,а это тяга топки котла – падение давления пара)У Рожественского явно была ЛАПА .И повел он себя как сволочь и интриган.А вот Баранов и на сухопутной службе показал себя молодцом!После убийства Александра 2-го царская семья находилась в блокаде опасаясь очередного покушения .Благодаря энергичным действиям Баранова террористическое подполье было раскрыто и нейтрализовано. А эскадра крейсеров под началом Рожественского потерпела разгром и унижение пленом.
Поддерживаю, также хотел вставить это ещё в первом коменте.
да рожденственский бездарно проиграл цусиму…погубил почти весь флот
Экипаж наградили не зря, поскольку победить в этом бою удалось именно “Весте”. В статье об этом не сказано, но данный броненосец был списан в утиль после боя.
У “Весты” было худшее вооружение, не было бронирования и даже скорость на 2 узла была ниже чем у «Фетхи-Буленд». По сути “Веста” не могла уйти, не могла принять бой на равных условиях. НО, факты упрямая вещь – пароход вернулся в порт и фактически победил.
В чем секрет?
1. На данном корабле стояла эскпериментальная централизованная система управления артиллерийским огнем. Т.е наведение орудий осуществлялось централизованно с учетом скорости, положения судов(орудия и целей) относительно друг друга. В данной системе использовались различные электротехнические новшества, например, измерялось и учитывалось время нахождения ядра в стволе орудия за счет электрического замыканя цепи, использовался электроподжиг порохового заряда – и это тогда, когда электрических лампочек накаливания в принципе еще не было – в то время это просто “нанотехнология”! Благодаря этой системе артиллерийская мощь корабля была максимально возможной. После этого боя централизованная система управления арт.огнем была демонтирована и отправлена в Санкт-Петербург, где хранится сейчас в музее артиллерийских войск. Более такая система на российских кораблях НЕ ПРИМЕНЯЛАСЬ. На всех построенных позднее военных кораблях использовалась АНГЛИЙСКАЯ система управления арт. огнем.
2. На корабле использовались МОРТИРЫ. Т.е орудия стреляющие “навесом”. А это значит, что попадания из этих орудий по палубе броненосца наносили МАКСИМАЛЬНО возможные повреждения. Палубы броненосцев в то время бронирования не имели. Бронировали(броню навешивали поверх) только борта и орудийные башни.А под палубой – машины, люди, топливо, боеприпасы… Поэтому при сближении с “Вестой” броненосец мог получить(и скорее всего получил) критические повреждения, поэтому и оставалось обстреливать со средней дистанции, где точность огня Весты была низкой в расчете на “золотой выстрел”, который отправит так или иначе “Весту” на дно. Но все равно по итогам боя броненосец “списали”, и его капитан не зря вышел из боя, в то время как капитан “Весты” мог добить и потопить противника, правда слишком большой ценой – что и сказано в его рапорте.
Спаибо за дополнения к статье. Они ясно показывают, что “Веста” могла победить и победила, не случайно, а именно благодаря действиям командира и экипажа.
И в заключении. Почему всегда любой умелый поступок в нашем случае оправдывается в пользу проигравшего. Как там Суворов воскликнул:(простите что не дословно) “вчера случай , сегодня случай, а где же умение!” Тем более что там же , но лет 90 назад парусник малого класса один встретил отряд турецких боевых судов и одержал победу. Наверняка Баранов знал это событие.
поставил вам +(поддерживаю)