Самый загадочный подвиг русского флота
17 марта 2016 года специалисты «Черноморского центра подводных исследований» сообщили о том, что у берегов Крыма, в 16 километрах западнее мыса Тарханкут, обнаружен пароход «Веста», который принимал участие в русско-турецкой войне 1877–1878 годов.
Судно находится на дне, на глубине 52 метров. Носовая часть парохода сохранилась, что и позволило его идентифицировать. В апреле специалисты центра планируют осуществить экспедицию для подробного изучения судна. Сам пароход со дна подниматься не будет, а на поверхность собираются извлечь лишь отдельные артефакты. Помощь исследователям пообещал оказать глава Крыма Сергей Аксёнов.
Сегодня имя парохода «Веста» известно лишь специалистам и любителям истории ВМФ, но в своё время об этом корабле говорили с не меньшим восхищением, чем о легендарном крейсере «Варяг».
Пароход «Веста» был построен как торговое судно в 1858 году и вплоть до начала русско-турецкой войны 1877–1878 годов выполнял свои прямые обязанности. Но когда начались боевые действия, на «Весту» установили пять 6-дюймовых мортир, два 9-фунтовых и одно 4-фунтовое орудия, по две скорострельные пушки системы Энгстрема и Гатлинга и приборы автоматической стрельбы, превратив её в «крейсер военного времени». Команду новоявленного «крейсера» возглавил капитан-лейтенант Николай Баранов.
Причина, по которой торговый пароход пришлось переделывать в боевой корабль, крылась в поражении России в Крымской войне. Согласно Парижскому мирному договору 1856 года, Россия утратила право иметь боевые корабли на Чёрном море. Когда началась новая война, «под ружьё» поставили все мирные суда, которые хоть как-то могли сражаться с врагом.
В начале июля 1877 года «Веста», находившаяся в Одессе, получила приказ выйти в море для осуществления боевого патрулирования на коммуникациях противника. Утром 11 июля при приближении к порту Кюстенджи (ныне — Констанца) на «Весте» заметили дым от другого парохода. Командир «Весты» отдал приказ идти на перехват, предполагая, что речь идёт о пассажирском или грузовом колёсном пароходе.
Когда корабли сблизились, то оказалось, что «Веста» встретилась с турецким броненосцем «Фетхи-Буленд». В отличие от русского парохода, «Фетхи-Буленд» был полноценным боевым кораблём, его вооружение существенно превосходило то, которым располагала «Веста», не говоря уж о бронировании.
Согласно донесению капитан-лейтенанта Баранова, несмотря на неблагоприятные условия, команда приняла решение дать бой туркам.
Сражение, которое началось в 8 утра, длилось около пяти часов. Всё это время «Веста», уклоняясь от огня противника, наносила ему повреждения ответными залпами.
Турецким огнём «Веста» была серьёзно повреждена, в её команде было много убитых и раненых, но русские моряки продолжали сражение.
Наконец удачное попадание снаряда в башню турецкого броненосца вызвало пожар и принудило его изменить курс в сторону Кюстенджи.
«Видя два орудия у себя подбитыми, имея в корпусе две пробоины, двух офицеров убитыми и четырёх ранеными и палубу, заваленную осколками и разорванным человеческим мясом, и, что главное, видя, что машинисты и кочегары едва держатся на ногах после пятичасового боя, я не решился энергично преследовать убегавшего быстроходного врага, тем более что он поднял какой-то сигнал и на горизонте стали показываться ещё рангоуты судов», — сообщал капитан-лейтенант Баранов в своём рапорте.
Когда донесение командира «Весты» дошло до Петербурга, оно произвело там фурор. О подвиге экипажа парохода написали российские газеты, а император Александр II принял решение о награждении офицеров и матросов.
Капитан-лейтенант Баранов, лейтенант Владимир Перелешин, лейтенант Рожественский получили за бой орден Святого Георгия 4-й степени, другие офицеры — ордена Святого Владимира 4-й степени. Всем офицерам за отличие присвоили следующий чин.
Знаками отличия военного ордена были награждены боцман Алексей Власов, боцманматы Давид Рубин, Максим Ефимов, Иван Клименко, матросы Михаил Шведков, Егор Тупицын, Влас Коршунов и Михаил Савин, Даниил Якушевич и Капитон Черемисов. Впоследствии всем офицерам и нижним чинам «Весты» был пожалован пожизненный пенсион, гражданским механикам и кочегарам выдали двойные оклады, а волонтёрам и наёмной прислуге — единовременные денежные суммы. Всех нижних чинов наградили Георгиевскими крестами.
На могиле погибших моряков «Весты» в Севастополе установили памятник. Один из минных крейсеров Черноморского флота позднее был назван «Капитан-лейтенант Баранов».
Командир «Весты» получил звание капитана 2-го ранга и был переведён на военный пароход «Россия», с которым также отличился, захватив транспорт «Мерсина», перевозивший 800 турецких солдат.
Целый год в России говорили о героической «Весте» и её бравом капитане, как вдруг подвиг был поставлен под сомнение.
17 июля 1878 года в газете «Биржевые ведомости» появилась статья «Броненосцы и крейсера-купцы». Автор заметки утверждал, что никакого пятичасового боя «Весты» с турками не было, а было бегство без оглядки на всех парах. Русские моряки, конечно, отстреливались, но причинить броненосцу особого вреда не удалось.
Турки же не могли добить «Весту» из-за того, что расположение их главных орудий не позволяло вести из них точный огонь во время преследования. Но даже в этих условиях, ведя огонь только из одного орудия, «Фетхи-Буленд» едва не отправил «Весту» на дно, причинив российскому кораблю тяжёлые повреждения, убив и покалечив значительную часть экипажа.
Можно было бы заявить, что заметку написал некий завистливый человек, пачкающий героев грязью, но дело в том, что автором её был капитан-лейтенант Зиновий Рожественский, который был артиллеристом на «Весте», непосредственно участвовал в бою и даже был награждён за него орденом.
Капитан Баранов был разгневан и обратился в Морское министерство, требуя привлечь Рожественского к суду. Расследование действительно было начато, но затем закрыто. Баранову объявили, что свою оскорблённую Рожественским честь ему надлежит защищать в гражданском суде.
Отчего же Морское министерство так охладело к герою? Возможно, потому, что у чиновников появились причины полагать, что прав Рожественский, а не Баранов.
Во время войны 1877–1878 годов на кораблях турецкого флота в качестве инструкторов служили английские офицеры. Один из них написал материал в «Таймс», в котором описывалось преследование турецким броненосным корветом русского парохода. Картина, нарисованная англичанином, разительно отличалась от рапорта Баранова, но была схожа с рассказом Рожественского. Так, английский инструктор сообщал, что ответным огнём русские причинили броненосцу незначительные повреждения, самым крупным из которых было попадание в дымовую трубу.
Николай Баранов, не получив поддержки, подал в отставку, которая, однако, не была принята. Тогда он написал письмо генерал-адмиралу, великому князю Константину Николаевичу, которое было полно перечисления нанесённых Баранову обид и жалоб на невыплату положенных денег.
Великому князю письмо очень не понравилось, и Баранова отдали под суд «за неприличные и оскорбительные выражения». В итоге командир героической «Весты» был уволен с флота.
Но Николай Михайлович Баранов нашёл себя в новом качестве. Глава МВД Михаил Лорис-Меликов, знавший Баранова как человека деятельного и исполнительного, добился его помилования и принятия на службу в полицию в звании полковника.
Для начала Баранова отправили за границу для организации надзора за русскими революционерами, потом назначили исполняющим должность губернатора Ковенской губернии. После убийства народовольцами Александра II Баранов занял пост петербургского градоначальника, и под его началом были найдены и арестованы все участники заговора.
Впоследствии Баранов также был архангельским и нижегородским губернатором, заседал в Сенате. Репутация у него была неоднозначная — одни считали его человеком, который всю жизнь беззаветно служил России, другие полагали, что Баранов — редкостный интриган, шарлатан и самодур.
Оппонент Баранова капитан-лейтенант Зиновий Рожественский дослужился до звания вице-адмирала. Во время русско-японской войны он командовал 2-й Тихоокеанской эскадрой, потерпевшей страшное поражение при Цусиме. Сам адмирал в битве был тяжело ранен и попал в плен.
В Россию Рожественский вернулся после окончания войны. Власти не предъявляли ему обвинений, но адмирала начала травить пресса. В феврале 1906 года Рожественский ушёл в отставку. Устав от обвинений, он сам потребовал суда над собой, на котором изо всех сил оправдывал своих подчинённых, в особенности матросов, предлагая в качестве главного виновника себя. Рожественский призывал приговорить себя к смертной казни. Суд оправдал флотоводца, приняв во внимание его тяжёлое ранение, полученное при Цусиме. Однако журналисты и после приговора не оставляли Рожественского в покое. Последние годы жизни адмирал прожил затворником в своей квартире.
Пароход «Веста» после окончания русско-турецкой войны снова стал обычным торговым судном и в конце 1887 года, выполняя очередной рейс, затонул у берегов Крыма после столкновения с другим кораблём. В этой катастрофе погибли все 34 моряка, входивших в экипаж «Весты».
А истина в вопросе о том, что же на самом деле произошло в бою, принёсшем известность пароходу, уже, наверное, никогда не будет установлена.
Читайте также: Как наши танкисты добывали себе немецкие танки
Во-первых, бой был и повреждения турецкий броненосец получил.
Во-вторых, всегда в экипаже есть какие-либо конфликтные взаимоотношения и возможно они были и у Баранова с Рожественским.
В-третьих доклад всегда составляется на основе судового журнала и журнала боевых действий.
В-четвёртых, составляя доклад и делая записи в вышеуказанные журналы невозможно договориться со всей командой о том, чтобы лгали все одинаково.
В-пятых в то время уже были донесения с сопредельной стороны о ремонте боевых единиц и такую большую единицу, как броненосец скрыть невозможно, как невозможно скрыть и степень его ремонта.
В-шестых заметка в “Таймс” ни кем также не подтверждена, является просто текстом(запиской), а не документом на основе которого строится дальнейшая цепь, последовательность, в отличии от судового журнала, журнала боевых действий и докладной на их основании.
В-седьмых капитан-лейтенант Рожественский был артиллеристом непосредственного участия в управлении кораблём и боем не принимал, а видел только со стороны и те манёвры, которые были предприняты кораблём могли у него вызвать совсем другое восприятие.
В-восьмых нельзя поверить, если уж «Фетхи-Буленд» броненосец настоящий, а «Веста» гражданский пароход переделанный в военный и в этом случае броненосец не смог потопить “крейсер”, потому что было не удобно, а при этом получил серьёзные повреждения не вяжется по смыслу и потому не может рассматриваться как довод, потому что имел преимущество в скорости, вооружении и броневой защите.
На ваш 8-й пункт хочу заметить,что все как раз вяжется по смыслу.Было упомянуто,о неудобном расположении орудий “турка”.Для полнлценного залпа он должен был развернуться бортом.Это потеря скорости и увеличение дистанции.Попасть в маневрирующую маломерную цель в лихорадочном темпе вычисляя данные для стрельбы очень проблематично.Лично я в этом бою вижу безграмотность и трусость турецкого капитана и английского советника! Полные профаны.Пользуясь своей бронезащитой надо было тупо сокращать дистанцию и стрельть из носового орудия,а не маневры осуществлять для залпа всем бортом.Так что все логично!
кто знает как было, но военный корабль по любому должен был потопить торговое судно с пушками. то что торговый корабль не был потоплен есть заслуга капитана. а если нанесли еще и повреждения турецкому кораблю, что никем не отрицается, то по любому это геройство.
Я согласен с вашим замечанием, просто всего сразу в лихорадочном темпе не опишешь, когда, пишешь сходу, но
вычислять данные для стрельбы в лихорадочном темпе они должны были уметь.
Им не надо было разворачиваться бортом, надо было просто догнать тем же курсом и с борта расстерлять, но как вы заметили безграмотность и трусость турецкого капитана и английского советника сделали своё дело.
и неудобство позиции это просто отговорка для западного слушателя, с целью скрыть своё неумение и трусость. Они и сейчас поступают также, когда проигрывают.
К вышесказанному предыдущим оратором хочется добавить следующее :Умелые действия Баранова поставили более сильного противника в невыгодные условия и нивелировали его превосходство в огневой мощи. Стремление удерживать дистанцию можно назвать и “бегством во все лопатки” ,но альтернативой была сдача в плен или потопление. При этом параходик отстреливался и нанес повреждения врагу,сказавшееся на его скорость(сбили трубу,а это тяга топки котла – падение давления пара)У Рожественского явно была ЛАПА .И повел он себя как сволочь и интриган.А вот Баранов и на сухопутной службе показал себя молодцом!После убийства Александра 2-го царская семья находилась в блокаде опасаясь очередного покушения .Благодаря энергичным действиям Баранова террористическое подполье было раскрыто и нейтрализовано. А эскадра крейсеров под началом Рожественского потерпела разгром и унижение пленом.
Поддерживаю, также хотел вставить это ещё в первом коменте.
да рожденственский бездарно проиграл цусиму…погубил почти весь флот
Экипаж наградили не зря, поскольку победить в этом бою удалось именно “Весте”. В статье об этом не сказано, но данный броненосец был списан в утиль после боя.
У “Весты” было худшее вооружение, не было бронирования и даже скорость на 2 узла была ниже чем у «Фетхи-Буленд». По сути “Веста” не могла уйти, не могла принять бой на равных условиях. НО, факты упрямая вещь – пароход вернулся в порт и фактически победил.
В чем секрет?
1. На данном корабле стояла эскпериментальная централизованная система управления артиллерийским огнем. Т.е наведение орудий осуществлялось централизованно с учетом скорости, положения судов(орудия и целей) относительно друг друга. В данной системе использовались различные электротехнические новшества, например, измерялось и учитывалось время нахождения ядра в стволе орудия за счет электрического замыканя цепи, использовался электроподжиг порохового заряда – и это тогда, когда электрических лампочек накаливания в принципе еще не было – в то время это просто “нанотехнология”! Благодаря этой системе артиллерийская мощь корабля была максимально возможной. После этого боя централизованная система управления арт.огнем была демонтирована и отправлена в Санкт-Петербург, где хранится сейчас в музее артиллерийских войск. Более такая система на российских кораблях НЕ ПРИМЕНЯЛАСЬ. На всех построенных позднее военных кораблях использовалась АНГЛИЙСКАЯ система управления арт. огнем.
2. На корабле использовались МОРТИРЫ. Т.е орудия стреляющие “навесом”. А это значит, что попадания из этих орудий по палубе броненосца наносили МАКСИМАЛЬНО возможные повреждения. Палубы броненосцев в то время бронирования не имели. Бронировали(броню навешивали поверх) только борта и орудийные башни.А под палубой – машины, люди, топливо, боеприпасы… Поэтому при сближении с “Вестой” броненосец мог получить(и скорее всего получил) критические повреждения, поэтому и оставалось обстреливать со средней дистанции, где точность огня Весты была низкой в расчете на “золотой выстрел”, который отправит так или иначе “Весту” на дно. Но все равно по итогам боя броненосец “списали”, и его капитан не зря вышел из боя, в то время как капитан “Весты” мог добить и потопить противника, правда слишком большой ценой – что и сказано в его рапорте.
Спаибо за дополнения к статье. Они ясно показывают, что “Веста” могла победить и победила, не случайно, а именно благодаря действиям командира и экипажа.
И в заключении. Почему всегда любой умелый поступок в нашем случае оправдывается в пользу проигравшего. Как там Суворов воскликнул:(простите что не дословно) “вчера случай , сегодня случай, а где же умение!” Тем более что там же , но лет 90 назад парусник малого класса один встретил отряд турецких боевых судов и одержал победу. Наверняка Баранов знал это событие.
поставил вам +(поддерживаю)