«Широкогеномная» популяционная генетика на марше
Статья «Геномный взгляд на происхождение фермерства на древнем Ближнем Востоке» вышла относительно недавно, 25 августа 2016 года, в журнале Nature. В авторах – 53 человека. Первый автор, который обычно пишет статью, или является автором идеи статьи, это Iosif Lazaridis, а последний, обычно главный начальник, David Reich. http://pereformat.ru/wp-content/uploads/2017/02/nature25082016.jpg В который раз я провожу рассмотрение результатов очередного исследования «широкогеномных» популяционных генетиков, и каждый раз вижу набор тех же заблуждений, необоснованных допущений и приближений, совершенно безосновательных выводов и заключений. Как написал мне известный американский генетик, с этими авторами невозможно провести нить повествования от статьи к статье – каждый раз они перескакивают на новые приемы, не обсуждая того, а как бы выглядели выводы и заключения их же предыдущих статей, опубликованных совсем недавно, если бы те же приемы были использованы в предыдущих статьях. Ясно, что они были бы другими, но авторы уже побежали дальше, обсуждений и плавных переходов от прошлых статей нет, статьи...
Читать далее 6996 слов 97%.
Комментарий редакции
Тезисы статьи:
1. Широкогеномные популяционные генетики создали некую нишу, далекая от настоящей науки, где их статьи без должного рецензирования с легкостью принимаются в ведущие журналы, несмотря на откровенные ошибки и безосновательные выводы.
2. Нет связи между новыми и старыми статьями одной группы авторов, что нарушает научную методологию — проверяемость и воспроизводимость результатов.
3. Многие авторы статей на основе генетических данных не только не исправляют свои ошибочные выводы из предыдущих исследований, но и продолжают их тиражировать в новых работах.
4. Геномные результаты, несмотря на обширные компьютерные анализы, нередко оказываются спекуляциями, выданными за научные факты; обоснования их часто не имеют под собой реальной базы.
5. Генетический вклад древних популяций и моделей миграции людей, описанный авторам, часто оказывается не согласован с имеющимися данными, подтверждая лишь абстрактные предположения.
6. Предложенные идеологические концепции о распространении идеи фермерства не поддерживаются реальными генетическими данными, что указывает на поверхностный подход авторов к исследуемому вопросу.
7. Оценка данных и выводов статьи затруднена из-за отсутствия четких методов и подходов, а проведение геномных исследований часто становится подобием гадания.
Вывод: Статья под названием "Геномный взгляд на происхождение фермерства на древнем Ближнем Востоке" представляет собой набор иллюзий и недоказанных теорий, и вместо предоставления новых знаний о происхождении фермерства, она лишь отражает проблемы в методологии широкой популяционной генетики. Авторы спекулируют на данных, и их выводы не подкреплены надежными научными доказательствами, что подрывает доверие к их исследованиям.
Вывод редакции: Тезисы автора отчетливо демонстрируют критику научного подхода, который он считает ошибочным и недостоверным. Статья действительно вызывает вопросы о достоверности и целях исследований в области широкой популяционной генетики. Подобные утверждения требуют внимания и служат напоминанием о важности строгости научного метода, поскольку они могли бы исказить настоящее положение дел в генетике, если их не опровергать.
Редактор: mini4o
1. Широкогеномные популяционные генетики создали некую нишу, далекая от настоящей науки, где их статьи без должного рецензирования с легкостью принимаются в ведущие журналы, несмотря на откровенные ошибки и безосновательные выводы.
2. Нет связи между новыми и старыми статьями одной группы авторов, что нарушает научную методологию — проверяемость и воспроизводимость результатов.
3. Многие авторы статей на основе генетических данных не только не исправляют свои ошибочные выводы из предыдущих исследований, но и продолжают их тиражировать в новых работах.
4. Геномные результаты, несмотря на обширные компьютерные анализы, нередко оказываются спекуляциями, выданными за научные факты; обоснования их часто не имеют под собой реальной базы.
5. Генетический вклад древних популяций и моделей миграции людей, описанный авторам, часто оказывается не согласован с имеющимися данными, подтверждая лишь абстрактные предположения.
6. Предложенные идеологические концепции о распространении идеи фермерства не поддерживаются реальными генетическими данными, что указывает на поверхностный подход авторов к исследуемому вопросу.
7. Оценка данных и выводов статьи затруднена из-за отсутствия четких методов и подходов, а проведение геномных исследований часто становится подобием гадания.
Вывод: Статья под названием "Геномный взгляд на происхождение фермерства на древнем Ближнем Востоке" представляет собой набор иллюзий и недоказанных теорий, и вместо предоставления новых знаний о происхождении фермерства, она лишь отражает проблемы в методологии широкой популяционной генетики. Авторы спекулируют на данных, и их выводы не подкреплены надежными научными доказательствами, что подрывает доверие к их исследованиям.
Вывод редакции: Тезисы автора отчетливо демонстрируют критику научного подхода, который он считает ошибочным и недостоверным. Статья действительно вызывает вопросы о достоверности и целях исследований в области широкой популяционной генетики. Подобные утверждения требуют внимания и служат напоминанием о важности строгости научного метода, поскольку они могли бы исказить настоящее положение дел в генетике, если их не опровергать.
Поделиться:
НАФУЙ всё это?!.. Этот жыдопрофессор за эту фуйню бабло получает, а нам-то всё это зачем?!..
Есть такие “поп” генетики Балановские, только “поп” как анал генетики.
очень грамотно комментируешь! научно-выверенная и обоснованная сразу видно 38 лет серьёзной работы. только американцы-истина последней инстанции.
Очень жаль автора, что тратит свои силы, время на опровержения разного рода “широкогеномных” “учёных”. Хорошее определение – широкогеномный- надо взять на вооружение. Конечно, все хотят знать происхождение и своего рода, и своего народа, а также, кто где был первым, кто всё это построил и т.п. И для многих неубедительно и крайне сомнительно звучит сентенция, что Адам был первый и был чёрен, а потом от него произошли все остальные – белые, красные, жёлтые. А ещё до Адама была обезьяна. Что с ней произошло, никто не знает, говорят, палку взяла (не иначе как для того, чтобы стучать себя по голове для прибытия мозгов), но, вот, именно она и была предком Адама. Шучу, конечно. Но – не шучу: Ведь, именно так, нам в истории показывают происхождение человека. А народ смотрит и не верит: сколько уж зримых тысячелетий обезьяны и хвостами за ветку цепляются, и с палкой бегают, и даже с произошедшим от нее же человеком общается и, о ужас, в человека не превращается! А сколько чёрных людей по Африке бегает, и даже в Европу теперь уплывает, а снова почему-то ни в белых, ни в жёлтых, ни в красных не превращаются! Парадокс, однако!
Поэтому все и пытаются своим умом дойти: так, как же оно всё было; кто мы, а кто наши соседи и почему мы разные. Вот в чём вопросы-то? А нам “почему-то” сказки рассказывают, а правды говорить не хотят. Вот причина всех этих ненаучных и околонаучных и кухонных теорий.