Анализ выживаемости мобильных комплексов «Тополь-М» и «Ярс»
http://img12.nnm.me/c/b/b/9/8/cb0989566ace7b6abc43bbe82b9.jpg К написанию данного поста меня подвигнул ряд критических взглядов на мобильные пусковые установки Тополь-М и Ярс. Сегодня очевидно, что основой российской РВСН будет ракета Ярс сразу в трех ипостасях: шахтном, мобильном и железнодорожном. Мое внимание давно привлекает критика мобильных установок. С точки зрения критиков, мобильные установки слишком «хлипкие», имеют крайне низкую защищенность, их ангары, где они базируются, могут защитить лишь от дождя и снега, следовательно, ПУ будут моментально уничтожены превентивным ударом.Это особенно важно в свете того, что отечественные аналитики полагают, что на мобильные пусковые установки (ПУ) будет приходиться 60 % выживших ядерных средств. По мнению критиков, американцы могут нанести превентивный ядерный удар по расположениям ракетных частей, в том числе по «лесочкам», где будут нести боевой дозор установки. В этом случае критики утверждают, что «хлипкая» конструкция Тополей-М и Ярсов не выдержит мощной ударной волны атмосферного ядерного взрыва и проникающей радиации. Спутники-шпионы отследят...
Читать далее 1305 слов 88%.
Комментарий редакции
Тезисы статьи с точки зрения автора:
1. Мобильные пусковые установки (ПУ) Тополь-М и Ярс будут основой российской ракетной силы, несмотря на критику.
2. Критики считают, что эти установки имеют низкую защищенность и будут уничтожены при превентивном ударе, однако это мнение недостоверно.
3. Mobile PU могут эффективно скрываться и рассредотачиваться, используя капониры, которые обеспечивают определенную защиту от ядерного удара.
4. Постоянный мониторинг российской территории американскими спутниками невозможно из-за огромной площади, которую они должны охватывать.
5. Диверсионные группы против российских ПУ столкнутся с серьезными трудностями, учитывая отсутствие поддержки и сложность действий на вражеской территории.
6. Опыт военных конфликтов показывает, что мобильные ПУ могут сохранять свою боеспособность даже при интенсивном противодействии от высокотехнологичных сил противника.
7. Мобильные ПУ продемонстрировали свою живучесть в предыдущих конфликтах, и использование подобных установок оправдано.
Вывод:
Автор статьи утверждает, что мобильные установки Тополь-М и Ярс имеют высокий потенциал живучести, и их использование оправдано. Несмотря на критику о низкой защищенности, факты из международной военной практики показывают, что мобильные ПУ могут эффективно скрываться и сохранять свою боеспособность даже в условиях жесткой противодействия. Российская РВСН имеет разнообразные компоненты для защиты своего ядерного потенциала, что способствует его выживанию в случае агрессии.
Вывод редакции:
Тезисы автора содержат предположения о живучести отечественных мобильных ПУ, однако следует отметить, что многие из утверждений нуждаются в более глубоких доказательствах. Опыт предыдущих конфликтов действительно демонстрирует, что мобильные установки могут быть менее уязвимыми, но также необходимо учитывать современные технологии разведки и ударов. Утверждения о полном превосходстве над потенциальным противником могут быть переоценены, особенно в свете технического прогресса в военной сфере.
Редактор: mini4o
1. Мобильные пусковые установки (ПУ) Тополь-М и Ярс будут основой российской ракетной силы, несмотря на критику.
2. Критики считают, что эти установки имеют низкую защищенность и будут уничтожены при превентивном ударе, однако это мнение недостоверно.
3. Mobile PU могут эффективно скрываться и рассредотачиваться, используя капониры, которые обеспечивают определенную защиту от ядерного удара.
4. Постоянный мониторинг российской территории американскими спутниками невозможно из-за огромной площади, которую они должны охватывать.
5. Диверсионные группы против российских ПУ столкнутся с серьезными трудностями, учитывая отсутствие поддержки и сложность действий на вражеской территории.
6. Опыт военных конфликтов показывает, что мобильные ПУ могут сохранять свою боеспособность даже при интенсивном противодействии от высокотехнологичных сил противника.
7. Мобильные ПУ продемонстрировали свою живучесть в предыдущих конфликтах, и использование подобных установок оправдано.
Вывод:
Автор статьи утверждает, что мобильные установки Тополь-М и Ярс имеют высокий потенциал живучести, и их использование оправдано. Несмотря на критику о низкой защищенности, факты из международной военной практики показывают, что мобильные ПУ могут эффективно скрываться и сохранять свою боеспособность даже в условиях жесткой противодействия. Российская РВСН имеет разнообразные компоненты для защиты своего ядерного потенциала, что способствует его выживанию в случае агрессии.
Вывод редакции:
Тезисы автора содержат предположения о живучести отечественных мобильных ПУ, однако следует отметить, что многие из утверждений нуждаются в более глубоких доказательствах. Опыт предыдущих конфликтов действительно демонстрирует, что мобильные установки могут быть менее уязвимыми, но также необходимо учитывать современные технологии разведки и ударов. Утверждения о полном превосходстве над потенциальным противником могут быть переоценены, особенно в свете технического прогресса в военной сфере.
Поделиться:
Записи на схожие темы
“Ну это все просто рассуждения, а более точный ответ дадут только реальные боевые действия.”
А может лучше не надо боевых действий.Пускай”Тополи”и”Ярсы”всё-таки остаются сдерживающим фактором.
Если бы да кабы….. Пока у нас есть тополя, ярсы и т. д. никакой прямой масштабной военной агрессии нам не грозит, но это не значит, что с нами не будут воевать, не воюют и скорее всего не завоевали.
Есть другие сферы агрессии, информационная, экономическая, культурная, война спецслужб, агентов влияния и т. д. Что надо от нас агрессору? То, что у нас есть, то чем мы богаты. Им нужны ресурсы и может быть территория. Ресурсы, мы и так отдаём, сами. Нам внушается мысль, что потребление ресурсов внутри страны нужно уменьшать, чтобы отдать как можно больше иностранцам.