Мое мнение по Истории

В предыдущем посте это вызвало закономерные вопросы, постараюсь вкратце и доступно пояснить за Историю.

1. История – это не наука. Там практически нет научного подхода, нет научного знания, практически нет научной дискуссии, нет научного познания явлений. В истории либо полностью, либо по превалирующей массе случаев невозможно применение верификации и фальсификации – критериев научного познания. Наконец, в истории либо невозможен, либо практически маловыполним экспериментальный способ, что также выводит Историю из рамок строгой науки.

Тогда что же такое История?

2. История – это ответвление Литературы (это видно, если даже смотреть хронологически). Да, специфическое, такое же, как журналистика, а затем пропаганда, PR, GR, маркетинг и так далее (я называю по степени условной удаленности от основного Древа). Первые исторические трактаты, хроники и т.п. вещи создавались как Литературные Произведения, в первую очередь. И в последующих литературо-центричность также видна невооруженным взглядом. Это ни есть ни плохо, ни хорошо, это констатация факта. Место Истории – где-то за журналистикой и публицистикой и ближе к PR и пропаганде, если отходить от чисто (условно чистой, надеюсь это понятно) Литературы.

Поэтому Исторический факт в большинстве случаев (не всегда, но в 60-75% случаях, причем чем глубже в пучину времени, тем процентаж выше, а потому некоторые "эпохи" оказываются полностью – на 95-100% – забиты литературными персонажами и событиями) это Литературный факт.

Этот подход убирает напрочь детскую дискуссию о ревизионизме, конспирологии и т.п. бреднях слабоумных идиотов, подвергшихся косплею корпораций и государств. Форма литературы, если так угодно. С сильным содержанием пропаганды. Поэтому блестящий историк это не тот, кто тупо вызубрил кучу "фактов" (битва при Лас-Навас-де-Толоса, битва при Азинкуре, битва при Куртре, битва при…), а тот кто понимает литературность самой Истории. Хороший историк – это, прежде всего, литератор.

3. Главная проблема Истории (если она вообще проблема, ибо это не баг, а фича), однако, не в этом. Ну, литература, и что такого? У нас на Земле, если взять всерьез и посмотреть, нет ни одной сферы научного знания, которая является вообще сколько-нибудь развитой, хаха.

Главная проблема (фича) Истории в том, что у нашей цивилизации короткая информационная база. Короткий информационный бэкграунд, если угодно. Что, кстати, также редуцирует само понятие достоверности информации. Карл Ясперс отчасти называл это "осевым временем", разумеется, исходя из своего литературного подхода. Литератор Галковский называет это "оптическим диапазоном", ниже которого уровень достоверности и адекватности информации сводится быстро к нулю. Это 1400-1500-е годы в Европы и со смещением на 100-150 лет – нынешняя Россия. Почему так получилось, сложно сказать. Возможно, что блестящая "античность" столкнулась с какой-то катастрофой, а информационная база попала в своего рода бутылочное горлышко.

Может быть, этим и объясняется "очаговость" самых старых информационных слоев, доступных нам.

Приведу краткий пример, чтобы было понятно. От истории Московии XVI века дошло крайне мало документов такого рода как писцовые (разрядные, приказные как форма) книги. Отчасти это потому, что административная система только формировалась (например, писцовые книги для монастырей были обязаны лишь по решению Стоглава, а это аккурат середина XVI века, но и этих книг, дошедших до нас, можно пересчитать по пальцам!). Считается, что в Московии первая перепись была проделана в 30-40-е годы XVI века, вторая – в 70-80-х годах XVI века. Насколько я знаю, первоисточники до нас не дошли, а в Российском Государственном архиве древних актов (РГАДА) хранятся копии XVIII века. В оборот введены они были еще позже. Например, новгородские писцовые книги молодая "историческая литература" России заметила лишь в середине XIX века (первое обозрение вышло в 1841 году только).

Население Новгорода оценивалось в диапазоне от 20-25 тысяч человек до 50 тысяч. При этом город – если верить писцовым книгам – был сосредоточием чудовищного количества ремесленников – до 80% населения города занималось ремеслом (4,5 тысячи дворов из 5,5 тысяч на середину XVI века). Сколько было "уничтожено" людей в Новгороде при погроме 1570 года? Цифры гуляют от 1500 человек до 60 тысяч. Берите любую, какая понравится. То есть, это все "очаговая" и неконкретная информация, и само понятие "двор" в писцовых книгах носило фискальный характер тогда, а не демографический. Так же, как и податная площадь пашни, называвшаяся обжой.

Но вот глубже XVI века, от которого нам досталась мерцающая, условно достоверная (через переписывание в XVIII веке) и весьма эпиздоическая и неполная информация, нет вообще ничего. Только литературные произведения более позднего времени (летописи), описывающие, как считается, то, "шо було". И от обилия их литературных персонажей можно быстро устать.

Но если прямых сведений мало, то можно ли использовать косвенный анализ? Я обратил как-то внимание на то, что есть явные "расклейки" даже там, где уже появляются пятна света. Например, официальная российская история гласит, что славянские дегенераты 300 с лишним лет чеканили уебищные "копейки-чешуйки" и были этому рады. Со времен Дмитрия Донского и до Петра I включительно – с 70-х годов XIV века и вплоть до первой "декады" XVIII века! Причем эта система была явно "карго", плюс очень неудобной, нефункциональной и нетехнологичной. Подобные техники чеканки монет использовались на колониальной периферии Европы, но не по 300 лет, а от силы несколько десятков лет, максимум сотню – Скандивания, Польша и Литва, Московия, испанские колонии в Америке и так далее.

Другая "склейка" – это запихивание вглубь т.н. "темных веков" Раннего Средневековья странных, часто прекрасно сделанных методом литья, монет. Это так называемые сребренники и златники Владимира I, Ярослава Мудрого и Святополка, после чего их производство почему-то пропадает и наступает безмонетный период (после середины XI века). Аналогичная ситуация была в Польше, Скандинавии, Ирландии, Англии (только в VII-VIII веках) и т.п. периферии Европы. Видимо, это такой стандарт, как и бесконечные рыцари, короли, турниры и т.п. реслинг.

Но это все частности. Важно то, что мы живем в мире, где хранение, накопление и передача информации имеют свою Историю и история эта увы, относительно короткая, если измерять ее хронологически непрерывно. А хронология есть дополнительное измерение все той же информации (ее качественная характеристика, скажем так).

Что касается хранения информации, то это отчасти проясняется при изучении вопроса, когда в той же Европе появились первые библиотеки, первые описи этих библиотек и каталоги (sic!), какие из документов хранения и каталогов дошли до нас в виде первоисточников, а какие в виде более поздних переписей… Это не затрагивая вопроса "государственных" (ведомственных) или "корпоративных" архивов, ибо государство (корпорация) без учета, документов и административного аппарата не функциональны. Например, в Московии Поместный приказ (изба) был одним из главных органов (точная дата его создания неизвестна, существовал до 1721 года), дошли в разнообразном виде и до сих пор толком не изучены документы за XVII век, есть что-то, возможно, даже от XVI века. В Европе такие документы в максимально виде есть от XIII-XIV веков, но и с ними тоже не все так хорошо, уцелели фрагментарно (например, древнейшая массария Кафы – это 1374-1381 гг.).

Далее встает вопрос накопления информации – на каких носителях создавали, как их хранили, как сберегали и так далее.

Поймите, сказки про то, что в каком-то сыром монастырском подвале вдруг нашли "библиотеку Ивана Грозного", где она тихо-мирно гнила лет так 100, это в чистом виде мультфильм. Потому что уже сейчас любой искусствовед расскажет, как влияют на пергамент, на бумагу, на чернила (из чего они были?), на дерево тот или иной уровень влажности, освещенности и т.п., это не говоря уже о плесени и грибках. Уже сейчас известно, что происходит с деревом, пергаментом или бумагой, если уровень влажности в месте хранения повышается на 10-20%.

Но с этим все понятно. А так История – это интересная штука, понимать ее надо. Потому что каждый "ревизионист" должен знать ее за себя и за "того парня" с промытыми мозгами, токующего как глухарь про "татаро-монгольское нашествие" и "Киевскую Засрусь". От которой до нас не дошло ни архивов, ни документов, ни даже монет толком (не считая явно антикварные сребренники и златники).