Капитулирует ли Россия?

Искренним и добросовестным усилиям российского государства по недопущению хаоса в Сирии и предотвращению дальнейшего массового притока беженцев в Европу — при параллельном стремлении избежать конфликта с Вашингтоном и его вассалами — был положен конец преднамеренным нападением США на известные позиции сирийской армии. Это разрушило то соглашение о прекращении огня, ради достижения которого Россия столь многим пожертвовала.

Ответ на произошедший факт со стороны посла обамовского режима в ООНСаманты Пауэр показывает, что Вашингтон будет лгать до упора, чтобы выполнить свою повестку дня — низвести Сирию до того же состояния хаоса, до какого Вашингтон низвел Ирак и Ливию. Когда британский парламент и российские власти заблокировали спланированное Обамой вторжение США в Сирию, режим Обамы приступил к вооружению и финансированию джихадистских наемников, чтобы в Сирию вторглись они, делая вид, что эти джихадисты — сирийские повстанцы, воюющие за демократию в Сирии. Саманта Пауэр перевернула историю с ног на голову и возлагает вину за войну на Россию. Хотя та «вторглась» в Сирию по просьбе правительства этой страны для борьбы против джихадистов ИГИЛ*, которых послал туда Вашинготн для дестабилизации Сирии. Саманта в действительности подразумевает, что, если бы Россия не пришла на помощь Сирии, то Вашингтон и ИГИЛ уже разрушили Сирию, и войны уже не было бы.

Виталий Чуркин, посол России в ООН, сказал, что за свои 40 лет на дипломатической службе он никогда не видел столь высокомерного и демагогического представления, как то, что устроила Саманта. Чуркин, кажется, имел в виду, что такая оторванная от реальности и извращенная реакция на известные факты, как та, что продемонстрировала Саманта, не оставляет ему никаких надежд на какой-либо успех в исходе дела дипломатическим путем.

Если российские власти наконец-то пришли к заключению, что Вашингтон полон решимости до конца уничтожить политическую стабильность в Сирии и заменить ее хаосом, то на это у них ушло очень много времени.

Российские власти прилежно старались избежать прихода к такому заключению потому, что, как только дипломатия признается бесполезной, силе противостоит сила. В сегодняшнем контексте это означает термоядерную войну и конец жизни на Земле. В этом причина того, что российские власти отвечали дипломатично на силовые провокации Вашингтона, предлагая Вашингтону сотрудничество вместо конфликта.

Однако Вашингтон хочет конфликта. Русские делали вид, что у Вашингтона имеется общий интерес с Россией в войне против терроризма. Но терроризм — это орудие Вашингтона в деле дестабилизации Сирии, затем Ирана, а затем — мусульманских провинций Российской Федерации и Китая.

Вашингтон хочет гегемонии, а не сотрудничества. Сейчас, после того, как Саманта Пауэр об этом так ясно дала понять, и после того, как российские власти больше не могут делать вид, что понимают это как-то иначе, встает вопрос — что Россия (и Китай) будут делать?

Если Россия и Китай не готовы к той войне, которую Вашингтон навязывает им, отступят ли они перед лицом агрессии, жертвуя Сирией, отколовшимися от Украины русскими провинциями и различными спорными островами в Тихом океане до того момента, пока обретут силу? Или они решат развалить альянс НАТО, делая ясной цену конфликта европейским вассалам Вашингтона? Понятно, что Европа ничего не приобретет от агрессии Вашингтона против России и Китая.

Или Россия неспособна предпринять что-либо сейчас, когда дипломатия оказалась в полном тупике?

Возможно, это вопрос вопросов. Как это видно тому, кто не входит в состав российских властных структур, Россия не полностью контролирует свою собственную судьбу. Часть людей, составляющих российскую власть, которые известны как «атлантические интеграционисты», считают, что для России важнее быть частью Запада и быть интегрированной в западную систему, чем оставаться суверенной страной. Они утверждают, что, если бывшие великие державы — такие, как Великобритания, Германия и Франция — могут получать выгоду от своего положения американских вассалов, то это же может сделать и Россия.

Атлантические интеграционисты утверждают, что российский ядерный арсенал и территория означают, что Россия может сохранять какой-то суверенитет и только частично покориться доле вассала. У такой позиции, однако, имеется одна проблема — она подразумевает, что неоконсерваторы удовлетворятся чем-то меньшим, чем полная гегемония и не станут извлекать полную выгоду из ослабленной позиции России, чтобы добиться полной гегемонии.

Российские власти, вероятно, все еще надеются, что, по крайней мере, хоть какие-то европейские правительства признают свою ответственность за предотвращение войны и выйдут из НАТО, устранив, таким образом, политическое прикрытие для агрессии со стороны Вашингтона. Возможно, такая надежда присутствует, но основные политические лидеры Европы давно куплены и оплачены Вашингтоном. Как один высокопоставленный американский чиновник сказал мне еще в 1970-х: «Мы владеем ими; они принадлежат нам».

Не стоит возлагать каких-либо надежд и на европейские СМИ. Удо Ульфкотте, бывший главный редактор германской газеты Frankfurter Allgemeine Zeitung, издал книгу, в которой указал, что каждый значимый европейский журналист находится на содержании ЦРУ.

Если и политики, и СМИ проданы, то откуда же тогда возьмется европейское лидерство?

Европейцы уже свыклись с их ролью нанятых вассалов. И поскольку ни один политик, ни один главный редактор газеты не допустит и мысли об успехе восстания против такого положения вещей, они, скорее, будут наслаждаться своей жизнью, обогащаемой за счет американских подачек, чем пойдут на риск в интересах человечества.

В более широком виде вопрос стоит так: А могут нынешние социальные, политические и экономические системы вообще работать в интересах человечества? Совершенно неочевидно, что капиталистические цивилизации в состоянии быть гуманными потому, что ценность основана на деньгах. А это делает жадность и власть теми факторами, которые подавляют все остальное. Возможно, что человеческое зло и некомпетентность уже разрушили не только окружающую среду планеты, но также и человеческие социальные системы. Глобализм — это не схема для сотрудничества. Это — вашингтонская схема американского доминирования.

Автор — Пол Крэг Робертс (Paul Craig Roberts), доктор экономических наук, бывший заместитель по экономической политике министра финансов США в администрации Рональда Рейгана. Автор экономической политики американского правительства в 1981—1989 гг., получившей название «рейганомика». Работал редактором и обозревателем газеты «Уолл-стрит-джорнел», журнала «Businessweek» и информационного агентства «ScrippsHoward News Service». В своё время был автором постоянной колонки в газете «The Washington Times». Автор многочисленных книг, посвященных крупнейшим проблемам современности.

http://svpressa.ru/politic/article/157049/