Можно ли жить без государственной власти?
http://economicsandwe.com/img/item/middlesmall_A9B7081013C11C32.jpgВысшие и низшие партшколы КПСС сыграли с нынешними пост-советскими бюрократами и управленцами дурную шутку: выставляя буржуазное государство как аппарат насилия, они создали устойчиво-пародийное представление о сущности и смысле существования государства.Как внушал Ленин – «Государство есть машина для угнетения одного класса другим, машина, чтобы держать в повиновении одному классу прочие подчинённые классы»[1].Или он же в другом месте – «Государство — аппарат насилия в руках господствующего класса»[2].Это восходило к К.Марксу, выражавшемуся менее определённо, но не менее саркастически: «Государство – это есть частная собственность бюрократии»[3].С точки зрения трудовой теории стоимости существует общество, само по себе и из себя, путём труда вырабатывающее материальные блага. А над обществом существует уродливая надстройка государственной власти, способной только отнимать и делить.Эта ложная точка зрения всегда питала собой анархические утопии: вот, мол, отменить бы власть, тогда зажили бы мы все счастливо,...
Читать далее 1683 слова 92%.
Комментарий редакции
Тезисы автора:
1. Государство воспринимается многими как аппарат насилия, укоренившийся в сознании благодаря идеям философов, таких как Ленин и Маркс.
2. Государственная власть, в отличие от представления о ней как о «вымогательнице», действительно вносит вклад в производство, защищая трудящихся и обеспечивая их ресурсами.
3. Работники не могут произвести продукт без ресурсов, которые предоставляет власть, защищающая их землю и гарантирующая стабильность.
4. Существование государства необходимо для организации труда и обмена, а также для обеспечения безопасности и стабильности экономики.
5. Либеральные идеи о самодостаточности и независимости от государственной власти игнорируют реальную взаимозависимость между властью и производством.
Вывод:
Автор статьи утверждает, что существование государственной власти является необходимым условием для обеспечения безопасности и организованного производства в обществе. Без власти, как структуры, способной защищать и обеспечивать ресурсы, труд рабочих становится невозможным, и общество не сможет функционировать устойчиво.
Вывод редакции:
Тезисы автора представляют собой точку зрения, характеризующую государственную власть как важный элемент общества и его экономики. Эта позиция может не совпадать с современными либеральными подходами, которые рассматривают избыточное вмешательство государства как препятствие для свободного рынка. В действительности, представленный подход имеет историческую и теоретическую основу, но также воспринимается как попытка обосновать централизованное управление в условиях, когда многие стремятся к децентрализации и большей свободе экономики.
Редактор: mini4o
1. Государство воспринимается многими как аппарат насилия, укоренившийся в сознании благодаря идеям философов, таких как Ленин и Маркс.
2. Государственная власть, в отличие от представления о ней как о «вымогательнице», действительно вносит вклад в производство, защищая трудящихся и обеспечивая их ресурсами.
3. Работники не могут произвести продукт без ресурсов, которые предоставляет власть, защищающая их землю и гарантирующая стабильность.
4. Существование государства необходимо для организации труда и обмена, а также для обеспечения безопасности и стабильности экономики.
5. Либеральные идеи о самодостаточности и независимости от государственной власти игнорируют реальную взаимозависимость между властью и производством.
Вывод:
Автор статьи утверждает, что существование государственной власти является необходимым условием для обеспечения безопасности и организованного производства в обществе. Без власти, как структуры, способной защищать и обеспечивать ресурсы, труд рабочих становится невозможным, и общество не сможет функционировать устойчиво.
Вывод редакции:
Тезисы автора представляют собой точку зрения, характеризующую государственную власть как важный элемент общества и его экономики. Эта позиция может не совпадать с современными либеральными подходами, которые рассматривают избыточное вмешательство государства как препятствие для свободного рынка. В действительности, представленный подход имеет историческую и теоретическую основу, но также воспринимается как попытка обосновать централизованное управление в условиях, когда многие стремятся к децентрализации и большей свободе экономики.
Если этого армянского пучеглазо-шнобелястого “экономиста, витающего в каком-то вымышленном мире, упорно пиарят, значит за это хорошо заплатили…
Правильно написано. Вот жизненный актуальный пример.
Имеется два многоэтажных дома. Одним управляет “Компания”, другим управляют сами жильцы через выбранного ими человека. В последнем всё как на картинке, порядок, ничто нигде не протекает, арендная плата с первых этажей поступает куда и следует. Дом даже прибыль стал приносить. Второй дом -всё запущено, болтается на “живой нитке”, ничего не ремонтируется, жильцы ещё и должны остаются. Хотя дома примерно равнозначны.
В чем дело? Дело как и написано в статье – во власти.
Проблема лишь в том что жильцам второго дома никак не удается найти подходящего человека. К сожалению его нет просто физически. Хорошие управленцы – это сокровище, его надо искать и беречь как зеницу ока. Порядочные, грамотные люди во власти это огромное благо для людей. К сожалению с Марса они не прилетают, а в жизни встречаются так же редко как золотые самородки. Отсюда и множество проблем.
Прилетел бы хоть бы один из Марса (управляющий) – сколько бы желающих было улететь с ним на Марс…
– - – - – -
А вообще то ,чем меньше в отношениях между работающими людьми разных ,,управляющих,, и их замов и их советников ( это как у мэров -Есть -мэр -Есть его зам -И есть его -советник!! (советник мэра)
тем лучше и быстрей выполняется работа.Меньше непоняток в процессе работы. – Схема проста: Решили -обсудили- наметили -сделали…В процессе только заинтересованные в нем люди -Всё! -Присосок нет со стороны и советчиков-консультантов тоже.
Самым крепким и развивающимся государством, будет государство, основанное по принципу общинной системы, в которой “Если радость на всех одна, на всех и беда одна”.
Когда управление общиной осуществляют бескорыстные, умнейшие люди этого народа.
Ещё В.И.Ленин сказал о государстве: ” Любое государство есть угнетение. Рабочие обязаны бороться даже против советского государства – и в то же время беречь его, как зеницу ока”.
В.И. Ленин: ” Капиталистическое общество было и всегда является ужасом без конца”.
Автор статьи подменяет понятие государства властью, что совершенно не верно. Надо было додуматься: царь производитель зерна! “Владимир Мономах защищал смердов, и довольно эффективно, от кочевников Дикого Поля и других набегов.” – а в качестве “пушечного” мяса были рабочие и крестьяне. Не разобрался автор, кто здесь защищал и от кого. И его рассуждения смердят буржуазной пропагандой.