Из Москвы в Петербург
Губернатор Орловской области Потомский увлекся в процессе разоблачения мифов о Иване Грозном. PS. Касательно же вопроса о том, достоин ли Иван Грозный памятника http://www.pravmir.ru/ustanovku-pamyatnika-ivanu-groznomu-v-orle-otlozhili-posle-protestov/, то на мой взгляд вполне себе достоин, в плане укрепления государства немало им было сделано (полагаю, что Иван Грозный уверенно входит в топ-10 самых толковых правителей России за всю ее историю), а "кровавость" его была вполне обычной для той "не цивилизованной" эпохи (отсылаю например к религиозным войнам во Франции или войнам периода Реформации, не говоря уже о массовом геноциде туземцев, который начался вскоре после начала Эпохи Великих Географических Открытий). Порой вызывает недоумение ажиотаж вокруг царя-неудачника Николая II (по итогам правления - 2 проигранные войны, 3 революции, крах государства и конец монархии - круче только Горбачев с Ельциным выступили), ведь и среди Рюриковичей и среди тех же Романовых, были отличные цари и императоры, которые заслуживают уважения за свои деяния безотносительно современной идеологической конъюнктуры. Но так уж...
Ознакомиться с полным текстом статьи можно перейдя по ссылке источника.
Комментарий редакции
1. Иван Грозный заслуживает памятника, так как его правление укрепило государство, что делает его одним из самых эффективных правителей России.
2. Кровопролитие Ивана Грозного следует рассматривать в контексте эпохи, когда насилие и войны были обычным явлением.
3. Ажиотаж вокруг Николая II как царя-неудачника не обоснован, его правление было менее успешным, чем у других российских монархов.
4. Современная интеллигенция часто сосредотачивается на разоблачении исторических фигур, таких как Иван Грозный, Пётр I и Сталин, без учета контекста.
5. Церковь, ставя себя против государственной власти, неизменно терпела поражения, что указывает на сложные отношения между ними на протяжении истории.
6. Наследие "кровавых тиранов" продолжает влиять на современность, несмотря на критику.
Вывод: Автор утверждает, что Иван Грозный, несмотря на его жестокость, оставил положительное наследие и заслуживает уважения. Этот взгляд подчеркивает сложность исторической оценки правителей и необходимость анализа их действий в контексте времени.
Вывод редакции: Тезисы автора имеют свое оправдание в контексте обсуждаемой исторической темы, однако они пересматривают некоторые аспекты истории односторонне. Объективность в оценке исторических личностей требует учета разных точек зрения и мнений, что не всегда присутствует в данной статье.
Памятнику Ивану Васильевичу быть!!!
У рулей сейчас стоят особи весьма ограничено “образованные” а то и вообще не утверждавшие себя этим. Нам, например поставили директором школы бывшего работника исправительного учреждения уволенного от туда по подозрению в том, что “чалил” с воли дурь для сидельцев.