В.Л. Авагян: Как выстоять и победить?!
http://img15.nnm.me/3/0/3/1/b/4785743600fb2a6d9f283ae457f.jpgНе переставая быть советником Путина (что дарит надежду), академик С.Глазьев открыто обвинил в «денежном голоде» экономики Центробанк РФ. «Центробанк искусственно создал профицит в банковском секторе страны, что в итоге привело к «денежному голоду» в реальном секторе экономики».
Об этом он рассказал пресс на пресс-выходе в рамках Астанинского экономического форума.
- Что касается профицита ликвидности, то он искусственно создан Центральным банком. Путем повышения процентных ставок они резко сократили спрос на кредиты со стороны предприятий реального сектора, у которых рентабельность сегодня в 3 раза меньше процентных ставок на рынке. Большинство отраслей реального сектора испытывает «настоящий денежный голод», отметил Глазьев.
Таким же образом в голодающей экваториальной Африке имеется, с рыночной точки зрения, «избыток» продуктов, в то время как люди пухнут с голоду. Это связано с тем, что продукты в изобилии выставлены на продажу, просто их не могут купить. Рыночный, формальный избыток – фальшив.
В итоге нераскупленные продукты зря переводили на себя труд и энергию: они гниют на складах, превращаясь в ничто, и аннулируя потраченные на них средства, ресурсы…
К такой диспропорции приводит безумная политика, ориентированная на финансовых спекулянтов, убежден советник президента. Комментируя вероятность возникновения «пузыря» на ипотечном рынке, Глазьев напомнил, что политика ЦБ уже спровоцировала один финансовый пузырь.
- Политика Центрального банка уже создала пузырь на валютном сегменте Московской биржи.
Валютные спекулянты, наверное, очень благодарны Центральному банку, потому что он создал уникальные условия для них положить себе в карман примерно $50 млрд за счет всех остальных участников хозяйственной деятельности.
+++
Наша задача – рассмотреть обрисованную ситуацию глазами политэкономии.
В марксистской схеме мир делится на угнетателей и угнетённых[1]. И то же самое (но с обратным знаком) убеждение содержится в буржуазном либерализме.
У Маркса – хозяева обирают рабочих. А у либералов – наемные служащие обирают предпринимателей, мешают им жить «административными барьерами» и «социальными выплатами», высокими налогами и т.п.
Например, один из самых титулованных российских экономистов, Константин Сонин[2]пишет, ничтоже сумняшеся: «всё хорошее, что создаётся в мире – результат усилий предпринимателей». Но это и есть «марксизм наоборот»: там «руки рабочих давали движенье планете», а тут – тоже движенье планете дают тоже руки – но уже не рабочих, а их хозяев…
Научная политэкономия выступает, как мне представляется, против марксизма и либерализма. Не только рабочий ничего не может сделать без предпринимателя, не только предприниматель ничего не может сделать без рабочего, но и вместе они, вдвоём, тоже не могут ничего сделать.
Аналогия: супа не будет без огня, без воды, но даже кипящая на огне вода – не есть ещё суп. И у марксистов и у либералов экономический процесс – это кипячение воды под видом приготовления борща. Остаётся в стороне этого спора «остроконечников» и «тупоконечников» вопрос о главной причине всей экономики – ГЛЫБЕ ПРИРОДНЫХ ДАРОВ, от разбора которой, собственно, всякая экономика и начинается.
Мы должны отказаться от привычной схемы как СССР, так и Запада, звучащей как«угнетатель-угнетённый» (в европейско-американском варианте «высший» и «низший» классы).
И прийти к другому пониманию сути процесса, без чего невозможно построить ПОДЛИННОГО СОЦИАЛИЗМА – как нельзя построить многоэтажный дом на рыхлом песке.
Существует не диада, как у Маркса или либералов. А триада. И выражается она так:
Предоставитель => Обработчик => Изыматель
Предоставитель предоставляет территорию и блага, находящиеся на ней, труду и обработке. С него, человека в генеральских и солдатских погонах всё начинается (кстати – «солдат» в русском языке – любой военный, не только рядовой[3]). Прежде чем начать обрабатывать землю (или что угодно) – её нужно сперва отвоевать и защитить от других, тоже мечтающих её пустить в оборот.
http://economicsandwe.com/img/wysiwyg_4C6A0D12CF1FC1B8.jpg
В этом смысле нужно понимать, что пролетарии – как бы они не бедствовали (а никто не закрывает глаза на их тяжёлое в ряде эпох положение) – это эксплуататоры солдат, главного производительного класса в реальном (а не марксистском или либеральном) мире.
Как главный человек в экономике, солдат (в генеральских погонах) распределяет в ней роли, доли, паи и уровни пользования.
Предоставитель – одновременно и самый угнетённый класс, и господствующий. Он всем даёт жизнь, каждому помогает выжить – и в то же время (что закономерно) – он распоряжается этими жизнями.
Предоставитель предоставляет охраняемую им глыбу ресурсов – обработчику. Обработчик делает из сырья готовый товар, за что получает свою долю благ. Иногда она очень мала (несправедливо мала), иногда – напротив, великовата. Всяко было в истории.
Важно понять, что ОБРАБОТЧИК НЕ ПРОИЗВОДИТ БЛАГА. Он ими пользуется, как посредник. Угнетаемый изымателем, обработчик в то же время угнетает предоставителя, который (круг замыкается) – угнетает всех, кому дал ресурсы для труда и жизни.
Вот в этом цикле взаимной эксплуатации и существует экономическая жизнь. Социализм не может – да и не нужно ему – принципиально менять цикл. Задача социализма – ликвидировать в цикле ТРОМБЫ СОЦИАЛЬНОЙ НЕСПРАВЕДЛИВОСТИ.
Говоря языком политэкономии – доля изъятия у каждого должна соответствовать доле предоставления.
Кому много дано – с того много и спрашивают. Кому дали поменьше – с того и спрос поменьше.
Логично? Казалось бы, да…
А оглянитесь на жизнь вокруг: мы, граждане СССР оказались в несостоявшихся «государствах», каждое из которых пытается взыскать все издержки госстроительства с нищих, обделённых, при этом старательно оберегая мошну тех «блатных», которые получили в своё распоряжение львиную долю ресурсов!
То есть государство пытается жать там, где не сеяло, а сеет там, где не собирается жать. Отсюда и все провалы в экономической и социальной сфере. Ты или дай сперва, чтобы потом спросить, или уж не спрашивай ничего с того, кому ничего не дал.
Нужно сперва предоставить труду ресурсы – чтобы потом было что изымать.
В противном случае изымать не только несправедливо, но и чисто технически нечего. Кто не хозяйствовал на поле – не пахал, не сеял, не защищал от сорняков и вредителей, не поливал, не удобрял и т.п. – тому глупо надеяться на урожай.
+++
Таким образом, главная задача – обойти фундаментальные ошибки восприятия экономической практики, как в марксизме, так и в «перевёрнутом марксизме» – либерализме.
Главная линия разлома лежит не между трудом и капиталом (и уж тем более не между госсектором и частным бизнесом!) – а между предоставлением, пользованием и изъятием.
Отсюда и двуединая задача: во-первых, создать империю, во-вторых, сделать её справедливой.
Нет ничего уродливее, чем империя без социализма; но нет ничего глупее, чем социализм без империи.
+++
Необходимость империи не отменяет её возможной жестокости, контрпродуктивности, даже изуверства. Точно так же необходимость ножа на кухне не отменяет его опасных свойств.
Российская Держава обладает всеми необходимыми качествами для самостоятельного существования.
В мире резкого снижения потребности в рабочих руках самостоятельное существование становится синонимом простого существования, выживания.
Приведу аналогию: если шерсть с овец никому больше не нужна – у овец только две судьбы.
- Или они будут зарезаны на мясо, потому что больше с них хозяевам взять нечего.
- Или убегут самостоятельно выживать в дикую природу, и там станут сами себе хозяевами.
Труд рабочих у покорённых наций – это шерсть с овец. Он всё менее и менее потребен:сегодня один рабочий на супертехнике делает столько, сколько раньше делали 100, 1000 рабочих. Куда девать «высвободившихся»?
Если они сами хозяева своей судьбы – то, наверное, они уж не совершат самоубийства ради «улучшения демографии». Будут искать другие пути – видя в своём выживании цель, а не средство набить чьи-то чужие карманы.
Но если они:
1. Под властью чужой и враждебной империи;
2. И при этом, как рабочие, как производители – больше не нужны (а как хозяева не рассматриваются).
Что будет?
Очевидно, их тем или иным способом уничтожат.
- Уморят голодом – как морят африканцев или азиатов.
- Вырежут руками «ЧВК» – как сербов или нас, армян.
- Перебьют в утробах матерей – как жертв «планирования семьи» и навязываемых контрацепций, стерилизаций.
- Уничтожат комбинированно – и резнёй, и голодом, и миграцией, и противодействием деторождению, и т.п.
Первый кандидат на такую судьбу – комбинированно уничтожаемая сионистами Украина, зачищаемая хозяевами мира под Хазарский Каганат, в чем они видят возмездие русичам Святослава, разрушивших старый Каганат и торжество исторической справедливости.
Надо быть слепым идиотом, чтобы не увидеть на современной Украине схему уничтожения индейских племён в прериях Дикого Запада:
1. Заманивание посулами и ложной дружбой
2. Ослабление дроблением, враждой племён
3. Уничтожение ослабленных.
Пока в мире всё идёт по плану – но это не наш (а амеро-сионистский) план.
+++
Российская Держава – это ПОСЛЕДНИЙ шанс выжить всем малым народам планеты.
В ней заложена православно-советская жажда справедливости и человечности. И это единственный сильный противовес рыночному торгашескому прагматизму, который сокращает миллионы «высвобождающихся» рабочих рук с работы и заодно из жизни.
Проблемы Российской Державы сегодня, о которых намекает Глазьев, анализируя конкретную ситуацию с рублём и Центробанком – это ДЕСУВЕРЕНИЗАЦИЯ и НЕКОМПЕТЕНТНОСТЬ.
С одной стороны, России навязывают положение, в котором она не является хозяйкой положения. С другой стороны – многие даже из тех, кто не желает плясать под чужую дуду – НЕКОМПЕТЕНТНЫ.
Они не понимают обозначенной триады, по которой строится экономическая жизнь, плюхаются в сетях марксисткой или либеральной фантасмагории.
А по жизни мало:
1. Отобрать заводы у буржуев и отдать рабочим
2. Отобрать заводы у рабочих и отдать буржуям.
Мало, потому что главные вопросы – вовсе не в борьбе буржуев с рабочими. Главные вопросы – откуда и по какой цене поступает сырьё на заводы, кто и за сколько покупает их продукцию, налажен или не налажен сбыт, развиваются или не развиваются технологии и т.п.
То есть главные вопросы социальной справедливости – вовсе не ВНУТРИ завода, а СНАРУЖИ. Конфликты между буржуями и рабочими были, есть и будут – но это всё свара на кухне внутри семьи. Чем беднее семья, тем острее ненависть свар, но не в них дело!
Главный-то вопрос – подключение к системе и статус в системе. Главный вопрос – державность и направленность державности.
А это как раз то, о чем говорит осторожно Глазьев:
- жить ради своих, а не ради ублажения «мирового рынка»;
- иметь свои – а не предоставленные из «метрополии» – денежные знаки;
- самим устанавливать цены – а не ждать, пока цены для тебя назначит твой враг;
- Главной целью поставить не рыночную, а социальную эффективность (когда важен не сиюминутный размер, а долгосрочные последствия полученной прибыли).
Сим победим!
[1] Цитата: «История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов. Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов.
В предшествующие исторические эпохи мы находим почти повсюду полное расчленение общества на различные сословия, целую лестницу различных общественных положений. В Древнем Риме мы встречаем патрициев, всадников, плебеев, рабов; в средние века феодальных господ, вассалов, цеховых мастеров, подмастерьев, крепостных, и к тому же почти в каждом из этих классов еще особые градации.
Вышедшее из недр погибшего феодального общества современное буржуазное общество не уничтожило классовых противоречий. Оно только поставило новые классы, новые условия угнетения и новые формы борьбы на место старых.
Наша эпоха, эпоха буржуазии, отличается, однако, тем, что она упростила классовые противоречия: общество все более и более раскалывается на два большие враждебные лагеря, на два большие, стоящие друг против друга, класса буржуазию и пролетариат». К. Маркс и Ф. Энгельс, Манифест Коммунистической партии.
[2] Сонин, Константин Исаакович – российский экономист, профессор Чикагского университета и ВШЭ, сооснователь совместного бакалавриата ВШЭ и РЭШ.
Кандидат физико-математических наук, с 2001 по 2013 год занимал должность постоянного профессора РЭШ и ЦЭФИР, с 2011 по 2013 год – пост проректора Российской экономической школы, в 2013—2014 годы — пост проректора ВШЭ.
Работал в Российско-Европейском центре экономической политики (RECEP).
Является приглашённым исследователем в лондонском Центре экономико-политических исследований (CEPR) и Стокгольмском институте переходной экономики (SITE).
С 1 апреля 2013 года входит в состав Совета по науке при Министерстве образования и науки Российской Федерации. С 2004 года ведёт колонку в газетах «Ведомости» и «The Moscow Times».
Его экспертные мнения часто цитируется российскими средствами массовой информации. В 2002—2003 годы был признан Российской академией наук «Лучшим экономистом РАН».
В 2004 году получил золотую медаль Глобальной сети развития и Всемирного банка.
[3] Об этом маршал Победы Г.К.Жуков говорил так: «все мы солдаты».
***
Источник.
