Об истоках Руси (2016)
Откуда на Руси появилась государственность? Она была привнесена извне скандинавами, как утверждают сторонники норманнской теории, или же сами славянские племена уже достигли той ступени общественного развития, когда появление государства было неизбежно? Вот уже два с половиной века продолжается спор, начатый в 1749 году в стенах Академии наук. Тогда на защите диссертации историка Герарда Фридриха Миллера первый русский академик Михаил Васильевич Ломоносов буквально обрушился на его тезисы, обвиняя ученого в том, что тот значительно принижает роль славян в создании их собственного государства, и слишком многое приписывает норманнам. Спор продолжался, и тема участия норманнов в создании русского государства дискутируется до сегодняшнего дня. Так какой точки зрения придерживаются современные ученые? Актуальна ли норманнская теория?
Скоро Историк будет ругательное слово
А по моему уже нецензурное
Замечательно!
Нам продемонстрировали некую передачу в ходе которой говорилось что:
- Миллер не историк поскольку историю тогда не преподавали, а вообще то студент и самоучка;
- Шлёцер историк (императорский) взялся из ниоткуда, вернее от туда же, учитывая пункт первый;
- призвание Рюрика в Летописи просто заказной опус;
- никаких свидетельств масштабного нахождения скандинавов на Руси нет;
- нет никаких следов норманского влияния, ни в языке, ни в религии, ни в культуре, ни в чём;
- стадия социально-политического развития этих самых скандинавов не выше славян;
однако:
- Ломоносов, хоть и профессор и учёный, но он основывал свою русскую историю на каких то мифах, преданиях,
древнегреческих, древнеримских, в т.ч. скандинавских и европейских источниках, но он германофоб
и вообще смотрите пункт первый;
- это вообще никого тогда не интересовало;
“ну мебель ломали, ну русские ученые подавали жалобу на безобразия иностранных “основателей российской науки” (ещё одни рюрики), писали в Сенат: “Мы доказали обвинения по первым 8 пунктам и докажем по остальным 30, если получим доступ к делам”. «Но… за “упорство” и “оскорбление комиссии” были арестованы. Ряд из них (И.В.Горлицкий, А.Поляков и др.) БЫЛИ ЗАКОВАНЫ В КАНДАЛЫ И “ПОСАЖЕНЫ НА ЦЕПЬ”. Около двух лет пробыли они в таком положении, но их так и не смогли заставить отказаться от показаний. Решение комиссии было поистине чудовищным: Шумахера и Тауберта наградить, ГОРЛИЦКОГО КАЗНИТЬ, ГРЕКОВА, ПОЛЯКОВА, НОСОВА ЖЕСТОКО НАКАЗАТЬ ПЛЕТЬМИ И СОСЛАТЬ В СИБИРЬ, ПОПОВА, ШИШКАРЕВА И ДРУГИХ ОСТАВИТЬ ПОД АРЕСТОМ ДО РЕШЕНИЯ ДЕЛА БУДУЩИМ ПРЕЗИДЕНТОМ АКАДЕМИИ.
Комиссия заявила, что Ломоносов “за неоднократные неучтивые, бесчестные и противные поступки как по отношению к академии, так и к комиссии, И К НЕМЕЦКОЙ ЗЕМЛЕ” ПОДЛЕЖИТ СМЕРТНОЙ КАЗНИ, или, в крайнем случае, НАКАЗАНИЮ ПЛЕТЬМИ И ЛИШЕНИЮ ПРАВ И СОСТОЯНИЯ. Указом императрицы Елизаветы Петровны Михаил Ломоносов был признан виновным, однако от наказания освобожден. Ему лишь вдвое уменьшили жалованье, и он должен был «за учиненные им предерзости» просить прощения у профессоров.
Герард Фридрих Миллер собственноручно составил издевательское «покаяние», которое Ломоносов был обязан публично произнести и подписать.”
- это стало интересовать только сейчас и это очень странно и опасно.
Вы скажите-”А где же в этой передаче суть?”, да в том, что норманистам много лет в глаза суть, а им хоть бы хны…
Как говорил один римский император:-”Деньги не пахнут” (и выходит не мокнут).
Собрались три экумениста в одёжках историков и с умным видом занимаются домыслами. Для пущей важности упоминают знакомые фамилии. Только как они могут ссылаться на Татищева, по их же утверждению труды которого утрачены, непонятно? И как старательно не упоминают Древнейшую историю славяно-руссов Егора Ивановича Классена со ссылками на Фаддея Воланского. А ведь там есть ответы на многие вопросы, озвученные в разговоре. И с каких это пор изустные предания стали просто мифами, а переписанные попами свитки стали доказательствами? Вот так эти трое делают из нашего академика Ломоносова простого мифотворца. На кого рассчитана эта болтовня видно не вооружённым взглядом. На тех, кто не читал ничего, кроме школьных учебников.
а действительно – вот если логически размыслить о том написанном вокруг чего этот спор и умоброжения? то с полным отрицанием, то защитой
если полностью отстраниться и без предубеждения
………………
реально существовала римская империя – факт
сами эти династии которые себя считали вправе править миром расселялись и сооружали собственные резиденции с замками и практически крепостными
вопрос о рабовладении или их правах оставим в стороне – тема другая
главное то что народы эти династии правителей действительно принимали за таковых и воспринимали по родословной с их типа “правами” на царствование (или рабовладение)
………………
по летописи:
изгнали “варяг” – то есть типа зарвавшихся правителей (да ныне коррупция похлеще)
начались проблемы – то есть между собой рассорились и начали воевать на разных уровнях
естественно странно – почему не смогли выбрать как в иные времена воевод
возможно не смогли из-за противостояния кланов (то есть разных родов)
собрали сход – типа вече — и чего?
сошлись что проще вернуть ромейскую выгнанную династию которая поколениями воспитана мироправителями
………………..
этот вариант что-то если честно правдоподобный и мог быть
и как версия вполне логично
………………….
что неправильно:
“рюриковичи победили”
- это игра программирования – реально же не существует никаких упоминаний вобще ни в одних источниках что рюриковичи завоёвывали
- наоборот даже – пришли как уже претенденты наследственные — стоит учитывать