Малазийский боинг для “хавающего пипла”
http://communitarian.ru/upload/iblock/727/727ff3ce58532c1810df019c34234135.jpg Центральная часть Боинга 747 в Локерби упала в 4 километрах от носовой, а 20-метровая хвостовая часть – менее чем в километре (в полумиле) от центральной. То есть, даже взорванный изнутри (!) самолет разделился на три крупные части, которые упали с высоты в 9,5 километров с разносом обломков максимум на 5 километров. Устал разжевывать и на пальцах объяснять научно-технические особенности аферы с рейсом МН 17 на Донбассе, устал делать пояснения так, чтобы понятно было и дуракам. Тем более, если уж человек дурак, да ещё и с высшим образованием, то любые объяснения для него всё равно бесполезны. Вот и решил, дай, думаю, разберу два вопроса в компании умных людей, то есть, таких, которые имеют не только аттестат зрелости, но и среднее образование. Поэтому предупреждаю дураков, что пишу эту статью для умных. Пишу, чтобы самому получить удовольствие, а дураки в этой статье всё равно ничего не поймут, да и зачем я им, если для них пишут другие? К примеру, «Русская служба» ВВС исключительно для них делает обзор итогового доклада голландцев по малазийскому...
Читать далее 2260 слов 92%.
Комментарий редакции
Тезисы статьи:
1. Автор сомневается в медицинских выводах голландского доклада по MH17, утверждая, что нет оснований считать, что пассажиры мгновенно потеряли сознание или умерли от декомпрессии.
2. На основе примеров из космонавтики и авиации, автор утверждает, что быстрое падение кислорода не приводит к мгновенной смерти или потере сознания, как утверждают эксперты.
3. Автор указывает на несоответствие в выводах голландских экспертов о том, как части самолета могли упасть на землю, указывая на физические законы и аэродинамику.
4. Сравнивая падение MH17 с предыдущими катастрофами (например, Локерби), автор утверждает, что обломки MH17 менее всего соответствуют логике других падений, что наводит на мысли о фальсификации.
5. Автор полагает, что простые люди "хавают" информацию, не задумываясь о ее научной достоверности и логике.
Вывод:
Статья представлена с позицией, что выводы о гибели пассажиров MH17 основаны на недоказанных научных предположениях, а также указывает на физические несоответствия в описании падения самолета. Автор выражает недовольство тем, что общество охотно принимает противоречивую информацию, не осознавая ее нестыковок.
Вывод редакции:
Тезисы автора статьи содержат множество личных интерпретаций и сомнений, которые не имеют значительной научной поддержки. Многие из утверждений о декомпрессии и физических аспектах падения самолета находятся в противоречии с установленными научными фактами и аварийной статистикой. В целом, представленные в статье идеи следует рассматривать как конспирологические, так как они отвергают научный консенсус и создают альтернативные объяснения без должных доказательств.
Редактор: mini4o
1. Автор сомневается в медицинских выводах голландского доклада по MH17, утверждая, что нет оснований считать, что пассажиры мгновенно потеряли сознание или умерли от декомпрессии.
2. На основе примеров из космонавтики и авиации, автор утверждает, что быстрое падение кислорода не приводит к мгновенной смерти или потере сознания, как утверждают эксперты.
3. Автор указывает на несоответствие в выводах голландских экспертов о том, как части самолета могли упасть на землю, указывая на физические законы и аэродинамику.
4. Сравнивая падение MH17 с предыдущими катастрофами (например, Локерби), автор утверждает, что обломки MH17 менее всего соответствуют логике других падений, что наводит на мысли о фальсификации.
5. Автор полагает, что простые люди "хавают" информацию, не задумываясь о ее научной достоверности и логике.
Вывод:
Статья представлена с позицией, что выводы о гибели пассажиров MH17 основаны на недоказанных научных предположениях, а также указывает на физические несоответствия в описании падения самолета. Автор выражает недовольство тем, что общество охотно принимает противоречивую информацию, не осознавая ее нестыковок.
Вывод редакции:
Тезисы автора статьи содержат множество личных интерпретаций и сомнений, которые не имеют значительной научной поддержки. Многие из утверждений о декомпрессии и физических аспектах падения самолета находятся в противоречии с установленными научными фактами и аварийной статистикой. В целом, представленные в статье идеи следует рассматривать как конспирологические, так как они отвергают научный консенсус и создают альтернативные объяснения без должных доказательств.
Поделиться:
Записи на схожие темы
“Что ни запусти в информационное пространство, а «пипл хавает» за обе щёки, да ещё и своим умом гордится!”
ТАК ЕЩЁ И ООН ПЫТАЛОСЬ ТРИБУНАЛ УЧРЕДИТЬ!!! ПО ЭТОЙ АФЕРЕ.
Да-а, как так можно всех обвинять в тупости, ну если тебя так заинтересовала эта тема, то надо еще было учитывать температуру воздуха на высоте 10000 метров, она ровна примерно ,-50 градусов, и взрыв наружный с поражающими элементами…Соответственно металл становится хрупкий и бьётся, как “стекло”(ну это грубое сравнение)но смысл по-моему понятен я думаю.