Музыка разума. 12 канв. Канва восьмая
Вера (Убеждать/Доверять)
Действительно, каждый человек транслирует самого себя и заражает окружающих людей тем, чем он сам является. Не так уж важны слова; важно то, насколько ты сам в них веришь.
И чем сильнее внутренний стержень человека, его собственная внутренняя сила, тем сильнее он транслирует себя и заражает окружающих своими качествами — фактически, делясь самим собой. Почему так убедителен человек-транслятор? Не потому ли, что сам он верит в то, что говорит; не потому ли, что имеет силу внутри?
Собственная внутренняя убежденность заражает людей лучше всего. Нужно обязательно верить в то, что ты делаешь. Иначе эффективности не достичь. Истинная способность убеждать не имеет ничего общего с манипулированием. Лишь примитивный человек пользуется хитростью, является потребителем, пытаясь воспользоваться окружающими для своих целей, то есть потребляет их.
Лидер не является примитивным человеком, он давно уже понял, что «друзей не надо иметь, с ними нужно дружить». Способность лидера убеждать имеет глубинные корни. Истинный лидер действительно заботится о людях, и люди это чувствуют. Чувствуют в нем силу и защищенность и доверяют ему. А потому так важно научить человека не быть потребителем, сделать его сильным и искренним, создать систему образования для таких, где бы эти качества оттачивались, возвышая лидеров из гущи людской.
Платон считал, что лишь доверие между лидерами и народом является лучшим скрепляющим цементом для государства. Такое доверие необходимо заслужить.
Платон однажды увидел пастуха, за которым следовало большое стадо овец. Мыслитель улыбнулся: «Каким колдовством заставил ты животных следовать за собою?» Пастух ответил: «Я живу с ними и люблю их, они чуют, что следовать за мною им безопаснее».
12 канв:
Канва первая. Надежда (харизматичность/скромность)
Канва вторая. Служение (Индивидуальность/единство)
Канва третья. Мудрость (Мудрость/Смирение)
Канва четвертая. Любовь (Учить/Учиться)
Канва пятая. Преданность (Осторожность/Самоотверженность)
Канва шестая. Повиновение (Управление/подчинение)
Канва седьмое. Знание (Познание/Малость)
Канва восьмая. Вера (Убеждать/Доверять)
Настоящая трансляция не словами.
Когда человек делает то, о чем говорит, тогда это будет убедительно.
Если убедит словами, за которыми ничего нет (и такое сплошь и рядом), то рано или поздно это наваждение с людей развеется.
Эффективность говорить? И в чем её мерить?
Например экономическая эффективность – вложил рубль, получил 50.
Эффективность земледельца – посеял 1 зерно, получил 200 зерен с растения.
Кто поверит сеятелю рассуждающему о земледелии, если он не вырастил практически выдающийся урожай?
Духовная эффективность Учителя в том, что он взял 12 зерен душ Апостолов, посеял и взрастил, а потом отпустил в мир. И это дало христианство на тысячи лет.
А если взял приручил души и убедительно испортил, то никакой эффективности в этом нет. Хотя тоже, своеобразная эффективность в обратную сторону.
Это всё дела и это убеждает. А просто слова зрячих людей не убеждают и эффективностью не являются.
Слова, не подкрепленные делами, применяются главным образом для манипуляции.
И ещё Раевский говорил, что ему дом друзья строили. И что он бизнес так организовал, что ему капает, а он путешествет. Т.е. кто-то там работает в это время.
Это использование, или развитие этих людей?
Декларировать – это одно, а являть и транслировать – это бывает другое.
Да уж, гордыни тебе не занимать…
А тебе не занимать нечем не оправданных, голословных вердиктов.
Ни одного возражения конкретно по тем пунктам что я сказал и по существу.
Одни ярлыки свысока, только за то, что я не верю Раевскому на слово и повергаю критическому разбору. Повторю – для вас закон верить априори что 2 пирамидки белые и пушистые. Для меня же такие как есть.
Результат прогрессорства?
Говорить с глухим – самому таким становиться. Тебе ж твоя правота нужна, а не истина. Я тебе дал обратную связь – ты не хочешь ее принимать, уже не первый раз. Научился видеть только соринки в глазах других, а в своем бревна не видишь.
Но такие как ты вечно сомневающиеся тоже нужны. Кто-то ведь еще неопределившийся читает твой бред как бы обоснованный и начинает верить, и идет дальше со своими сомнениями. Про вас хорошо сказано: “Не ведают, что творят”… “Сомнения и страхи – проклятия тьмы” Через ум атакуют темные.
Ну вот снова общие слова без какого-то конкретного анализа и наклеивание ярлыков.
Ученики являются одним из плодов духовного Гуру.
Пока я лично не в восторге.
“Тебе ж твоя правота нужна, а не истина.”
Ну да, я забыл, что у вас монополия на истину и только вы её хотите знать.
А насчет истинности…
Разве то, что я говорит противоречит этому?
Матф.7:
15 Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные.
16 По плодам их узнаете их. Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы?
17 Так всякое дерево доброе приносит и плоды добрые, а худое дерево приносит и плоды худые.
18 Не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые.
19 Всякое дерево, не приносящее плода доброго, срубают и бросают в огонь.
20 Итак по плодам их узнаете их.
Не согласен?
Ах, да, забыл… Овцы (как бы) не помирают своей смертью!
Что такое истинная убежденность?
Убежденность – это не есть что-то внешнее. Это качество, достижение, обретение самого человека. Никто извне за тебя этого сделать не может. Только ты убеждаешься сам истинно, или ложно. Ложная убежденность тоже может быть.
Это такое изменение человека, что у него есть истинное понимание и отношение к какому-либо объекту действительности. Следовательно, истинно убедить, с точки зрения убеждающего – это значит привести человека к такому изменению, чтобы он обрел качество видения исследуемого объекта, соответствующее действительности. И истинную убежденность нельзя достичь лишь словами, или даже магнетизируя своим пониманием другого человека. Это лишь этап. Далее должен быть свой опыт, который подтверждает тому, в чем убеждают. Поэтому Будда и говорил – не верьте мне на слово, и не отрицайте, но убеждайтесь на своем опыте. Вот так он убеждал других, не только словом и магнетизацией. Собственно этот древний постулат известен давно – практика есть критерий истины.
Допустим есть Гуру и лжегуру и они убеждают своих учеников.
Во-первых, истинный Гуру будет поступать как Будда
Допустим он говорит истинные вещи. Это воспринимает ученик. Возможно, что он воспримет истинное искаженно и убедится. Будет ли это истинным убеждением? Нет. Может он упустил грани и всю глубину. И только свой опыт покажет где он ошибся, а где воспринимал правильно. Если убедится, то это усилит истинное доверие к Гуру. Если же убедится ложно в обратном, то наоборот, это может подорвать доверие к Гуру. Не надо путать доверие и то что услышал, с убежденностью. Истинная убежденность возникнет тогда, когда найдет опытное подтверждение того, чему учит Гуру. Истинный Гуру поощряет собственные исследования и сопровождает, следя за тем, чтобы собственные убеждения соответствовали действительности.
Допустим лжегуру учит своих последователей. Всегда в своих целях, поэтому то, чему он учит, будет не истиной, или не искаженной истиной, частично истиной, а частично ложью. Лжегуру всегда требует верить ему абсолютно – раз сказал, что 2 пирамидки белые, значит белые. А собственные исследования не поощряются по известным причинам. Выгодные лжегуру ложные убеждения и разрушение нравственного принципа (приводящее к слепоте, неразличению) поощряются. Что будет победой последователя и убежденностью в данном случае? Проверка опытная и различение истинного от ложного. Даже используя поучение лжегуру, выяснить истинное значение рассматриваемого вопроса.
Примерно так влияют на убежденность человека Гуру и лжегуру. А средства они могут использовать внешне очень похожие, могут использовать для этого знание человеческой природы и психики. Даже могут пользоваться одним и тем же учением или принадлежать к одной традиции.
Итак, следует совмещать 2 противоположности и оттачивать утонченность их граней:доверие к Гуру и собственную убежденность, которая дает истинную зоркость, а не слепую веру а ля 2 белые пирамидки.
Мир существует в состоянии суперпозиции, а Наблюдатель его позиционирует.
Так что тема убеждённости – ну очень расплывчата.
А тема истинности – и вовсе расплылась.
Насчет суперпозиции подойдет такая дзенская притча
“НИЧТО НЕ СУЩЕСТВУЕТ
Ямаока Тесю, будучи молодым учеником, сменил много учителей дзен. Однажды он пришел к Учителю Докуону. Во время первой беседы, желая показать свои знания, он сказал:
– Разум и чувственное бытие – все это на самом деле не существует. Истинная природа явлений – пустота. Не существует ни воплощения, ни заблуждений, ни мудрости, ни посредственности. Ничто нельзя дать и ничего нельзя взять.
Докуон спокойно слушал Ямаоку и курил трубку. Внезапно, ничего не сказав, он сильно ударил юношу по голове. Ямаока очень разозлился.
– Если ничего не существует, – спросил Докуон, – откуда же эта злость?”
Если бы кто-то навел резкость в вопросе своими изложениями, то я бы с удовольствием послушал
Блажен,кто верует…СИЛЁН,кто ВЕДАЕТ…Будем сильными!
Степан Иванович Iman в купе Раевский- театр одного актера один делает вид, что знает Истину другой делает вид,что её ищет.
А как уважаемый Voyager различает, кто ищет, а кто делает вид?
Индивидуальным постижением обо никто не познает одинаково. Один пересказывает письма Махатм,другой ,а точнее тот же отвечает из писем Е.Рерих. Думая, что никто здесь не знаком с соответствующей инфой. Что здесь приобретается говоря вновь и вновь на одну и ту же тему по вопросам предмета,который все уже знают.
Не что иное ,как личное удовлетворение больше похоже на эзотерический он…изм. Поэтому и в твои темы не интересно постить все замусолено пустыми умозаключения ми, а не личной лабораторией духа.
Не переживай вас много. И здесь тоже.
А откуда видно, что это “не личная лаборатория духа”?
Что нет своих рассуждений? Так есть
Что ты с пеленок обрел эзотерические знания и терминологию? Сам же читал разные книжки. Так чем я и иные цитирующие хуже?
Мы просто признаем, что есть правильные книжки и по ни можно и нужно учиться и равнять свои знания. А ты будучи таким же, считаешь, что постиг всё сам. Не самообман ли?
Во всем. Книга не более, чем ориентир в выборе поступка, а не последующее изложение на тему о том, как я прочитал об истине. Постижение прочитанного всегда индивидуально. Вот и все.
Осталось только узнать у тебя, на основании чего ты определяет правильная эта книга или нет?
На основании опыта. Я читал книги и применял.
Таким образом, у меня появилась система представлений и убеждений, которая и используется для различения истинных источников, от не истинных.
У меня сочетается и изучение источников, где выразили свое знание преуспевающие Разумы и пропускание этого через личный опыт. Не всё конечно свой опыт, частично. Теория всегда впереди опыта. Считаю это нормальным. А поскольку Христос, к примеру несоизмеримо круче чем я, то свои знания я сравниваю с тем же Новым Заветом, как с эталоном.
Но ты оцениваешь, что у меня нет собственного опыта.
Видимо ты так измеряешь меня из своих представлений.
Что ж поделать?
Хорошо Степан, возможно ты и прав в отношении моих представлений,твой последний пост не был изложением.
Не вижу смысла продолжать далее,но надеюсь в будущем мы не раз пересечемся и думаю будет интересно. Без обид. Пока.
Voyager, успехов. Пересечемся
Какие обиды?
Каждый излагает свое понимание, как считает лучше.