О роли художественного вымысла в формировании исторического мнения
http://ic.pics.livejournal.com/ss69100/44650003/904773/904773_600.jpgВ 1938 году на экраны Советского Союза вышел замечательный фильм «Александр Невский» талантливого режиссера Сергея Михайловича Эйзенштейна. Картина сразу же завоевала всенародную любовь. Захватывающий сценарий Эйзенштейна и Павленко, гениальная музыка Прокофьева, яркие, запоминающиеся образы, воплощенные советскими актерами, предопределили оглушительный успех картины.К слову об актерах, образ Александра Невского в исполнении Николая Черкасова получился настолько удачным, что именно его профиль изобразили на ордене Александра Невского [1]:Основная часть фильма посвящена, произошедшей в 1242 году, битве на Чудском озере, вошедшей в летописные источники как Ледовое побоище. Батальная сцена удалась на славу. Смотрится впечатляюще даже в наше, избалованное спецэффектами и компьютерной графикой, время. Особенно сильной и запоминающейся сценой был момент потопления рыцарского воинства. Думается, что зрители очень хорошо запомнили, как под тяжеловооруженными немецкими рыцарями проломился лед, и как захватчиков поглотили черные воды...
Читать далее 4116 слов 97%.
Комментарий редакции
Тезисы автора:
1. Фильм "Александр Невский" Эйзенштейна стал культурным знаковым произведением, формировавшим восприятие исторических событий у советских граждан.
2. Эпизоды фильма, в частности, момент потопления рыцарского воинства, воспринимаются зрителями как объективная историческая правда, хотя они не подтверждаются документальными источниками.
3. В учебниках истории, которые должны снова осмысливать прошлое, эта же версия событий укоренилась, что привело к незаслуженной легитимации художественного вымысла.
4. Художественный вымысел может влиять на восприятие истории, что приводит к созданию искаженных исторических мифов.
5. Кроме Эйзенштейна, многочисленные примеры художественного вымысла в истории, включая Шекспира, показывают, как истории могут искажаться через художественные произведения.
6. Различные приемы искажения, такие как явный вымысел, преувеличения, недосказанность и эмоционализация, способствуют формированию ложных представлений о исторических фактах.
7. Художественные произведения могут быть использованы как инструмент для формирования общественного мнения и пропаганды.
8. Глобально, информация, представленная в художественных произведениях, часто рассматривается как недостоверная, и необходимо проверять факты для получения объективной картины.
Вывод:
Автор статьи акцентирует важность понимания того, что художественные произведения могут искажать историческую реальность и формировать ложные убеждения о событиях. Он подчеркивает, что необходимо критически относиться к получаемой информации и проверять факты, чтобы не поддаваться манипуляции историей.
Вывод редакции:
Тезисы автора отчасти соответствуют действительному положению дел, особенно в контексте того, как художественные произведения могут искажать историческую истину. Однако необходимо отметить, что влияние художественного вымысла на общественную память не является уникальным для советского периода или конкретного фильма и наблюдается и в современных творческих произведениях. Это подчеркивает важность критического мышления и проверки фактов независимо от источника информации.
1. Фильм "Александр Невский" Эйзенштейна стал культурным знаковым произведением, формировавшим восприятие исторических событий у советских граждан.
2. Эпизоды фильма, в частности, момент потопления рыцарского воинства, воспринимаются зрителями как объективная историческая правда, хотя они не подтверждаются документальными источниками.
3. В учебниках истории, которые должны снова осмысливать прошлое, эта же версия событий укоренилась, что привело к незаслуженной легитимации художественного вымысла.
4. Художественный вымысел может влиять на восприятие истории, что приводит к созданию искаженных исторических мифов.
5. Кроме Эйзенштейна, многочисленные примеры художественного вымысла в истории, включая Шекспира, показывают, как истории могут искажаться через художественные произведения.
6. Различные приемы искажения, такие как явный вымысел, преувеличения, недосказанность и эмоционализация, способствуют формированию ложных представлений о исторических фактах.
7. Художественные произведения могут быть использованы как инструмент для формирования общественного мнения и пропаганды.
8. Глобально, информация, представленная в художественных произведениях, часто рассматривается как недостоверная, и необходимо проверять факты для получения объективной картины.
Вывод:
Автор статьи акцентирует важность понимания того, что художественные произведения могут искажать историческую реальность и формировать ложные убеждения о событиях. Он подчеркивает, что необходимо критически относиться к получаемой информации и проверять факты, чтобы не поддаваться манипуляции историей.
Вывод редакции:
Тезисы автора отчасти соответствуют действительному положению дел, особенно в контексте того, как художественные произведения могут искажать историческую истину. Однако необходимо отметить, что влияние художественного вымысла на общественную память не является уникальным для советского периода или конкретного фильма и наблюдается и в современных творческих произведениях. Это подчеркивает важность критического мышления и проверки фактов независимо от источника информации.
Поделиться:
Записи на схожие темы
Совершенно согласен с автором. Хочу добавить.
Заставки на сайте славянского радио, можно увидить картины с изображением жизни на древней Руси.
Красивые терема, богато одетые люди. В подсознании автоматически окладывается мысль, как хорошо жили люди на древней Руси. Но это скорей всего, изображены боярские или царские хоромы.
Конечно, художник-романтик имеет полное право изображать на своих картинах то, что ему по душе.
Но на сайте, где рекламируют о прекрасной жизни на древней Руси, должны понимать, что так все не жили.
Получается обман. Да и вообще фильмов и картин на историческую тему, надо опасаться. Там наверняка закралась ложь.
Именно этим занимаются такие знатные мистификаторы, как Фоменко, Носовский, Резун и другие. вопрос к автору-а он точно знает что было?автор жил тогда?и пусть скажет-значит официалка -это правда..так оно и было7но тогда почему столько не логичных дырок в ней-которые как раз и вызывают расцепление восприятия и манипуляцию?Он сам то задумывался.?похоже он такой же идиот как и /Резун и прочие академики от науки история.Рекомендую,по больше читать и по чаще думать без верочки.
Резун- мистификатор – предатель, согласен. Но вот Фоменко и Носовский – это СОВЕТСКИЕ ученые, а не какие-то госдеповские грантоеды. Основа их информации – первоисточники, археологические находки. Там где документально не подтверждается, они и говорят, что это их версия виденья событий. Сначала прочтите, а потом судите.