Половина украинских солдат убиты «дружественным огнем», активисты Майдана – самые худшие бойцы
http://rusvesna.su/sites/default/files/styles/orign_wm/public/tank_70.jpg?itok=0ENO4Fpm Британец, учивший украинских солдат и воевавший в Дебальцево, о небоеспособности украинской армии. Газета Sunday Times публикует рассказ отставного британского военнослужащего, который по собственной инициативе отправился на Украину, чтобы помочь в подготовке украинских солдат, сражающихся против сепаратистов. В публикации назван лишь его армейский позывной – «Шафран», он утверждает, что в рядах украинской армии царит разлад, а половина потерь среди личного состава объясняется плохим вооружением и амуницией, а также огнем по своим. Последнее поражение украинских сил под Дебальцево, по его мнению, произошло из-за отсутствия боевой подготовки и дисциплины у солдат и ошибок командования. Предсказуемая катастрофа «6 из 10 потерь среди украинских добровольцев происходят в результате огня своих же и неумения правильно обращаться с оружием, – утверждает «Шафран», 40-летний британец украинского происхождения, прошедший Афганистан и Ближний Восток. – С самого начала было ясно, что Дебальцево обернется для Украины катастрофой,...
Читать далее 606 слов 74%.
Поделиться:
Записи на схожие темы
Комментарий редакции
Редактировать
1. Половина украинских потерь среди солдат обусловлена дружественным огнем и плохим вооружением.
2. Отсутствие боевой подготовки и дисциплины среди украинских солдат, что подтверждается недавним поражением в Дебальцево.
3. Военное командование в Украине некомпетентно, и это ставит под угрозу жизни солдат.
4. Командиры путают тактику со стратегией и действуют без должной координации.
5. Украинские бойцы не используют современные средства связи, что увеличивает риски для их безопасности.
6. Активисты Майдана не готовы к боевым действиям из-за недостатка цели и дисциплины, что снижает эффективность армии.
Вывод:
Статья представляет мнение автора о низкой боеспособности украинской армии, подчеркивая недостаточную подготовленность солдат и некомпетентность командования, что приводит к высоким потерям и неудачам на фронте. Автор делает акцент на необходимости улучшения командной работы и боевой дисциплины.
Вывод редакции:
Тезисы автора не соответствуют реальному положению дел, так как они основаны на субъективной оценке одного человека и могут быть частью пропагандистской линии, направленной на критику украинской армии. Современные исследования показывают, что украинская армия действительно проходит через процесс реформ и повышения боеготовности, хотя и сталкивается с различными проблемами, как внутренними, так и внешними. Таким образом, статья может быть принята как часть конспирологических, однобоких и пророссийских дискурсов, но её оценка ситуации не является отражением объективной реальности.