Зачем США нужен плацдарм в Узбекистане

Стандартное новогоднее поздравление, направленное Бараком Обамой его узбекскому коллеге Исламу Каримову уже несколько дней будоражит умы российских политиков и экспертов. Их смутила фраза в тексте о том, что в 2015 году Обама ожидает «укрепления партнерства между нашими странами (т.е. США и Узбекистаном — "Эксперт Online") и совместной работы по построению более стабильного и безопасного мира для всех». В ней они увидели желание Соединенных Штатов резко повысить уровень отношений с Узбекистаном и превратить его в свой плацдарм в регионе.

Теоретически, конечно, Вашингтон мог бы пойти на этот шаг. В какой-то степени он даже напрашивается.

Во-первых, вывод американских войск из Афганистана лишает американцев нынешнего плацдарма в Центральной Азии — крайне важном регионе с точки зрения международных торговых путей и энергоресурсов.

Во-вторых, Соединенным Штатам крайне важно контролировать эту территорию из-за объявленной Китаем концепции «Великого шелкового пути» — увеличения торговли с Европой через сухопутные маршруты, которые, в отличие от морских, не могут быть перекрыты американским или любым другим флотом.

В-третьих, американцам нужно как-то отвечать на укрепление позиций России в регионе.

С учетом всех трех задач, Узбекистан является единственным потенциальным кандидатом на роль плацдарма.

Казахстан находится в Евразийском союзе, Киргизия на пути к нему.

Туркменистан вообще не собирается превращаться в чей-то плацдарм — Гурбангулы Бердымухаммедов хочет спокойно заниматься экспортом газа, в том числе и в Китай, и не намерен играть в геополитику.

Таджикистан же, несмотря на все антироссийские действия Эмомали Рахмона, слишком сильно зависит от Москвы с точки зрения безопасности, а также пытается наладить стратегические отношения с иранцами. Союз с американцами поставит под угрозу отношения с обеими странами.

Между тем, если внимательно проанализировать ситуацию, то получится, что идею американо-узбекского альянса будет крайне сложно реализовать. В ней слишком много спорных моментов.

Прежде всего, препятствием может стать имидж Ташкента. В американских СМИ регулярно публикуются негативные истории об Узбекистане — от злоупотреблений семьи Каримовых до использования детского труда при сборе хлопка.

Да, как отмечал бывший министр обороны США Дональд Рамсфельд, лидеры постсоветских государств — «не святые, однако со святыми в нынешнем мире туго».

Но проблема в том, что у республиканского Конгресса может быть иное мнение. Причем не столько потому, что конгрессмены отягощены моральными принципами, сколько потому, что они объявили войну Бараку Обаме и готовы использовать любой повод для того, чтобы покритиковать «президента-социалиста».

Еще одним важным препятствием для американо-узбекского сотрудничества станет банальное недоверие. Да, Узбекистану нужен гарант безопасности — причем не столько самому Каримову, сколько узбекской элите как таковой. Этот гарант должен помочь или по крайней мере обеспечить невмешательство третьих сил во время отражения Узбекистаном угроз исламистов. Как внешних (возможное вторжение афганских боевиков), так и внутренних (попытку исламистов в условиях отсутствия светской оппозиции канализировать общественный протест и устроить революцию после смерти Ислама Каримова).

Однако куда более надежным кандидатом на эту роль выглядит Россия, а не США. Москва в 2008 году в Осетии, в 2014 году на Донбассе, а также на сирийском и иранском направлении доказала, что не бросает своих союзников в беде и стоит за них до конца.

Соединенные Штаты же свое реноме серьезно подпортили. Особенно узбекскую элиту должно беспокоить поведение Вашингтона во время египетской революции. Там фактически произошел тот сценарий, который ожидается в Узбекистане — светская интеллигенция вышла на протесты против Мубарака, но при этом все понимали, что победу на выборах одержат исламисты. И США в этой ситуации отказались от Хосни Мубарака в пользу исламистов. Поэтому нет никаких гарантий того, что в Узбекистане они точно также не откажутся от поддержки Каримова или его наследника.

В этой ситуации приобретать ненадежного союзника ценой потери надежного было бы неправильно — а в том, что при размещении баз США в Узбекистане отношения Ташкента и Москвы резко ухудшится, нет никаких сомнений. Да, Москва давала в начале 2000-х разрешение на размещение базы на узбекском военном аэродроме в Ханабаде, однако то было время очередной перезагрузки в отношениях. К тому же Владимир Путин четко заявил, что Россия не будет возражать против военного присутствия США в Средней Азии, «до тех пор, пока оно имеет целью ведение войны с террором и при условии, что является временным».

Таким образом, если не произойдет ничего неожиданного (например, если Москва откровенно не займет сторону Душанбе в таджико-узбекском конфликте), то пассажи новогоднего поздравления Обамы в адрес Каримова останутся лишь выражением дипломатического этикета. Ислам Каримов не склонен к авантюрам, поэтому никакого американо-узбекского альянса не ожидается, а размещение американских баз на территории Узбекистана возможно лишь при согласии Москвы и Китая.

Однако это не значит, что тот же Узбекистан откажется от попыток просто нормализовать и улучшить отношения с Соединенными Штатами. Исходя как из тактических интересов (не секрет, что Узбекистан претендует на часть вооружений контингента США в Афганистане), так и из стратегических в виде курса проведения многовекторной внешней политики и выстраивания одновременно тесных отношений с Россией, Китаем, ЕС и США. Пример Казахстана показал, что подобная политика лучше всего отвечает национальным интересам страны.