Нинель Кулагина и инквизиторы от науки
Автор на примере нашумевшего в советское время феномена телекинеза Нинель Кулагиной описывает всю лживость “академической науки”. Большой объём фактов красноречиво показывает, что современная наука ничем не лучше средневековой церкви с инквизицией против инакомыслящих.
Уфологам или альтернативным историкам, особенно Андрею Склярову, часто задают вопрос:
Почему до сих пор официальная наука не признает это?
или
Почему до сих пор в школах учат традиционную историю а не правдивую, несмотря на то что у вас собраны столько убедительных доказательств?
Пример отношения ученых к “феномену К”, феномену Нинель Кулагиной, дает наиболее убедительный ответ на эти вопросы. Ответом является “феномен Б” – феномен Брагинского. Таких людей убедить не возможно по очень простой причине – они и так уже убеждены, но не признаются вслух, потому что ненавидят то, что знают, а любят то, во что верят.
Да не просто убеждены, а являются непосредственными очевидцами чуда. Да не просто очевидцами, а проверятелями чуда с научной точки зрения.
Сначала договоримся о термине. Раньше я думал, что атеисты отрицают существование только Бога, но, например, верят в инопланетян, гномов или деревенскую магию, потому что само слово “а-теизм” переводится “отрицание Бога”, но, оказывается атеистами называют сами себя люди, которые просто отрицают все чудесное, то есть, все, что противоречит известным законам природы, открытых академической наукой. Я об этом узнал от белорусского блоггера Алексея Козлова http://blog.a-theism.com/. Ео блог называется “атеизм”, а состоит из опровержения любых чудес. Подобных атеистичсеких сайтов еще несколько. Эти же люди называют себя скептиками.
В советское время с 60-х годов советская домохозяйка Нинель Кулагина обнаружила в себе способности к телекинезу, то есть, могла двигать предметы, не касаясь их. Ее забодали проверками. Каждый скептик считал, что она использует ниточки и магнитики, а предыдущие скептики плохо ее проверяли. И так длилось около 20 лет.
Имя “Нинель” – это “Ленин” по-еврейски. Если прочитать справа налево.
http://3.bp.blogspot.com/–ndRDntRuJI/UTtIM3R45JI/AAAAAAAAAeY/BZBYoUdoSEc/s1600/kulagina3.jpg
Наука начинается там где начинаются измерения (Менделеев). Сразу отвечаю на вопрос о величине силы воздействия на предметы.
По тому, что мне удалось нарыть в интернете, в одном из опытов она давила с силой 30 граммов. Меряли с помощью весов. Кулагина воздействовала на пустую чашу весов. Подробнее об этом позже.
Нинель Кулагина добилась, чтобы ее феномен исследовали самые высшие ученые из советской Академии Наук.
Ее способности ученые назвали “К-Феномен”. Аналогично способности Джуны “Д-феномен”.
Ученые, лично участвовавшие в исследованиях К-феномена разделились на 2 лагеря. Одни признают что она волшебница, другие – что она мошенница.
Количество признающих ее волшебницей никто не считал, но их очень много. Это сотрудники разных уровней нескольких институтов и лабораторий Советского Союза и даже зарубежные ученые. А количество ученых исследователей, сумевших разоблачить ее, равно абсолютному нулю. Я имею в виду не пустозвонов, никогда не проверявших лично Кулагину, а только лично проверявших ее.
Когда Нинель Кулагина уже состарилась, и стали о ней забывать, вдруг, как черт из табакерки, в журнале советского министерства юстиции “Человек и закон” в № 9 за 1986 год и № б за 1987 год выскочили статьи “Воскрешение Дракулы” и “От мистицизма к преступлению”, где ей приписывалось использование ниточек и магнитиков.
Она подала в суд на собачий лай клеветников всех мастей и выиграла дело. Против журнала “Человек и Закон”! В 1986 году при Советской власти! Это уникальный случай в истории!
Вот ссылка на протокол суда, который мы рассморим немного позже:
http://www.alterall.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=99
Интересно не только само решение суда, но и сам процесс. Ни одного свидетеля не нашлось, который бы заявил о том, что видел сам ниточки-магнитики, двойное дно или кривые зеркала. Ни одного юридического или научного документа не предоставлено. Зато в пользу честности Нинель Сергеевны как научной так и человеческой выступила вся академия наук и не только.
В своё оправдание клеветники приводили не факты и свидетелей, а собачий лай в СМИ пустозвонов предыдущего поколения, которых никто не приструнил, и, поэтому, на их тявканье можно ссылаться как на истину в первой инстанции.
Подлость этих чудоотрицателей усугублялась еще и тем, что, кроме лживых обвинений в шарлатанстве, отрицали то, что она добровольцем ушла на фронт и была тяжело ранена, что имела боевые награды.
Какая связь между телекинезом и боевыми действими? Подлость. Если подлец подл, то он будет подлить свою подлую подлось в любом деле и в науке и в войне и в личной жизни.
Разоблачивших Кулагину как мошенницу не существует в природе. Но существует двое ученых, действительно исследвоваших ее, и заявляющих, что она мошенница. Это – НЕИЗВЕСТНО КТО и Алексей Иваницкий.
О первом поведал миру профессор Владимир Брагинский, а ему – якобы поведал академик Юрий Гуляев.
физик-теоретик и экспериментатор.
член Европейской Академии (Academia Europaea, Лондон),
почётный зарубежный член Американской академии искусств и наук, иностранный член Национальной академии наук США.
Профессор, главный научный сотрудник кафедры «Физики колебаний»[1] физического факультета МГУ, приглашенный профессор Калифорнийского технологического института, США.
http://4.bp.blogspot.com/-2bZ7noKC4So/UZ5eA9hOc7I/AAAAAAAAAl0/9qBMXpFKOqQ/s1600/8087.jpg
Он лично исследовал Нинель Сергеевну и сам не нашел за ней никаких трюков. Но, чтобы доказать, что она мошенница, он решил таки выдумать “разоблачителя”. Но имя разоблачителя не назвал.
Вот цитатата из его статьи с громким названием “Хватит дурить людей“.
…В начале 70-х годов я принял участие в другой подобной работе. Академики Исаак Кикоин вместе с Юрием Кобзаревым пригласили академика Юрия Гуляева, меня и еще человек пять для изучении феномена ленинградского экстрасенса Кулагиной. “.
Увидев нашу компанию, эта дама показала на меня и сказала: “Вот этого – отсадите, я при нем не буду ничего делать!” Меня посадили в самый дальний угол, но глядел я в высшей степени пристально.
… Кулагина, сидя на большом расстоянии от стола, передвинула по нему на какое-то расстояние бумажную коробочку.
Пару лет спустя Юра Гуляев сказал мне, что Кулагину поймали – она эту коробочку незаметно подталкивала
Итак, Владимиру Брагинскому якобы поведал Юрий Гуляев, что Кулагину якобы “поймали” на мошенничестве. Кто поймал – науке не известно.
“Пару лет спустя Кулагину поймали – она эту коробочку незаметно подталкивала”. Вообще не понятно, почему через пару лет она подталкивала ЭТУ коробочку? Она что толкала одну и ту же коробочку 2 года? Нет. Значит разоблачение произошло каким то образом через 2 года после самого эксперимента! Как можно поймать не во время подталкивания коробочки, а после? Это же бред! Преступник пойман с поличным наместе преступления… через 2 года!
Возникает вопрос как она подталкивала незаметно коробчку в присутсвии множества ученых средь бела дня? Гуляев якобы дал Брагинскому такое объяснение:
Пару лет спустя Юра Гуляев сказал мне, что Кулагину поймали – она эту коробочку незаметно подталкивала. Но делала это так быстро, что зрительные рецепторы не успевали сработать http://www.x-libri.ru/elib/smi01487/00000001.htm
Кто не знает, что это такое, объясняю. У человека есть “инертность зрения”. Органы зрения считывают видимую информацию не сплошным потоком, а дискретно, несколько раз в секунду. А уже мозг дорисовывает в сознании плавные переходы между этими картинками. Если произойдет событие за время ориентировочно менее одной шестнадцатой доли секунды, то зрительные рецепторы не заметят событие. Именно поэтому кинематограф использует от 16 кадров в секунду и выше чтобы человек не замечал смену кадров.
Выходит, по мнению Брагинского и Гуляева, Кулагина могла более 16 раз в секунду незаметно подталкивать предметы! Единственный человек, который, предположительно, по неподтвержденным слухам, мог это делать – Брюс Ли. Говорят, он наносил одиночные удары так стремительно, что его партнер на ринге не замечал движения руки Брюса, а только чувствовал воздейсвие “невидимой силы”. Но это были именнно одиночные удары. Много раз в секунду даже Брюс не мог совершать даже по слухам.
Причем, Брагинский добавил, что она сидела именно на БОЛЬШОМ расстоянии от стола. То есть, Нинель более 16 раз в секунду не заметно для глаза не пальцем, а всей длиной руки махала! А то и вовсе бегала к столу. Смотря какое расстояние до стола Брагинский назвал “большим”.
Юра Гуляев сказал мне, что Кулагину поймали – она эту коробочку незаметно подталкивала... Ничего аномального ему у Кулагиной обнаружить не удалось http://www.x-libri.ru/elib/smi01487/00000001.htm
Ничего аномального? Это как это? Если Кулагина могла более 16 раз в секунду совершать движения руки на большое расстояние – это еще большая сенсация чем телекинез! Брюс Ли, по слухам, мог делать такие одиночные выстрелы, а Кулагина реально очередями стреляла! Научить таким фокусам советских спецназовцев и весь мир бы стал советским!
Итак, сколько утверждений сделал Владимир Брагинский в одной заметке о Кулагиной?
1) Кулагина якобы отказывалась при Брагинском показывать “фокусы”.
2) Брагинский якобы примерно через 2 года встречался с Гуляевым еще раз.
3) На этой встрече через 2 года Гуляев сказал что Кулагину разоблачили.
4) Разоблачение заключалось в том, что она подталкивала коробочку так быстро, что зрительные рецепторы не успевали сработать.
Итак Юрий Васильевич Гуляев.
http://2.bp.blogspot.com/-4KCAafegmCA/Uoc4BllbfGI/AAAAAAAACpo/Wt4QpK2ERt8/s1600/Guliaev.JPG
директор двух институтов:
Института радиотехники и электроники РАН (ИРЭ РАН)
Института нанотехнологий микроэлектроники РАН (ИНМЭ РАН).
академик и член Президиума РАН,
профессор и заведующий кафедрой твердотельной электроники и радиофизики ФФКЭ МФТИ,
главный редактор двух научных журналов «Радиотехника и электроника», «Биомедицинская радиоэлектроника», автор более 60 авторских свидетельств на изобретения и патентов,
доктор физико-математических наук,
дважды лауреат Государственной премии СССР, дважды Лауреат Государственной премии Российской Федерации за 2006 год.
Что мешало раньше Брагинскому призвать на суде Гуляева подтвердить, что якобы Гуляев слышал или видел как КОНЬ В ПАЛЬТО поймал ее на подталкивании коробочки много раз в секунду? Сидя на большом расстоянии от стола? Почему Гуляев на суде сказал противоположное тому, что он якобы говорил Брагинскому?
Я обратился к Юрию Гуляеву напрямую по электронной почте, чтобы узнать имя КОНЯ В ПАЛЬТО, якобы поймавшего Кулагину.
Письма на адрес Гуляева читает сначала его секретарь, затем печатает на принтере и передает академику уже на бумаге. Ответы он пишет от руки на бумаге и передает секретарю. Секретарь сканирует и отправляет по электронной почте скан ответа:
http://3.bp.blogspot.com/-ZyP48NtO7wM/UnwCfjyD4ZI/AAAAAAAACgQ/ikcnr-bsCL0/s1600/UVGulyaev.jpg
Итак, из 4-х утверждений Брагинского 2 уже оказались ложными. Гуляев ему ничего никогда не говорил о разоблачении и, соответственно, никаких подталкиваний коробочки не было.
Но, может быть, Брагинский просто перепутал что-то? Может быть, Гуляев разоблачил не Кулагину, а кого-то другого? Чтобы это выяснить, я спросил Гуляева насчет двух других утверждений о том, что Брагинский через 2 года встречался с Гуляевым и что Кулагина не хотела при нем демонстрировать свои способности.
Вот его ответ:
http://2.bp.blogspot.com/-UOdugzwGqaI/UrCZSMmNQnI/AAAAAAAAC08/izJbqlshbPg/s1600/1.jpg
Кому тяжело разобрать почерк, расшифровываю: Гуляев никогда не видел и не слышал чтобы Нинель Сергеевна отказывалась демонстрировать свои способности не только при Брагинском, но и вообще при ком-либо другом. И также Юрий Гуляев утверждает, что общался с Брагинским всего один раз в жизни во время демонстрации способностей Кулагиной на квартире у Кикоина. Больше никогда в жизни они с Брагинским не виделись и не общались, и, поэтому, он никак не мог ничего сказать Брагинскому о разоблачении Кулагиной, даже если бы такое разоблачение имело место быть.
Юрий Гуляев публично признаёт на видеоинтервью факт “волшебных” способностей Нинель и смеется над теми, кто объясняет все мошенничеством:
Это фрагмент фильма из Спец. ПРОЕКТА-2012. канала РенТВ “СВЕРХЪЕСТЕСТВЕННОЕ Расплата. (2012.06.20)”
Выходит, Брагинский оболгал не только уже мертвую волшебницу, но и здравствующего академика Гуляева. Он не подозревал, что ему на гОре телеканал “Рентиви” возьмет интервью у Гуляева. Напомню, как этот правдолюб назвал свою статью “Хватит дурить людей“.
(Та же история была с космонавтом Коваленком. На Рентиви демонстрировали в разных фильмах аудиозапись, где он докладывает о наблюдении НЛО, а скептики говорили, что это ложь, голос не его. Пока сам Коваленок на Рентиви не подтвердил таки, что это правдивая запись и его голос на орбите. Разница в заявлении чудоотрицателей и чудопризнавателей в том, что чудоотрицатели заявляют голословно выдуманую ими же ложь, а чудопризнаватели опираются на неопровержимые факты, такие как видеозаписи и письменные документы с подписью свидетеля феномена).
Итак, все 4 утверждения разоблачителя чужим именем оказались ложными.
С этого момента я провозглашаю об открытии “феномена Б”. Это способность человека лгать вопреки всему:
1. Он знает, что его утверждение легко проверить.
2. Его утверждение абсурдно, и, поэтому, не может быть правдой никак.
3. Его лживое утверждение приписывается честному человеку, который такого не говорил. Причем этот человек жив и здоров и может легко опровернуть клеветника да еще может обидеться и потребовать возместить моральный ущерб.
То, что Нинель Сергеевна не боялась при Брагинском демонстрировать свои способности подтверждает … подтверждает это … это подтверждает… вы не поверите, подтверждает сам Владимир Брагинский! Но, на этот раз не пустыми словами задним числом, приписывая Гуляеву абсурдную ложь 30-ти летней давности, а на документальной видеозаписи! Брагинский лично на “своей шкуре” испытал чудесные способности Кулагиной:
Но этот “медицинский факт” Брагинский “забыл” и не вспоминает.
Вот, кстати, то же самое испытание невидимым “горчичником” Кулагиной с Иннокентием Смоктуновским:
http://1.bp.blogspot.com/-7OfLvNb9L7w/UsSObb_l2vI/AAAAAAAAC48/jjkRCsnD444/s1600/5f89c79aa264.jpg
Но он сказал им: если не увижу на руках Его ран от гвоздей, и не вложу перста моего в раны от гвоздей, и не вложу руки моей в ребра Его, не поверю.
После восьми дней опять были в доме ученики Его, и Фома с ними. Пришел Иисус, когда двери были заперты, стал посреди них и сказал: мир вам! Потом говорит Фоме: подай перст твой сюда и посмотри руки Мои; подай руку твою и вложи в ребра Мои; и не будь неверующим, но верующим. Фома сказал Ему в ответ: Господь мой и Бог мой! (Евангелие от Иоанна)
***
Но Браинский сказал им: если не вложу руку свою в руку ее и не получу ожог, не поверю.
После восьми дней опять были в доме академика Кикоина товарищи его по науке, и Брагинский с ними. Пришла Кулагина, когда двери были заперты, стала посреди них и сказала: мир вам! Потом говорит Брагинскому: подай руку твою и вложи в длань мою. И не будь неверующим, но верующим.
Брагинский сазал ей в ответ: “Юра Гуляев мне сказал, что ты шарлатанка и мошенница. Ты коробочку подталкивала 20 раз в секунду“.
Тем не менее. Давайте допустим на секунду, что подталкивание коробочки со сверхсветовой скоростью – правда. Каким образом тогда Кулагина сделала ожог на его собственной шкуре? Как подталкивание коробочки с космической скоростью может объяснить то что Брагинский физически испытал на себе и это оказалось записанным на кинопленку, оцифровано и выложено на Ютюб? Она наверное бегала в соседнюю комнату за утюгом “так быстро, что зрительные рецепторы не успевали сработать“. Брагинскому казалось что Кулагина держит его руку а она уже успела сбегать за утюгом, приложить его к руке, отнести утюг к соседям и вернуться обратно за одну шестнадцатую долю секунды. Утюг принес и нагрел ее муж.
Здравствуйте, Lev
Для того, чтобы Кулагина якобы могла незаметно подталкивать коробочку “так быстро, что зрительные рецепторы не успевали сработать”: она должна быть атлетом с прекрасной развитой мускулатурой типа чемпиона мира боксёра, ибо чтобы перемещать собственную руку даже на 10 см за время 0,1 сек (время срабатывания зрительных рецепторов) нужна огромная сила. А Нинель Кулагина была обычная слабая женщина и делать это в принципе не могла. …
Это письмо я получил от Гуляева уже в текстовом формате по электронной почте в ноябре 2013-го.
Ленинградские ученые исследуют Нинель Сергеевну. |
Поражает наглость не самого факта лжи а приписывние этой многоэтажной лжи другому человеку, который может ведь и ответить. Гуляев сказал мне, что никогда не слышал до меня об этом выпаде Брагинского в его адрес, хотя прошло уже 10 лет.
А теперь, внимание! Сюрпрайз!
http://1.bp.blogspot.com/-w2rYF21jCco/Uo58EIW2kZI/AAAAAAAACuI/BdWNFF3vlQI/s1600/100.JPG |
https://picasaweb.google.com/alius.08/HTiqpC#5195430376722924514 |
Что мы видим? Батюшки мои! В 1978 году, в конце 70-х, Брагинский лично поставил свою подпись под тем, что это не фокус! И с ним еще 8 светил советской науки, всего 4 академика и 5 профессора, в том числе Юрий Гуляев! А сейчас нам Брагинский рассказывает, что якобы еще в начале 70-х Гуляев разоблачил подлую мошенницу и сообщил об этом Брагинскому.
Я должен кое-что объяснить об этом письме. Обратите внимание – в одном месте собрались светила различных областей советской науки. Инициатором этого собрания был академик Кобзарев. Нинель Сергеевна жила в Ленинграде, и в своем городе ей не состаляло особого труда встретиться с местными учеными по отдельности. Но, все-таки самые высокие авторитеты в науке состредоточены в столице, в Москве. И каждый раз ехать в Москву чтобы встретиться с каждым ученым проблематично. Поэтому, важно было собрать максимальное число ученых в одном месте.
Владимир Багринский стал еще и махать кулаками в той же статье с лжеразоблачением Кулагиной:
Наукой называется то, что может быть воспроизведено другими. Если кто-то где-то что-то видел, это еще не наука. Изучать этот феномен нужно лишь при одном условии – после того как это явление будет опровергнуто, те, кто посвятит исследовательской работе свое время, должны получить право набить морду тем, кто распустил этот слух.
Сам Брагинский разбушевался так, что дважды!! в соседних предложениях погрозился набить морду распускателям слухов. Но кто как не он распустил слух о том, что Юрий Гуляев якобы поймал Кулагину на мошенничестве? И что якобы, по словам якобы Гуляева, Кулагина якобы подталкивала коробочку так что зрительные рецепторы якобы не успевали сработать? Этот слух распустил профессор Брагинский который призывает бить морду распустителям слухов.
Короче говоря, я заметил что атеисты чрезвычайно агрессивны по отношению к верующим. Как из личного опыта общения с ними, так из телевизионных передач. Они в прямом эфире бросаются с кулаками, слюнями и матом на верующих в чудеса.
Сделаем приятное атеистам. Специально для них рассказываю одну историю:
И вот он походит к нему и как врежет! А потом как даст по куполу!
А этот с катушек, а потом кааааааак вмажет по черепу… по чайнику… в ухо… наа.. бум.. под дых…
Подробности в Ералаш. “Встреча с писателем” или “Повесть о первой любви”
Ну что, атеисты, посмотрели? Вы теперь не жалеете что попали на мой блог? Как он ему врезал! Как врезал! Прямо под дых! А тот ему по кумполу! Вот это удар! Вот это круто!
В той же статье где Брагинский приписывает ложь и клинический абсурд академику Гуляеву и противоречит собственной подписи в письме 9-ти ученых, он сообщает еще более важную эпохальную информацию.
Преподаватель МГУ Феликс Зигель на протяжении всей своей жизни собирал сведения об НЛО. При участии военных в Академии наук была создана специальная комиссия, которая изучала эти сведения.
Я был ее председателем.
Результаты нашей работы не были опубликованы, потому что через наши руки прошло довольно много закрытой информации. Сейчас об этом можно рассказать. У нас была серьезная задача – разобраться, есть ли на самом деле НЛО, а вдруг мы что-то серьезное проморгали. У американцев ведь эти исследования поставлены на широкую ногу.
Мы установили, что 98 процентов всех зарегистрированных Зигелем неопознанных явлений имели природное происхождение или были вызваны деятельностью человека.
Например, в Плисецке запустили ракету. Двигатели ее работали на таблетках твердого топлива. Ракета выплевывала их во время старта, и, сгорая в атмосфере, они создавали обширное ярко светящееся облако. Плисецк не имел права сообщать о том, что происходит на космодроме, в результате появилось “петрозаводское чудо”. Жуткое количество людей видели НЛО над Петрозаводском.
После отсеивания подобных случаев в нашем распоряжении осталось два процента фактов, которые не нашли научного, техногенного или какого-то другого логического объяснения. Но ни надежных свидетелей, ни каких-либо записей приборных измерений, относящихся к этим фактам, тоже нет.
http://4.bp.blogspot.com/-xV3nswmKydY/UpBqjIEnGEI/AAAAAAAACvY/YKY4JD9zP08/s1600/Ziegel_1976.jpg |
Представьте себе, 98% неопознанных явлений, зарегистрированных Феликсом Зигелем, Брагинский объяснил так же как феномен Кулагиной. Например так:
“меня и еще человек пять пригласили для изучении феномена летающих тарелок. Пару лет спустя уфолог Марина Попович сказала мне, что Зигеля поймали – он эти тарелки незаметно запускал из-за пазухи. Но делал это так быстро, что зрительные рецепторы не успевали сработать”.
Теперь следует обратиться в Академию Наук или в суд и потребовать пересмотреть решение той комиссии под председательством Брагинского.
Если председатель комиссии ради отрицания необъяснимого готов свои собственные желания приписывать другим людям, да еще и академику, да еще и глумясь над памятью мертвой женщины, то как можно верить в его объективность в комиссиях по необъяснимым явлениям?
Кто этим должен заняться? Наверное, Вадим Чернобров, потому что Брагинский зарубил на комиссии достижения Феликса Зигеля, вдохновителя и учителя Вадима Черноборова.
***
В 1987 году в суде ответчики не смогли привести ни одного факта мошенничества Кулагиной и вынуждены были публично извиниться перед ней. Зато сейчас, спустя 20 лет, разоблачения полезли как из рога изобилия.
Я уже говорил что существуют в природе всего 2 человека лично проверявших Кулагину и заявляющих что она мошенница. Первый КТО? Анонимный, таинственный и загадочный КОНЬ В ПАЛЬТО. Но этот конь щиплет травку на ниве разоблачителей чудес только в фантазии Брагинского. Этот конь наверное белый и с крыльями.
Заявление Брагинского оказазалось клеветой, ложью и глупостью. И состояло его заявление из 4 ложных заявлений и одного глупого.
Второй разоблачитель – ниточно-магнитиковый непризнаватель фактов, если они чудесны, член-корреспондент РАН А. М. Иваницкий.
http://2.bp.blogspot.com/-wvUnRsT05nc/Uoc8tP4OiNI/AAAAAAAACp0/SicXrhlGVIQ/s1600/6758.jpg
На “сайте скептиков” опубликовано интервью с Иваницким:
В одной из ведущих психиатрических клиник страны в конце 60-х нами исследовались лица, якобы обладающие телекинезом. Одна женщина при всех двигала по столу колпачок от ручки. Сколько бы мы экспериментов ни ставили, она все равно двигала… Однако, присмотревшись, мы определили по кинопленке, что женщина незаметно бросала на стол заранее приготовленную тонкую капроновую нить[*], на которой были закручены узелки. Один из концов нити был закреплен на животе. Умело двигая им, она немного перемещала по столу и колпачок. …Без ниток она и не пыталась что-либо сделать, говоря: „вы же сами теперь все знаете“… http://www.skeptik.net/extras/kulagina.htm
Что значит “определили” (по кинопленке)? Увидели или предположили? Конечно увидели. Откуда это известно?
Вот из этого диалога:
Клуб Скептиков: Только ли по кинопленке вы определили, что Нинель Кулагина занималась мистификацией?
Иваницкий: Нет, конечно. Во время смены белья (в психиатрической клинике, где она лежала) на поясе ее халата мы нашли капроновые нити с закрученными на них узелками.
Итак, под расплывчатым словом “определили” он имеет в виду “нашли“. То есть, увидели. Да не только нити, а еще и узелки.
К тому же, чуть дальше в этом же интервью он добавляет:
“Нити были видны, если присмотреться”.
Видны! Видны нити, а не движения руки. Нити нашли.
Люди! Скажите мне зачем вообще нити надо видеть чтобы разоблачить? Такой умный разоблачитель как Иваницкий не мог что ли во время опыта провести своей рукой между колпачком и телом Кулагиной чтобы сорвать нить и взять ее в руку? Он не мог положить колпачек под стакан?
Однако, ранее, в другом источнике
http://www.newizv.ru/society/2006-07-28/51043-shestoe-chuvstvo.html
Иваницкий заявлял, что то были не нити из банта, а волосина из головы:
присмотревшись, мы определили по кинопленке, что женщина незаметно бросала на стол заранее оторванный длинный волос, на котором были закручены узелки. Один из концов волоса был закреплен на животе…
Как можно ДВАЖДЫ оговориться и вместо фразы из трех слов “тонкой капроновой нити” сказать фразу из 2-х совсем других слов “длинный волос” – трудно представить. А потом еще раз вместо слова “нить” сказать слово “волос”.
Вот какие были кинопленки в 60-х годах. Хайдефинишен! Гитлер капут! Глазами в живую не видно “тонкой капроновой нити” / “длинного волоса”, а на кинопленке “Свема” разглядели! Ведь были пленки в наше время! Не то, что нынешнее племя.
Вы можете представить, чтобы не увидеть волос или капроновую нить из банта? Я что этих нитей или волосин не видел? Ученые что наблюдали за этими фокусами из соседней комнаты через щелку? А только беспристрастная камера смотрела сблизи!
Атеист Брагинский выдумал оптический феномен “Зрительные рецепторы не успевали сработать”, при этом наглейшим образом приписал это совершенно шизофреническое заявление академику Гуляеву. А атеист Иваницкий тоже вначале пытался объяснить это зрительными иллюзиями. Якобы, движение предметов лишь “кажется под гипнозом”. Но Иваницкий хотя бы не приписал это академику Гуляеву, и на том спасибо.
Далее в интервью клуба скептиков Иваницкий продолжает:
Во время смены белья (в психиатрической клинике, где она лежала) на поясе ее халата мы нашли капроновые нити с закрученными на них узелками.
Стоп стоп стоп. В начале интервью он говорил, что в лаборатории при психиатрической клинике исследовались люди с паранормальными способностями. А теперь выясняется что там Кулагина лежала со сменой белья, то есть, лечилась в стационарных условиях! Так лечилась или исследовалась?
Насколько я смог выяснить из различных источников, Нинель Сергеевна действительно была принудительно госпитализирована в психбольницу в 86-м или 87-м году после того, как подала заявку в суд на журнал “Человек и Закон”. Это называется “карательная психиатрия”. Таким образом, клеветники пытались с ней разделаться. Они ведь знали, что в суде им сказать будет нечего. В суде надо будет предоставить факты мошенничества, а не пустую злобную болтовню. Поэтому, им надо было любыми средствами отменить суд, признав ее невменяемой либо заставить сознаться в психбольнице в том, что она мошенница под угрозой насильственного лечения. И потом это признание принести в суд. Таким образом, она и попала на проверку к Иваницкому в стационарных условиях как “психически больная”. Но судя по всему Иваницкий не оправдал их надежд. Он даже в суд не пишел со своей ложью. Ведь в суде он не сможет предоставить ни пленку ни халат с ниточками. Это на просторах интернета в пустой болтовне можно хоть слона провести сквозь угольное ушко. Клавиатура все стерпит.
Интересно, что в видеоинтервью Иваницкий почему-то ничего не говорит о нитках на кинопленке, а говорит, что нашли нитки случайно на поясе ее халата после смены белья:
На канале ТВЦ это же интервью но обрезанное:
Тут интересный момент возникает. Диктор говорит, что Кулагиной капроновые нити пришила к халату некая “официальная пропаганда”. Но это не так. Приписал ей лично Иваницкий!
Далее, в интервью клуба скептиков Иваницкий продолжает:
Она еще двигала стрелку компаса. Причем на пальце у нее была повязка - говорила, что повредила палец. Мы попросили ее повязку снять – оказалось, что под бинтом спрятана магнитная стрелка от компаса. Короче, трюки были настолько примитивные, что и говорить не о чем.
http://4.bp.blogspot.com/-UmbDo3Buq90/UocvrMzgo6I/AAAAAAAACpY/OVgZvPLGMbk/s1600/kulagina1.jpg
Она к пальцу магнит примотала и пошла к ученым на проверку! А может она под столом динамо машину ногами крутила незаметно? Сплошная примитивная шариковщина: “Чего тут думать – взять все, да и поделить”.
Никто, кроме Иваницкого, 20 лет подряд не замечал узелки на пальцах!
В интернете имеется множество старых черно-белых фотографий и кинохроники с опытами Кулагиной. Ни на одной нет перевязанного пальца.
То есть, объяснения самые приземленные и примитивные. И ученые нескольких стран годами не замечали нитей и бинтов на пальце, пока Иваницкий не заметил на кинопленке, но никому не сказал при жизни Кулагиной, а теперь разоткровенничался, когда она уже ответить не сможет!
А, может быть, он и перебинтованный палец с магнитом тоже заметил только на волшебной атеистической кинопленке, а в реальности не видел?
ГДЕ ФОТОГРАФИЯ, СДЕЛАННАЯ ИВАНИЦКИМ С ПЕРЕБИНТОВАННЫМ ПАЛЬЦЕМ И СТРЕЛКОЙ ОТ КОМПАСА?
ГДЕ ЖЕ ТА КИНОПЛЕНКА И БОЛЬНИЧНЫЙ ХАЛАТ “С НИЧТОКАМИ”? ИХ ПОХИТИЛИ АТЕИСТИЧЕСКИЕ ИНОПЛАНЕТЯНЕ?
ПОКАЖИТЕ НАМ ЭТУ КИНО-ФОТО-ТРЯПКО-ХРОНИКУ! МЫ ХОТИМ ЗНАТЬ!
ПОЧЕМУ ЭТИ “ФАКТЫ” НЕ БЫЛИ ПРЕДОСТАВЛЕНЫ НА СОСТОЯВШИЙСЯ СУД ПО ДЕЛУ КУЛАГИНОЙ, КОТОРЫЙ ОНА САМА ЖЕ ВОЗБУДИЛА И ВЫИГРАЛА?
ПОЧЕМУ ЧЛЕНЫ “КЛУБА СКЕПТИКОВ” НЕ ЗАДАЛИ ЭТИ ЖЕ ВОПРОСЫ ИВАНИЦКОМУ ВО ВРЕМЯ ИНТЕРВЬЮ?
Оказывается, задали, но не опубликовали.
Я связался по емейлу с тем самым Михаилом, который от имени клуба скептиков брал интервью у Иваницкого в 2007 году. К нему можно обратиться через эту форму http://www.skeptik.net/guest/add.htm.
Выяснилось, Иваницкий ответил Михаилу, что ему ничего не известно о том суде. Сложно поверить. Такое уникальное громкое юридическое дело и ничего не известно единственному человеку лично разоблачившему Кулагину до суда?
В статье о Кулагиной обойти вопрос суда, зная о нем, – это все равно что, описывая слона в клетке, ничего не написать о слоне, а только о мышах, которые бегают по полу клетки.
Михаил знал о суде но ничего не упомянул в своей статье. И Иваницкий никак не отреагировал на вопрос Михаила о победе Кулагиной в суде, даже если он до этого ничего не знал о суде. Иваницкий понимает, что не стала бы Нинель Сергеевна подавать в суд если бы Иваницкий разоблачил ее на самом деле.
А теперь атеистический сюприз. Я вам сейчас объясню почему этот фильм Иваницкого с ниточками Кулагиной мы никогда не увидим. По одной простой причине – никаких нитей там не видно.
Это подтверждает … подтверждает это… сам… сам кто? Сам Иваницкий! В 2001 году он выступил на Эхе Москвы еще до того, как он дал интервью “Новым Известиям” (2006) с длинноволосной версией и “Клубу скептиков” (2007) с капроновонитяной версией из банта для девочек. И там он умудрился рассказать что нитей на кинопленке не видно!:
Она после нескольких манипуляций, напряжения, вытаращенные глаза, и все такое, и вдруг этот колпачок начинал ехать. Ну, мы тогда поставили сверху на него стеклянный колпак такой, стаканчик. Все равно едет.
Думаем, может, это какой-то гипноз, взяли кинокамеру и сняли это явление. И действительно, на фильме можно было хорошо видеть, как это все двигается.
Потом заметили, что она была одета в такой халат, в больничных условиях, и от этого халата она сделала такие тоненькие ниточки капроновые, как ленты девочкам завязывают банты, она вытащила единичные ниточки, привязала их к поясу, и потом на конце такой узелок сделала.
И вот что же происходило – она многократно переставляла рукой этот колпачок, потому что он такой легкий, и в то же время имеет острый край, когда стоит. И вот она за эту ниточку незаметно рукой натягивала, и, естественно, колпачок двигался на несколько сантиметров, потом падал.
Когда, значит, все это обнаружилось, когда мы фильм посмотрели, даже видно было, как она этой рукой действительно делает такое движение, что натягивает. Нитка эта не видна на фильме, но само движение руки было хорошо видно.
Ну, ей сказали, ну, что же ты, Нинель, ну зачем же так вот обманывать!
Ну, вы же сами, говорит, просите, чтобы я двигала, как я могу. Вы же сами, ну, подвинь, подвинь, ну, вот я и придумала как двигать. http://echo.msk.ru/programs/beseda/15691/
Сразу видно, Иваницкий – кристально честный человек. Врать не умеет.
Он то вначале говорил что колпачек сверху накрывалистеклянным стаканом. “Она многократно переставляла рукой этот колпачок”. Как под стаканом можно переставлять колпачек и привязать нить с узелками?
Интересно получается. Нити такие тонкие, что в упор смотрели на них во время опыта, подозревая что есть эти нити, специально присматривались, именно пытаясь увидеть нити во время самого опыта. И не замечали их, такие они сверхтонкие, а потом, совершенно случайно, эти нити, именно совершенно случайно, заметили на халате, не присматриваясь к нему, а именно случайно. Наверное эти нити толстеют со временем.
А Кулагина не догадалась отодрать эти капроновые нити после фокуса, чтоб замести следы. 20 лет дурачила лучших ученых мира, смогла выиграть суд против разоблачителей, а оторвать нитки не догадалась!
Вы не поверите, но я смог связаться с Иваницким по емейлу! Сначала он месяц молчал, но, после повторного письма с вопросами ответил сразу.
Я у него спросил, в каких примерно годах он общался с Кулагиной. Сначала он ответил “в конце 80-х”, а потом передумал после моих уточняющих вопросов и ответил, что в конце 60-х. И определил это он по внешнему виду Кулагиной. Ей на вид было, по мнению Иваницкого, 40 лет, она 1926 года рождения, то есть, видел он ее, соответственно, в 1960-х годах. Но я сомневаюсь, что человек в 80+ лет может точно отличить по памяти женщину 40 лет от женщины 60 лет, которую видел почти 30 лет назад.
Но, обратите внимание – обе кинокомпании, бравшие у него интервью, поняли что в 80-х – именно когда Нинель Кулагину отправили в психушку после того, как она подала заявку в суд на журнал “Человек и Закон”.
На мой вопрос, какой диагноз ей поставили, Иваницкий мне ответил, что точно не помнит, но, ему кажется, что признали совершенно здоровой.
Когда его спросил где сейчас та пленка с видимыми ниточками из банта, и была то видео или кино пленка, цветная или черное белая, где сейчас хранится халат с ниточками и фотография перебинтованного пальца, то вот что он мне ответил:
Пленка утеряна, и мне надоело отвечать на Ваши вопросы.
На пленке нить, конечно, не была видна, но Кулагина подтвердила, что она двигала предметы нитью.
Прошу больше меня не беспокоить.
КОНЕЦ ЦИТАТЫ
Иваницкий – это Брагинский-2! Близнецы-братья! Брагинскому Гуляев якобы сам признался, а Иваницкому не какой-то там Гуляев, а бери выше! Сама Кулагина призналась! Ни о каком нахождении нитей на одежде Кулагиной в переписке со мной он не упоминает. Только самопризнание Кулагиной.
Ему надоело отвечать на мои вопросы! Странно, он мне написал только 2 коротеньких письма. В каждом по 2-3 предложения. Я задал всего 3 вопроса. Когда это было, какой поставлен был диагноз и где сейчас та великая пленка с разоблачением?
Из трех вопросов однозначный ответ получен только на последний – пленка не сохранилась. Диагноз – “кажется с ней все нормально”, на вопрос, когда это было, я получил 2 разных ответа – в 80-х и в 60-х.
Истинная причина моей “надоедливости”, наверное, в том, что Иваницкий понял – чем дальше в лес, тем больше дров. Он уже в двух письмах назвал две разных даты события – конец 80-х, а потом конец 60-х. Доказательств никаких у него нету. А ведь его и наняли для того, чтобы эти доказательства были в суде.
В общем с психиатром Иваницким была ситуация как с другим психиатром-правдолюбом Юрием Поляковым на телепередаче “Дело Х”:
На этой серии передач “Дело Х”, фрагмент из которой вы видели, все поисходящее в студии комментируют 2 группы – “ученые” и “мистики”, сидящие с разщных сторон. В начале передачи ведущая Лидия Вележева, представляя ученых говорит о них “верят только фактам”, а мистики “верят в зеленых человечеков”. Но, как вы только что убедились, ученые как раз фактам не верят. Великие “ученые” кроме того что хамы, не утруждают себя никакими объяснениями. Лгут прямо в лицо. Ненависть к фактам доводит их до потери человеческого облика. Один клевещат на другого, приписыввая ему разоблачение Кулагиной, другой обвиняет девочку во лжи, хотя, в чем заключается ложь он объяснить даже не пытается.
По-видимому, Иваницкий как и Поляков на этом видео убедился в медицинском факте чуда, но, тоже называет черное белым, правду ложью, ложь правдой, пустозвонство называет доказательством, потому что “такого не бывает”. “Кошки не могут разговаривать”.
Это все равно что если бы Галия Таганова привела бы в студию африканского слона, а атеисты стали бы орать, что слонов не бывает. “Вы учите девочку лгать!”.
Кстати. Этот видеосюжет может объяснить и “объективность” знаменитого Джеймса Ренди. Этот фокусник утверждает, что никаких чудес не бывает без трюков, и готов заплатить миллион долларов любому, кто продемонстрирует чудо так, что его не сможет разоблачить Ренди. На самом деле он просто не признаёт их, хотя никак не может разоблачить, подобно этому психиатру Юрию Полякову.
Представьте, что Ренди увидел бы эту девочку Галию Таганову. Он бы точно так же просто не признал, а объяснениями не стал бы себя утруждать.
Итак! Господа атеисты! Сенсация не состоялась. Оказывается, Кулагина сама себя ни с того ни с сего плетью высекла! Нити не были видны. Хотя раньше в интервью клубу скептиков он черным по белому на русском языке сказал: “Нити были видны, если присмотреться”.
А в письме ко мне и в интервью Эху Москвы оказалось, что нити не были видны. Просто сама призналась на сеансе карательной психиатрии! Если бы не призналась, то так бы и не разоблачили ее до сих пор. Но доказать фактами свое самопризнание она не смогла. Нить то все равно не видимая. Ведь ее не смог разглядеть Иваницкий ни вживую, ни даже на кинопленке. Показуй – не показуй – бесполезно. Можно было только поверить на слово самопризнанию.
Если на пленке не были видны нити, то зачем говорить что пленка утеряна? Что изменит, если она не утеряна, если на ней ничерта не видно?
Перед тем как выложить интеврью в интернернет, Михаил отправил черновик Иваницкому исправить неточности. И мы сейчас читаем уже отредактированный Иваницким вариант.
У меня вопрос к атеистам-скептикам. Вы всерьез верите что капроновые нити из бантов средний человек не увидит на расстоянии полметра? Особенно во время специального намерения найти эту нить, желая разоблачить предполагаемого шарлатана? Ответьте мне в комментариях.
Да и зачем видеть, если можно рукой провести там где должна быть тонкая нить? Как же так Иваницкий не сделал этого простого действия? Нити не только не видны, но и не ощутимы!
Вот для примера как быстро разоблачили Бориса Ермолаева даже не проводя рукой на месте предполагаемой нити, а просто увидев на расстоянии более метра и не по кинопленке, а в живую:
Обычная съемочная группа разоблачила мгновенно. Никаких 20 лет исследований не понадобилось. Всё очень просто. Если нить есть, то она есть, ее находят сразу и нечего огород городить.
Возникает еще один вопрос. Почему-то Михаил из клуба скептиков не хочет никак отвечать на вопрос о том, видны ли были нити на пленке или нет?
Я ему задал этот вопрос уже 7 раз, а он не только не отвечает но и не хочет сказать, что он просто отказывается от ответа. http://science-freaks.livejournal.com/2467071.html?thread=66143487#t66143487
Такая сложная ситуация возникла у Михаила, потому что оба ответа катастрофичны для него. Если Иваницкий ничего не увидел на пленке, то зачем вообще давать интервью? В чем тогда заключается разоблачение и зачем говорить о пленке? К тому же, это выставляет Иваницкого лжецом, ибо в интервью далее он признал “нити были видны если присмотреться”.
Если же Иваницкий видел ниточки, то как объяснить то, что в другом интервью он их не видел? Если он их видел, то почему об этой пленке ничего не известно никому кроме него? Всевозможные разоблачители в те времена и по сей день пишут горы разоблачений, но никто не указывает на такое сильное свидетельство Иваницкого!
Этот Михаил скептик поразил меня еще одним хамским выпадом. Я ему предложил для начала посмотреть документальный фильм о Кулагиной с хроникой научных исследований ее феномена из цикла “9 лет с экстрасенсами”. Он наотрез отказался! Брать пустословное интервью у Иваницкого – здорово, а посмотреть ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ кадры не желает.
http://2.bp.blogspot.com/-DVlwDldZjvQ/Uokp2xpbDAI/AAAAAAAACqI/0Tm0WeCeamM/s1600/581.jpgТа же самая реакция еще от одного великого атеиста Владимира Сорина. Это замечательный реставратор Питера. Его руками было восстановлено множество памятников к 300-летию города в 2003 году. Он тоже наотрез отказался что-либо читать и смотреть о Кулагиной, но при этом уверен, что она мошенница. Ссылается на какую-то передачу “Очевидное-невероятное” где якобы показывали якобы документальные кадры якобы Кулагиной с якобы ниточками. Я же ему ответил, что, наоборот, именно в “Очевидном Невероятном” о ней рассказывал академик Гуляев и подтвердил реальность феномена. Ни о каких ниточках не было и речи.
Посмотрите короткий отрывок из этого выпуска передачи, где Гуляев вспоминает Нинель Сергеевну:
Атеист Сорин мужественно отказался смортеть этот выпуск! Также отказался читать протокол суда!
Вот этот подлый отказ изучить сами факты и читать документальные первоисточники говорит о многом. У меня давно крутилась мысль, о том, что именно следует считать аномальным явлением которое стоит изучать уфологам а что считать просто пока что необъяснимым явлением, с которым разберутся и без уфологов.
Вот теперь я понял, это не то явление, которое не может объяснить наука, а то, которое официальная наука НЕ ХОЧЕТ ДАЖЕ ЗНАТЬ! При чем, это нехотение объясняется одним – эта самая наука понимает лучше нас, что это явление имеет место быть, и понимает что если публично признать это явление, то придется либо отказаться от религиозных фундаментальных основ науки, либо признать существование иного разума кроме людей.
Например, наука признает существование шаровых молний (ШМ) но не признает существование летающих тарелок или бельгийских треугольников. При том, что свидетельств очевидцев о тарелках значительно больше чем о ШМ. Но, все свидетельства о тарелках игнорируются. А все что говорят о ШМ – великая атеистическая истина! Почему? Потому что хоть ШМ не имеет научного объяснения, но оно не противоречит постулатам наук, в ней не просматривается разумное поведение. А тарелки имеют явно разумное поведение.
В этом разница между необъяснимым явлением и аномальным. Необъяснимое может быть объяснено наукой в будущем, а аномально – никогда без признания иного разума или отрицания других святых религиозных постулатов науки. Например такого, как то, что скорость света быстрее всех взаимодействий во вселенной.
