2:0 в пользу Петрика, или Смерть слона в посудной лавке
Недавно был подан иск двух академиков – Э.П.Круглякова и Е.Б.Александрова о защите чести и достоинства к В.И.Петрику и к изданиям, которые публиковали мнение В.И.Петрика об этих академиках. Петрик со ссылкой на переписку, где гражданин США Лебедев предложил поучаствовать в гонке за 1 млн долларов академикам-разоблачителям Петрика, утверждал, что деятельность академиков носит деструктивный характер, направленный на развал российской науки. В иске утверждается, что Петрик заподозрил академиков в продажности, а академика Круглякова также в интеллектуальной ущербности и бытовом пьянстве. В этой истории интересно даже не то, против чего возражают академики. Вряд ли они погнались за деньгами (академики РАН у нас пожизненно материально обеспечены, это каста неприкасаемых), и не похожи на слабоумных. Но интересно посмотреть на картину несколько шире, и ответить на вопрос, ради чего они вот уже полтора года воюют с Петриком, и интересы каких групп преследуют. Прежде всего, Кругляков и Александров – самые активные члены образования под названием Комиссия по борьбе...
Ознакомиться с полным текстом статьи можно перейдя по ссылке источника.
Комментарий редакции
Редактировать
1. Академики Кругляков и Александров подали иск против В.И. Петрика, утверждая, что его заявления о них наносят ущерб их чести и достоинству.
2. Петрик считает, что действия академиков направлены на разрушение российской науки и предполагает их связь с иностранными интересами.
3. Комиссия по борьбе с лженаукой, в которой участвуют Кругляков и Александров, использует недопустимые методы и не опирается на научные данные.
4. История с торсионными исследованиями и частности деятельности Акимова показала, что многие утверждения академиков можно опровергнуть, что ставит под сомнение их компетентность.
5. Академики вовлечены в борьбу за контроль над финансированием исследований и пытаются сохранить монополию на исследовательские гранты.
6. Ведущие торсионщики и новые подходы к научным исследованиям считаются угрозой для существующей системы, и их устраняют с помощью кампании дезинформации.
7. Конфликт интересов и некомпетентность некоторых членов комиссии подрывают доверие к российской науке и ставят под сомнение ее перспективы.
8. Судебные разбирательства между Петриком и академиками начинают показывать не только личные конфликты, но и более широкие проблемы в научном сообществе.
Вывод:
Статья акцентирует внимание на кризисе доверия к российской науке, предвещая важные изменения в распределении финансирования и подходах к научным исследованиям. Автор подчеркивает, что борьба за научную правду идет не только на уровне отдельных личностей, но и касается более серьезных структурных изменений в системе науки в России, что возможно приведет к реформам.
Вывод редакции:
Тезисы автора отражают точки зрения, устоявшиеся среди альтернативных исследователей, однако они не соответствуют общепринятым нормам научного сообщества. Многочисленные обвинения в адрес академиков и комиссии имеют конспирологическую окраску и являются частью продолжающегося конфликта между традиционной наукой и нетрадиционными направлениями. Статья может восприниматься как выразительное выражение мнения головного противостояния, а не как обоснованная научная критика.