Интервью ресурсу «Телеграфист»

Читатели подготовили вопросы – я ответы. Из-за напряженного графика немного не успеваю снимать еженедельный видеоблог.

Но на следующей неделе обязательно исправлюсь.

http://nstarikov.ru/new/wp-content/uploads/2013/04/телеграфист.jpg

Источник: http://telegrafist.org/2013/04/10/50372/

Огромное количество вопросов для Николая Викторовича Старикова пришло на наш форум. Их тематика довольно разнообразна: от положения дел в США до деятельности самого героя интервью. Однако, мы выбрали самые актуальные из присланных, чтобы наконец утолить любопытство нашего читателя.

1. Николай Викторович, считаете ли Вы, что Северная Корея и США играют совместно, разжигая кризис на Дальнем Востоке?

Н. С.: Северная Корея и США не играют в командные игры, разжигая кризис на Дальнем Востоке. Это все равно, что волк и ягненок вместе играют в какие-то игры для того, чтобы подразнить пастуха. У них совершенно разные цели. Ягненок хочет остаться в живых, а волк хочет поесть теплого мяса. Вот основной сюжет, который разворачивается. Соединенным Штатам нужна война между Южной и Северной Кореей. Они давят на Южную Корею для того, чтобы она устраивала провокации и начала боевые действия. Северная Корея все это видит и принимает превентивные меры для того, чтобы заявить о своей решимости. Но первой нападать Северной Корее – это очевидная глупость. Она, как еж: ощетинивается иголками и ее главная задача, чтобы ее не трогали. Северной Корее война вообще не нужна, потому что любая война закончится ее поражением в итоге. Она не может выиграть войну. Может отбить и заключить перемирие. Впрочем, война не нужна и Южной Корее, потому что ничего хорошего от этого не получит. Будет братоубийственная схватка, в которой погибнет большое количество корейцев, а также разрушенная экономика. А вот США далеко и максимум, чем они рискуют – жизнями какого-то количества своих солдат. В США ради существования этой экономической систему готовы и на довольно значительные жертвы.

2. Могли бы Вы сказать, что США являются самостоятельной политической структурой? Или, всё-таки, глобальные политические решения, исходящие от руководителей США, продиктованы иной структурой, например Великобританией, а точнее Британской короной?

Н. С.: США, с одной стороны, является суверенным государством, а с другой стороны, не вполне. Так можно говорить, потому что Соединенные Штаты Америки являются заложниками той политики, которую уже на протяжении великого периода ведет Федеральная резервная система. Которая, по сути, подменила собой американское государство. Итогом этой политики становится уровень жизни американского населения. Точно также, как итогом многочисленных войн Древнего Рима был более-менее высокий уровень жизни населения и постоянные развлечения в ближайшем цирке. А за то, чтобы это существовало, нужно было платить своей кровью, отправлять сыновей в армию, и т.д. Сегодня та же ситуация и с США.

Американские солдаты, погибшие в Ираке, погибли не за идеалы и свободы, а за то, чтобы в супермаркете было дешевое молоко, и курица стоила дешевле, чем где бы то ни было на планете. Это не рассказывают солдатам, это не рассказывают гражданам. Но они некая часть репрессивной машины, которая заставляет весь остальной мир отдавать часть своего, как бы сказал Маркс, прибавочного продукта в пользу США. А Великобритания – это всего лишь центр, который когда-то придумал эту систему печатания денег из воздуха.

Потом через деньги, через, опять же, финансовый инструмент подчинил США, которые на определенном этапе отвоевали независимость. И сегодня это единое целое, которое использует США, как дубину. А мозговой центр находится в другом месте.

3. Какой прогноз Вы могли бы дать на дальнейшее будущее США? Почему они ослабли?

Н. С.: США ослабли потому, что нарушают законы физики. Нынешняя финансовая экономическая система их тоже нарушает. Рано или поздно человеческие желания приходят в противоречия с возможностями экономики и возможностями планеты, что мы сейчас и наблюдаем. Все хотят жить все время лучше, а работать все меньше. Так не бывает. Что же касается прогнозов, то я полностью согласен с Уинстоном Черчиллем, который сказал, что нужно давать прогнозы касаемо прошлого. А касаемо будущего прогнозы давать не стоит.

4. Как восстановить экономику возможных участников ТС- Средней Азии, если она не конкурентно способна на рынке. Ведь придется ее дотировать. Думаете, у России хватит ресурсов? СССР был закрытой системой и этот вопрос был не важен, но сейчас ведь уже другая ситуация.

Н. С.: Если мы будем мыслить категорией денег, то мы ничего в жизни никогда не добьемся. Чтобы это понять, нужно опуститься на уровень своей личной жизни. К примеру, зачем вы кормите свою бабушку-старушку? Все, что она могла вам дать, она уже давным-давно дала. Зачем давать ей деньги, зачем помогать? Это полная ерунда. Зачем переводить слепого человека через улицу? Это же неэффективная трата времени. Как только мы переходим в плоскость координат, где есть только деньги, то теряем все человеческое. Становимся денежными роботами. Точно также и в политике. Нельзя мерить вопросы деньгами. Есть вопросы более важные. У человека это семья, дети, будущее… А у государства это геополитическое влияние на планете. Невозможно его оценить деньгами. Это и есть смысл жизни государства – расширение своего влияния. Если государство начинает мерить все деньгами, то скоро его не будет. Обратите внимание: наши государственные партнеры деньгами государственность не измеряют. Примеры очень наглядны. Минус полтора миллиона дефицит бюджета ежегодно. Пятнадцать триллионов государственный долг США. Что это такое? Построено настолько неэффективное государство, что каждый год оно берет в долг полтора триллиона долларов. И никто совершенно не спешит сделать прибыльным американское государство, чтобы оно наоборот прибыль давало. Зачем все эти ненужные военные базы где-нибудь в Германии? От кого защищать Германию, от Польши что ли? Нет, конечно. Нельзя мыслить деньгами в категории геополитики. Поэтому нам нужно возвращать влияние во всех регионах, где мы его утратили, и мы непременно найдем ресурсы, чтобы это все совершить. Наши ресурсы, непременно, ограничены, как и ресурсы другой страны, которая не рисует их себе из воздуха. Парадокс заключается в том, что как только мы начинаем восстанавливаться, у нас количество ресурсов возрастает и вместе с ними наши возможности.

5. Хотелось бы получить ответ об экономическом чуде так называемых «Азиатских тигров», к примеру, Южной Кореи или Сингапура. Насколько они являются суверенными государствами?

Н. С.: Они являются суверенными государствами не более, чем другие государства нашей планеты. Естественно, они обладают экономическим суверенитетом, признаками других суверенитетов. Но они лишены самого главного: эти государства не могут себя защитить в случае каких-либо военных осложнений. У таких может быть в разной степени развита экономика, но в любом случае они должны положить свою голову на плечо более сильного военного блока. Поэтому они существуют в рамках той системы, которую построили более сильные, вписаны сегодня в систему, которую построили англосаксы, мировую экономику. Точно также, когда существовала советская социалистическая мировая система, некоторые страны были в нее вписаны. Как, например, социалистическая республика Йемен. По-моему, она называлась демократической республикой. Исчезла социалистическая система – исчез демократический Йемен. Потому, что в рамках новой системы он был не нужен, переформатирован, а самостоятельно существовать не мог. Поэтому надо внимательно изучать их экономический опыт. Они достигли определенных величин, им никто не принес на блюдечке. Но не надо питать иллюзий, что это какие-то альтернативные пути развития цивилизации. И если нужно будет кому-то начать игру на развал этих государств, то там существует огромное количество болевых точек. Они имеют разноплеменное население, много межэтнических, конфессиональных разногласий. Вот и все.

6. Как бы Вы описали ситуацию в Кипре сегодня?

Н. С.: На Кипре самое главное, что сильные политического мира сего уничтожают фундамент нынешней политической системы. Это значит, они взяли курс на организацию глобального кризиса и на войну. Потому что они уничтожают самое главное, на чем держится финансово ориентированная экономика – на доверии. Вера инвесторов, вера спекулянтов, вера жуликов и вера простых людей в том, что их деньги будут всегда в сохранности. Это первое. Второе – это наглядный пример того, что демократия хороша, когда у тебя есть источник безвозмездного получения ресурсов и денег. Посмотрите, в истории демократия всегда расцветала, когда было рабство. Расцвет демократии всегда совпадает с моментом, когда кто-то работает вместо тех, кто говорит о демократии и самосовершенствуется: Древняя Греция, период Эпохи Возрождения, когда грабили другие континенты. Просто сегодняшнее рабство не слишком заметное. Есть страны, в которых люди работают за чашку риса, а есть страны, где люди вообще ничего не делают и получают большие пособия и зарплаты. Это та же самая форма рабства.

Удивительное дело: как только заканчиваются деньги, как это происходит на Кипре, тут же заканчивается демократия. Тут же принимают решение отнять деньги, запретить вывозить их и т.д. И демократия, как туман утренний рассеивается, как только заканчиваются деньги. Из этого мы делаем простой вывод: Легко быть демократом, когда у тебя много денег. Хотелось бы, чтобы наши западные друзья оставались демократами, когда у них этих денег не станет, и показали нам в этом «пламенный демократический» пример.

7. Николай Викторович, как Вы относитесь к русским националистам? Также к той категории, которая превозносит культ Адольфа Гитлера и действий его армии? Может ли это быть «заказом»? Если да, то чей, на Ваш взгляд, и кому это может быть выгодно?

Н. С.: Националисты, как и все политические силы, бывают разными. Я бы поделил их на три части. Первая – это люди, которые любят свою страну, искренне переживают за те проблемы, которые возникли. Потому что русские – это самый большой разделенный народ. Но мне понятны чувства этих людей. Я тоже переживаю за наш народ и всеми силами хочу восстановления единого русского мира. С этими людьми можно договориться и, в целом, они являются конструктивной силой.

Вторая часть – это специально создаваемые нашими геополитическими «друзьями» организации, которые вместо того, чтобы заботиться о расширении зоны влияния русского народа, они говорят, что надо создать маленькую, компактную Россию. Чуть-чуть больше Садового Кольца. Здесь и комментировать нечего. Как сказал Иосиф Сталин: «Ты либо враг, либо дурак». В любом случае здесь консенсус невозможен, потому что договориться с теми, кто хочет сокращения территории, а соответственно сокращения русского народа невозможно. Русский народ расселен на огромные территории. Если эта территория сократится во много раз, точно во столько же сократится русский народ. По-другому не бывает. Или кто-то хочет устроить обмен населения в рамках огромной страны, чтобы русские переезжали в одни области, а нерусские в другие? Это то же самое, что устроили англичане, когда переселили население единой Индии по религиозному принципу: одних в мусульманский Пакистан, других в индуисткую Индию.

И третья часть – это вообще особая часть, которая к России не имеет никакого отношения. Это просто нацисты. Они любят не Россию, они любят Гитлера. Соответственно, любя Гитлера, они любят Германию и те поступки, которые совершали немецкие нацисты. Но я не вижу ничего хорошего в том, что Гитлер и его приспешники сделали для России. Я вижу огромное зло, которое они нам причинили. Поэтому в здравом уме патриот России не может относиться с уважением к Гитлеру и нацистам. Я бы предложил тем, кто называет себя русскими националистами по чаще ездить в Украину, беседовать там с украинскими националистами. Я думаю, они почувствуют одновременно общность своих взглядов и поймут одновременно их абсурдность. Когда один говорит, что нужно так, а другой наоборот. Нужно понимать, что все это элементы игры «Разделяй и властвуй».

8. С чем связан ввод поправок президента к закону о зарубежном имуществе для чиновников? Неужели все-таки президент дал слабину перед либеральным лобби?

Н. С.: Президент не слабину дал, а показал настойчивость и решительность довести этот вопрос до логического конца. После того, как он увидел, что фракция «Единая Россия» начала подменять сущность закона попытками внести туда определенные дополнения, такие как разрешение иметь счета за границей для того, чтобы оплачивать лечение. Естественно, президенту пришлось ввести альтернативный законопроект, тем самым заявив всем политическим силам о том, что этот вопрос должен быть решен в самые кратчайшие сроки. И он был решен. Здесь никакой слабины не вижу. Единственное, тот проект, который разрабатывала рабочая группа при Государственной Думе и в разработке которой участвовал Профсоюз граждан России был более радикален. То есть запрет владения имуществом за рубежом. Президентом был принят вариант более мягкий, с разрешением иметь имущество за рубежом, но нужно доказать его происхождение. В любом случае, сделано самое главное, на мой взгляд. Сделан в сторону того, чтобы элита начала мыслить государственным образом, чтобы был простой выбор: хочешь иметь имущество или все, что хочешь иметь, имей это, но только не будь на государственной службе. Когда ты служишь государству, когда ты служишь народу, у тебя должны быть другие идеалы и понятия.

9. Знаете ли Вы, Николай Викторович, какие цели преследует Сергей Мавроди развивая Систему «МММ-2012»? Что Вы можете сказать об этом?

Н. С.: Меня удивляет только одно: человек, который уже несколько раз обманул большое количество людей, умудряется вызвать их доверие в очередной раз. Совершенно все равно, какие идеи декларирует Сергей Мавроди. Почему Сергей Мавроди, решил, что может разрушить мир, построенный Федеральной резервной системой, которая строила его через две мировых войны и через предательское уничтожение Советского Союза? Какие у него основания так думать? Есть ли у него такие основания, я не знаю. Хотя, конечно, смешно. Но я могу сказать, чем все это кончится. Обманет в очередной раз.

10. И.В. Сталин в своей работе “Экономические проблемы социализма в СССР” говорил о том, что необходимо “…сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов”.
В наше время многие экономисты говорят о необходимости увеличения пенсионного возраста.
Как Вы относитесь к увеличению пенсионного возраста при сокращении рабочего дня? (Например: увеличили пенсионный возраст на 3 года – сократили рабочий день на 1 час.)

Н. С.: Иосиф Виссарионович так писал. Но он так сделал? Нет, не сделал. Значит, экономических предпосылок для этого не было. Поэтому мысль Сталина значительно проще: когда будет возможность создать такую систему, надо к этому стремиться. Для того, чтобы люди больше времени могли тратить на самосовершенствование. Логичная, понятная мысль. Но сначала, говоря марксистским языком, должен быть создан экономический базис. Как мы знаем, он так и не создался. Что же касается увеличения пенсионного возраста, который сегодня пропагандируется и навязывается, то это в общем спектре понижение уровня жизни людей. То есть, мировая экономика трещит по швам, люди должны жить все хуже и хуже, работать все больше и больше. Цирк уезжает, лавочка закрывается. То государство и тот строй, которым заманивали жителей Советского Союза, та красивая витрина сворачивается и уезжает вместе с цирком. А там остаются обшарпанные стены.

11. Можете ли Вы назвать примерные сроки регистрации создаваемой с вашим участием новой партии?

Н. С.: Я очень надеюсь, что она будет зарегистрирована в ближайшие дни.

12. Вызывает уважение Ваше решение об отказе от денег в «Профсоюзе Граждан России», но не кажется ли Вам, что подобное решение тормозит развитие этого движения?

Н. С.: Нет, не кажется. Потому что я вижу, что «Профсоюз граждан России» активно развивается. И сам вопрос говорит в пользу такого предположения. Потому что вы знаете об организации, относитесь к ней с уважением, и это говорит о том, что те действия, которые она осуществляет, идут в русле ваших убеждений. Помимо всего, они происходят так, что невозможно эту организацию обвинить в материальной заинтересованности. Я считаю, это абсолютно правильный выбор. Другое дело, что партийное строительство и партийная работа на такой основе вестись не может. Поэтому уже в партийной деятельности должны появляться средства, и мы будем привлекать патриотически мыслящих промышленников и предпринимателей.

13. Скажите, пожалуйста, какие Ваши любимые книги и авторы? И что посоветовали бы прочитать.

Н. С.: Вы знаете, у меня очень много любимых книг, авторов. На моем сайте есть раздел «Читать книги». Можно обратиться к нему, посмотреть. Но там, конечно, выложены не все книги, идет речь не обо всех, которые стоит прочитать. Вообще, я рекомендую читать книги мемуарного характера и книги на историческую тематику, потому что они дают возможность понимания прошлого, а значит понимания будущего.

14. На уровне слухов прошла информация, что Вы отказались работать с журналом «Однако» и одноименным сайтом. Можете пояснить почему?

Н. С.: Поясняю: мне никто не предлагал сотрудничать с журналом «Однако».