Как избавиться от ростовщиков. Часть 1

К вопросу о ничтожности кредитных договоров и других сделок с условиями уплаты процентов за пользование деньгами, как сделок, совершённых с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности

К сожалению, в широкий обиход в России и в других странах СНГ в последние 20 лет прочно вошли сделки, которые совершаются с целью, весьма противной основам нравственности и правопорядка наших народов. Речь идёт о сделках ростовщических. Эти сделки изучаются студентами высших и других учебных заведений России и других государств под видом «кредитного договора», «договора займа» (если есть условие уплаты процентов) и пр. Чтобы не возвращаться впоследствии к понятию этого противного основам нравственности и правопорядка явления, сразу дадим его определение.

Ростовщичество (или более ранний русский термин – «лихоимство», украинский – «лихварство», белорусский термин «лихвярство», «навезка», «гостинец») есть занятие ростовщика – требование и взимание процентов со ссуды. Таким образом, ростовщическая сделка – это ссуда (займ) денег с условием возврата не только этой же суммы, но и денег (процентов) за её получение / пользование. С точки зрения экономической, ростовщичество – это отдача капитала в ссуду за вознаграждение. Иные определения данного термина являются крайне неудачными и оправдывающими ростовщичество.

В двадцатом веке были попытки изменить значение слова «ростовщичество» под влиянием могущественных лиц, которые им занимались, но его сущности такие попытки так и не изменили. Так, «умная» Википедия гласит: «Ростовщичество – предоставление денег в долг под проценты (в рост). В современном языке ростовщичеством называют дачу средств в долг под “чрезвычайно высокий” процент (по сравнению с обычной сложившейся практикой) или под залог вещей». Заметим, что Википедия и некоторые другие словари уже не определяют, что ростовщичество – это предоставление денег в долг под проценты, а только при условии – «под «чрезвычайно высокий» процент (по сравнению с обычной сложившейся практикой) или «под залог вещей». Выражение «чрезвычайно высокий» Википедия излагает в кавычках, да ещё и с оговоркой – «в современном языке». И это далеко неслучайно, так как этот термин – «чрезвычайно высокий» – чрезвычайно оценочный и не поддающийся точному определению. Судя по логике таких авторов, есть процент «высокий», но не «чрезвычайный» и наоборот, а есть и «удачное» сочетание и того, и другого.

Но самое главное – такие «ангажированные» словари фактически оправдывают такое опасное явление «как предоставление денег в долг под проценты (в рост)», не называя его ростовщичеством. Суть ростовщичества не меняется оттого, что процент «считается чрезвычайно высоким», так же, как женщине нельзя быть чрезвычайно беременной, а воде нельзя быть чрезвычайно мокрой, а вору – чрезвычайно вороватым. Оговорка – «под “чрезвычайно высокий” процент» – призвана ввести людей в заблуждение и оправдать теорию и практику ростовщичества. Имели место определённые попытки предать забвению значение слова «ростовщичество» и близких к нему. Однако правды от мира не скроешь, и кривда победить не может. Нужно отметить, что все наши мудрые славянские предки чётко определяли понятие этого противного нравственности и правопорядку явления.

Покажем в предельно простой форме на обычной житейской модели механизм функционирования ростовщичества, излагаемый в народный присказках. Зашёл как-то Иван к соседу-ростовщику одолжить 100 рублей на год. Тот отозвался на его просьбу с условием выплаты 100% ростовщического дохода и передачи в залог топора. Отдал Иван топор, получил деньги, однако по размышлении решил, что единовременно отдать 200 рублей ему будет сложно, и, вернувшись с полпути, он вернул первую половину сразу. Идёт домой и размышляет: «Денег нет, топора нет и ещё 100 рублей должен…»

Достаточно напомнить, что более 70% трудоспособного населения России являются должниками банков и отдают последние деньги для погашения процентов по кредитным договорам. А последние, «сдавая в аренду» деньги (то есть то, что нельзя продавать или «сдавать в аренду») и ничего не производя, как паразиты, высасывают последние соки из тела своей жертвы, ждут – когда она испустит дух, чтобы по-быстрому продать иноземцам наши природные ресурсы и оставшуюся от жертв собственность.

Напомним, что с экономической точки зрения, ростовщичество:

1) причина инфляции (которая в России не прекращается 20 лет), нищеты подавляющего большинства населения России и его вымирания;

2) причина разорения перспективных хозяйств в России;

3) один из способов «рейдерства» в России;

3) причина преобладания торговли над другими сферами экономики в России, ликвидации национальных производств;

4) причина углубления экономического неравенства людей в России;

5) причина обесценивания труда людей в России;

6) причина глобального «экономического рабства» граждан России перед банками.

На макроэкономическом уровне ростовщичество – это причина текущего мирового кризиса. Так, А. Ваджра отметил: «Фундаментальной основой современного мирового могущества транснациональной олигархии является обретение ею, в ходе долгой и упорной борьбы, права производить международные деньги и давать их в долг под проценты. Если по какой-то причине она утратит это право, её безграничной власти придёт конец…» С данной позицией согласятся многие. Борьба за право производить международные деньги стала очевидной в ходе текущего мирового кризиса и полностью легализовалась в 2009 г. Через год после крушения Lehman Brothers и начала «острой фазы» мирового кризиса, в мировых СМИ доминируют благостные прогнозы о неизбежном завершении кризиса. Не исключено, что в мировой валютно-финансовой системе действительно удастся на какое-то время достичь равновесия и даже демонстрировать признаки роста. Но цивилизационный кризис, кризис экономической системы, основанной на ссудном проценте, никто не отменял. Негативные проявления кризиса лишь отодвинулись на время.

Отметим, что из всех анализируемых причин мирового кризиса феномен ссудного процента в наименьшей степени представлен в сети Интернет и почти полностью отсутствует в публичных СМИ. И этому есть простое объяснение. Во-первых, достаточно сложно удерживать в сознании объективную картину генезиса капитализма в течение пяти веков. Удобнее и комфортнее «уцепиться» за какое-либо простое объяснение причины кризиса и надеяться на лучшее. Во-вторых, и это главное, большинство людей инстинктивно боятся представить масштаб кризиса.

Как отмечается в литературе, в общественно-полезной экономике ростовщичество должно быть запрещено законом, а ссудный процент должен быть строго равен нулю. Только при этом сохраняется важнейший принцип: доход вторичен и прямо пропорционален объёму созданных продуктов и оказанных услуг. При формировании же саморегулируемого ростовщического дохода без взаимосвязи с валовым внутренним продуктом происходит заведомо очевидная неизбежная разбалансировка спроса и предложения. Этот дисбаланс и приводит к неизбежной инфляции, росту цен, к экономическим кризисам и пр.

Ростовщичество основано на ложной (придуманной относительно недавно) ценности денег – их «товарной сущности». То есть деньги – это, по мнению ростовщиков, такой же товар, как, например, корова. Корову можно сдать в пользование другому на время за деньги (плату). Так и деньги можно давать во временное пользование за деньги. Такая ложь, конечно же, противоречит функциям денег, которые вы найдёте в любом учебнике по экономике и в любом экономически здоровом обществе.

Ранее, во многих работах было рассмотрено и доказано то, что ростовщические сделки совершаются с целью, противной основам нравственности и правопорядка в России и в других государствах (см. напр. Гайдукова Е.Б., Колмаков В.Ю., Кускашев Д.В., Попов А.Н., Рудаков А.Л. «К вопросу о сделках, совершенных с целью, противной основам нравственности и правопорядка». Попов А.Н. «К вопросу о признании ничтожными ростовщических сделок – как сделок, совершённых с целью, противной основам нравственности и правопорядка». Гайдукова Е.Б., Попов А.Н. «К вопросу о преподавании юридических учебных дисциплин в части изучения ничтожных сделок – сделок совершённых с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности» и др.).

Подобной позиции (считают, что все сделки с условием уплаты процентов за пользование/получение денег (ростовщические сделки) совершаются с целью, противной основам нравственности и правопорядка в России) придерживаются все выдающиеся доктора и кандидаты юридических, экономических, философских, филологических, исторических наук, культурологии, которые были опрошены нами и в письменной форме выразили свою позицию. Дабы не быть голословными, сообщим о них:

• доцент кафедры коммерческого, предпринимательского и финансового права ЮИ ФГАОУ «Сибирский федеральный университет», кандидат юридических наук, доцент А.В. Демин (Россия);
• заведующий кафедрой общественных связей Сибирского государственного аэрокосмического университета им. Акад. М.Ф. Решетнева, кандидат филологических наук, доцент А.В. Михайлов (Россия);
• директор Института истории и права Хакасского государственного университета им. Н.Ф. Катанова, доктор юридических наук, доцент В.В. Наумкина (Россия);
• заведующая кафедрой уголовного права и процесса Хакасского государственного университета им. Н.Ф. Катанова, кандидат юридических наук, доцент Н.Н. Артеменко (Россия);
• Заведующий кафедрой права факультета социальных наук Даугавпилсского университета, директор профессиональной магистерской программы «Правоведение», доктор юридических наук, ассоциированный профессор А.М. Байков (Латвия);
• Заведующий кафедрой уголовного процесса и криминалистики Алтайского государственного университета, доктор юридических наук, профессор, чл.-корр. СО АН ВШ, Заслуженный юрист РФ В.К. Гавло (Россия);
• Профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики Алтайского государственного университета, доктор юридических наук, профессор С.И. Давыдов (Россия);
• Профессор Современной Гуманитарной Академии, доктор экономических наук, профессор С.А. Павлова (Россия);
• Профессор Современной Гуманитарной Академии, доктор юридических наук, профессор А.И. Глушков (Россия);
• Профессор кафедры государственно-правовых дисциплин ВЮИ ФСИН России, доктор педагогических наук, кандидат юридических наук, профессор Л.К. Фортова (Россия);
• Профессор кафедры гражданского права и процесса Филиала РГСУ в г.Красноярске, доктор философских наук, доцент, юрист Т.В. Мельникова (Россия);
• Доцент кафедры социальной работы и социального права Филиала РГСУ в г.Красноярске, кандидат философских наук, юрист Д.В. Рахинский (Россия);
• Председатель Саранского регионального отделения Российского философского общества, доктор философских наук, профессор научно-исследовательского Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева, профессор М.Э. Рябова (Россия);
• Профессор Нижегородского государственного педагогического университета, доктор философских наук, профессор С.Н. Пушкин (Россия);
• Профессор Тамбовского государственного технического университета, доктор исторических наук, профессор В.В. Никулин (Россия);
• Заведующая кафедрой филиала НОУ ВПО «Московский институт экономики, менеджмента и права» в г.Воронеже, кандидат юридических наук, доцент Я.П. Горбунова (Россия);
• Доцент кафедры международного права юридического факультета РУДН, кандидат юридических наук, доцент В.А. Сокиркин (Россия);
• Заведующая кафедрой конституционного права Филиала РГСУ в г.Красноярске, кандидат юридических наук, доцент С.М. Трашкова (Россия);
• Профессор Западно-Казахстанского государственного университета им. М.Утемисова, доктор исторических наук, профессор Т.З. Рысбеков (Республика Казахстан);
• Заместитель директора Филиала РГСУ в г.Красноярске, кандидат исторических наук, профессор В.Г. Седельников (Россия);
• Доцент Гомельского государственного технического университета им.П.О. Сухого, кандидат юридических наук, доцент права Н.С. Ищенко (Республика Беларусь);
• Заведующая кафедрой философии и политологии Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии, доктор социологических наук, кандидат философских наук, профессор Г.С. Широкалова (Россия);
• Директор Красноярского филиала Современной Гуманитарной Академии, кандидат экономических наук, доцент К.Г. Ярулина (Россия);
• Доцент кафедры гуманитарных дисциплин КрИЖТ ИрГУПС, кандидат философских наук, магистр политологии, доцент Е.А. Гончаров (Россия);
• Профессор-консультант кафедры истории России Гуманитарного института ФГАОУ «Сибирский федеральный университет», доктор исторических наук, профессор В.В. Гришаев (Россия);
• Профессор кафедры философии и культурологи Санкт-Петербургского государственного института психологии и социальной работы, доктор культурологии, профессор Н.В. Серов (Россия);
• Начальник научной лаборатории проблем предупреждения и раскрытия тяжких преступлений Национальной академии внутренних дел Украины, доктор юридических наук, старший научный сотрудник С.С. Чернявский (Украина);
• Доцент Кузбасского государственного технического университета, кандидат исторических наук, доцент А.М. Белюков (Россия);
• Доцент кафедры экономики и менеджмента Красноярского филиала МЭСИ, кандидат экономических наук, доцент В.Г. Акулич (Россия);
• заведующая кафедрой русского языка ФГАОУ «Сибирский федеральный университет», член – корреспондент САН ВШ, руководитель Регионального лингвистического центра Приенисейской Сибири, Член Президиума Красноярского отделения САН ВШ, Член Российского терминологического общества, доктор филологических наук, профессор О.В. Фельде (Россия);
• Доцент ФГАОУ «Сибирский федеральный университет», кандидат философских наук, доцент А.П. Павлов (Россия);
• Профессор Современной Гуманитарной Академии, доктор юридических наук, Заслуженный деятель науки РФ, профессор В.Д. Малков (Россия);
• Доцент Красноярского государственного педагогического университета им В.П. Астафьева, кандидат филологических наук, доцент Е.В. Ворошилова (Россия) и многие другие.

Как видно, представители разных специальностей и науки разных стран единодушны в своём мнении о вредоносности, аморальности и противоправности ростовщичества и ростовщических сделок.

Такой противной указанным основам целью является получение денег (процентов) за пользование денежными средствами, ибо эти деньги (проценты) являются чужой собственностью, которую ростовщики получают за сдачу в пользование (запрещённых для этого случая) вещей (денег). Все мировые религии (христианство, ислам, иудаизм, буддизм) и национальное русское вероисповедание (т.н. языческая вера) осуждают ростовщичество, признают его тяжким грехом, который посягает на основу нравственности – запрет изымать чужое имущество («не укради», «не лихоимствуй» и пр.). Разрешение ростовщичества есть только в иудаизме только для иудеев (которым иудаизм разрешает давать деньги под проценты только неиудеям) – как средства захвата собственности и власти у неиудеев, однако данное разрешение чуждо для нравственности российского народа. Аналогичное отрицательное отношение к ростовщичеству имеет место у всех славянских и других народов, в их культурах на протяжении обозримой истории человечества, что выражалось, в том числе и в славянском фольклоре и литературе.

Крайне негативное отношение к ростовщичеству и ростовщикам мы встречаем в трудах классиков русской литературы и других великих русских мыслителей, в том числе и современников; произведения большинства из них включены в программы обучения школьников и студентов в России, таких как: Г.Р. Державин (1743-1816 гг.), В.И. Даль (1801-1872 гг.), А.Д. Кантемир (1708-1744 гг.), А.С. Пушкин (1799-1837 гг.), М.Ю. Лермонтов (1814-1841 гг.), Н.В. Гоголь (1809-1852 гг.), В.Г. Белинский (1811-1848 гг.), А.И. Герцен (1812-1870 гг.), И.А. Гончаров и многие, многие другие (см. наши вышеуказанные статьи).

Остановимся ещё раз на юридическом анализе явления ростовщичества. В соответствии с Конституцией РФ и указанными ниже законами (которые содержат финансовые основы правопорядка), рубль в России – это денежная единица, но не товар. Далее, Федеральный закон РФ № 173-ФЗ от 10 декабря 2003 года «О валютном регулировании и валютном контроле» даёт определение в ст. 1: «Валюта Российской Федерации»: а) денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа». Далее, статья 29 Федерального закона от 10 июля 2002 года «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» гласит: «Эмиссия наличных денег (банкнот и монеты), организация их обращения и изъятия из обращения на территории Российской Федерации осуществляются исключительно Банком России. Банкноты (банковские билеты) и монета Банка России являются единственным законным средством наличного платежа на территории Российской Федерации. Их подделка и незаконное изготовление преследуются по закону». Далее, в ст. 140 Гражданского кодекса РФ «Деньги (валюта)» прямо сказано: «1. Рубль является законным платёжным средством, обязательным к приёму по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации».

Никакого другого назначения денег наши законы не указывают, а значит, иное назначение денег в России, как государственном институте, запрещено. То есть деньги являются ограниченной в гражданском обороте вещью – они могут использоваться только по своему назначению – как законное средство платежа.

Таким образом, положения ст. 819 Гражданского кодекса РФ (1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё и пр.), а также аналогичные им, противоречат Конституции РФ и другим положениям законов, а посему являются ничтожными и не могут применяться в части процентов.

Указанные неконституционные положения – это результат действий ряда чиновников государства, представляющих интересы ростовщических безнравственных организованных по предварительному сговору групп лиц. В данном случае, государство, приняв такие законодательные положения, само нарушило основы нравственности и правопорядка нашего общества, создало условия для совершения ростовщических сделок, то есть явилось организатором и пособником для совершения этого правонарушения. Задача Конституционного Суда РФ и законодателя – как можно скорее исправить эту опасную ошибку, признать неконституционными и отменить все «правовые» положения, дозволяющие ростовщические сделки. Фактически ростовщичество – это правонарушение, которое по степени общественной опасности близко к преступным хищениям чужого имущества.

Правильнее было бы назвать «Кредитный договор» – «Ростовщический договор», равно как и договор займа с условием выплаты процентов – «Ростовщический договор займа».

Ростовщичество давно нужно запретить, как преступление, в Уголовном кодексе РФ (как это сделали ряд государств, например, в таких странах как Иран, Пакистан), в разделе о преступлениях против собственности введя в действие статью примерно такого содержания:

1. Ростовщичество, то есть предоставление денег в пользование с условием возврата не только переданной суммы денег, но и процентов (денег или иного имущества) за предоставление указанной суммы, наказывается…

2. Действия, указанные в части первой данной статьи и получение процентов, наказываются…

3. Действия, указанные в части первой данной статьи и получение процентов в особо крупном размере, наказываются…

Читать статью полностью…