Главная » Статьи и Обзоры

О признании ничтожными ростовщических сделок

20:00. 13 февраля 2011 1543 просмотра 9 коммент. Опубликовал:
13.02.2011 18:11

Еще раз повторим ранее изложенный вывод – одна из ДРЕВНИХ (и сохранившихся) основ нравственности нашего российского общества – запрет ростовщичества как проявления ЗЛА. О его вредоносности и противоправности написано довольно много (см. нашу статью на http://darislav.com/obschestvo/955-dengi-v-rost.html, http://mbe2009.ru/gaydukova_e.b.,_kolmakov_v.yu.,_kus).

Покажем в предельно простой форме на обычной житейской модели механизм функционирования ростовщичества, излагаемый в народный присказках. Зашёл как-то Иван к соседу-ростовщику одолжить 100 рублей на год. Тот отозвался на его просьбу с условием выплаты 100% ростовщического дохода и передачи в залог топора. Отдал Иван топор, получил деньги, однако по размышлении решил, что единовременно отдать 200 рублей ему буде сложно, и вернувшись с полпути он вернул первую половину сразу. Идёт домой и размышляет: «Денег нет, топора нет и ещё 100 рублей должен … ».

Достаточно напомнить, что более 70 % трудоспособного населения России являются должниками банков и отдают последние деньги для погашения процентов по кредитным договорам. А последние, «сдавая в аренду» деньги (то есть то, что нельзя продавать или «сдавать в аренду») и ничего не производя, как паразиты высасывают последние соки из тела своей жертвы, ждут когда она испустит дух, чтобы по-быстрому продать иноземцам наши природные ресурсы и оставшуюся от жертв собственность.

Напомним, что с экономической точки зрения, ростовщичество: 1) причина инфляции (которая в России не прекращается 20 лет), нищеты подавляющего большинства населения России и его вымирания; 2) причина разорения перспективных хозяйств в России; 3) один из способов «рейдерства» в России; 3) причина преобладания торговли над другими сферами экономики в России, ликвидации национальных производств; 4) причина углубления экономического неравенства людей в России; 5) причина обесценивания труда людей в России; 6) причина глобального «экономического рабства» граждан России перед банками. На макроэкономическом уровне ростовщичество – это причина текущего мирового кризиса. Так, А. Ваджра отметил: «Фундаментальной основой современного мирового могущества транснациональной олигархии является обретение ею, в ходе долгой и упорной борьбы, права производить международные деньги и давать их в долг под проценты. Если по какой-то причине она утратит это право, ее безграничной власти придет конец». С данной позицией согласятся многие. Борьба за право производить международные деньги стала очевидной в ходе текущего мирового кризиса и полностью легализовалась в 2009 г. Через год после крушения Lehman Brothers и начала «острой фазы» мирового кризиса в мировых СМИ доминируют благостные прогнозы о неизбежном завершении кризиса. Не исключено, что в мировой валютно-финансовой системе действительно удастся на какое-то время достичь равновесия и даже демонстрировать признаки роста. Но цивилизационный кризис, кризис экономической системы, основанной на ссудном проценте, никто не отменял. Негативные проявления кризиса лишь отодвинулись на время.

Отметим, что из всех анализируемых причин мирового кризиса феномен ссудного процента в наименьшей степени представлен в сети Интернет и почти полностью отсутствует в публичных СМИ. И этому есть простое объяснение. Во-первых, достаточно сложно удерживать в сознании объективную картину генезиса капитализма в течение пяти веков. Удобнее и комфортнее «уцепиться» за какое-либо простое объяснение причины кризиса и надеяться на лучшее. Во-вторых, и это главное, большинство людей инстинктивно боятся представить масштаб кризиса.

Как отмечается в литературе, в общественно-полезной экономике ростовщичество должно быть запрещено законом, а ссудный процент должен быть строго равен нулю. Только при этом сохраняется важнейший принцип: доход вторичен и прямо пропорционален объему созданных продуктов и оказанных услуг. При формировании же саморегулируемого ростовщического дохода без взаимосвязи с валовым внутренним продуктом происходит заведомо очевидная неизбежная разбалансировка спроса и предложения. Этот дисбаланс и приводит к неизбежной инфляции, росту цен, к экономическим кризисам и пр..

Дадим теперь юридический анализ явления ростовщичества. В соответствии с Конституцией РФ (которая содержит основы правопорядка), рубль в России – это денежная единица, но не товар. Далее, Федеральный закон РФ № 173-ФЗ дает определение в ст. 1: «Валюта Российской Федерации»: а) денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа». Далее, в ст. 140 Гражданского кодекса РФ (Деньги (валюта))» прямо сказано: «1. Рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации». Никакого другого назначения денег наши законы не указывают, а значит, иное назначение денег в России как государственного института запрещено.

Таким образом, положения ст. 819 Гражданского кодекса РФ (1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее и пр.), а также аналогичные им, противоречат Конституции РФ и другим положениям законов, а посему являются ничтожными и не могут применяться в части процентов. Указанные неконституционные положения – это результат действий ряда чиновников государства, представляющих интересы ростовщических безнравственных организованных по предварительному сговору групп лиц. В данном случае, государство, приняв такие законодательные положения, само нарушило основы нравственности и правопорядка нашего общества, создало условия для совершения ростовщических сделок, то есть явилось организатором и пособником для совершения этого правонарушения. Задача нашего Конституционного Суда РФ и законодателя – как можно скорее исправить эту опасную ошибку, признать неконституционными и отменить все «правовые» положения, дозволяющие ростовщические сделки. Фактически ростовщичество – это правонарушение, которое по степени общественной опасности близко к преступным хищениям чужого имущества.

Ростовщичество как форма эксплуатации человека человеком запрещена международным правом.

Так, Американская конвенция «О правах человека» от 22 ноября 1969 года гласит:

«Статья 21. Право на собственность

1. Каждый имеет право пользования и владения своей собственностью. Закон может подчинять такое пользование и владение интересам общества.

2. Никто не может быть лишен своей собственности иначе как с выплатой справедливой компенсации в целях публичного использования или общественного интереса и в случаях и формах, установленных законом.
3. Ростовщичество или другие формы эксплуатации человека человеком запрещены законом».

В настоящее время действующее законодательство РФ все же позволяет признавать ростовщические сделки (например, договора кредита в банках под проценты) ничтожными, как совершенные с целью, противной основам нравственности и правопорядка.

Так, статья 169 Гражданского кодекса РФ (Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности) гласит:

«Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае исполнения сделки обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации».

По смыслу этой статьи все проценты, полученные по ростовщическим сделкам, должны быть возвращены потерпевшему от действий ростовщика (банка и пр.), так как ростовщик всегда ставит заведомо противную нравственности и основам правопорядка цель в договоре – получение процентов – ЧУЖИХ денег – за несуществующий «товар».

Невзирая на общеизвестный противоправный и антинравственный характер ростовщических сделок, российские суды сплошь и рядом взыскивают с несчастных потерпевших от ростовщичества проценты, загоняя их и экономику России в неоправданные долги, разрушая тем самым нашу и без того деградирующую экономику, косвенно сокращая народонаселение (каждый год население России сокращается минимум на 400 000 человек). Отчасти такая «судебная практика» объясняется искренним заблуждением судей в законности «процентов», отчасти – невежеством многих судей, отчасти – боязнью создать прецедент; отчасти – давлением ростовщических структур и руководства и пр.

Поэтому потерпевшим от ростовщичества в судебных процессах рекомендуется привлекать экспертов (в том числе и независимых от государственных структур) и представлять суду заключение комиссии специалистов, экспертов (филологов, юристов, экономистов, философов, историков, психологов, теологов и пр.), подтверждающее факт того, что конкретная сделка (договор кредита и пр.), совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, либо тот факт, что сделка не соответствует требованиям закона или иных правовых актов. В последнем случае сделка тоже ничтожна – в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (Статья 168. «Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам»). В случае представления таких экспертных заключений, суды не вправе игнорировать их и обязаны их оценить в совокупности с другими доказательствами. У банков и прочих субъектов ростовщичества доказательств того, что их сделка соответствует основам нравственности и правопорядка, в суде, соответственно, не будет, по указанным выше причинам, и перевес доказательств будет на стороне потерпевшего.

Великий русский писатель и знаток нравственности Николай Семенович Лесков в свое время написал: «Прежде ростовщики сознавали, что действуют преступно, и всеми мерами скрывали свое гнусное ремесло, что, много ли, мало ли, но оберегало нравственность народа. Дозволение ростовщикам действовать гласно привело к тому, что теперь многие приучились смотреть на ростовщичество, как на простое коммерческое дело, и такое мнение случается не раз слышать от очень порядочных людей». Грустно признавать, что такое положение вещей имеет место до сих пор.

Но и отчаиваться не стоит, наконец-то мы можем Вам предложить реальный механизм признания ростовщических сделок ничтожными и возврата всех процентов, похищенных у Вас ростовщиками (банками, торговыми организациями и пр.) – примерное исковое заявление в суд (см. ниже). При его подаче учитывайте особенности гражданского и арбитражного процесса России. По аналогии Вы можете оспорить любую другую ростовщическую сделку в суд и признать ее ничтожной.

Мы предлагаем Вам не ждать, пока банки и другие ростовщики заберут у Вас последние деньги, превратят Вас в своих рабов экономически, оставят Вас, Ваших детей и Ваш бизнес в глубокой нищете и в итоге разрушат остатки нашей экономической системы вместе с великой страной.

Для борьбы с таким злом можно и нужно обращаться в суд. Желаем Вам удачи в защите Ваших прав !

Слава Богам и Предкам наша !

 


 

 

ПРИМЕРНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ В СУД

 

В _____________________________________

(наименование суда первой инстанции)

Истец: ________________________________

(сведения об истце, указанные в ГПК РФ или АПК РФ)

Ответчик: _____________________________

(сведения об ответчике, указанные в ГПК РФ или АПК РФ)

Цена иска _____________________________

(указать полученную контрагентом сумму процентов)

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании недействительным кредитного договора (в части уплаты процентов) и применении последствий недействительности ничтожной сделки

Между ___________________ (ответчик) и ________________ (истец), “___”____________ ____ г. заключен кредитный договор N ___ (далее – Договор) _____________________ (краткая характеристика с обязательным указанием процентной ставки).

Сделка сторонами исполнена частично. Ответчик предоставил денежные средства (кредит) истцу в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а истец вернул полученную денежную сумму (указать возвращенную сумму) и уплатил проценты на нее в сумме _________________ (указать сумму).

Как мне (нам) стало известно после получения и изучения заключения специалистов № ________ от «_____» ______________ 20____ ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» (см. доказательства в приложении), указанный Договор является (в части уплаты процентов) сделкой, совершенной ответчиком с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. До получения указанного заключения я (мы) не знал(и), что данный Договор в части уплаты процентов противоречит основам правопорядка и нравственности.

В соответствии с Конституцией РФ (которая содержит основы правопорядка), рубль в России – это денежная единица, но не товар. Далее, Федеральный закон РФ № 173-ФЗ дает определение в ст. 1: «Валюта Российской Федерации»: а) денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа». Далее, в ст. 140 Гражданского кодекса РФ (Деньги (валюта))» прямо сказано: «1. Рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации». Никакого другого назначения денег наши законы не указывают, а значит, иное назначение денег в России как государственного института запрещено.

Таким образом, положения Договора в части уплаты процентов, равно как и ст. 819 Гражданского кодекса РФ (1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее и пр.), а также аналогичные им, противоречат Конституции РФ и другим положениям указанных законов, т.е. основам правопорядка, а также основам нравственности (основа – ЗАПРЕТ РОСТОВЩИЧЕСТВА КАК ПРОЯВЛЕНИЯ ЗЛА, ЛИХОИМСТВА – см. заключение специалистов в приложении), а посему являются ничтожными и не могут применяться в части процентов. Указанные неконституционные положения – это результат действий ряда чиновников государства, представляющих интересы ростовщических безнравственных организованных по предварительному сговору групп лиц. В данном случае, государство, приняв такие законодательные положения, само нарушило основы нравственности и правопорядка нашего общества, создало условия для совершения ростовщических сделок, то есть явилось организатором и пособником для совершения этого правонарушения.

Ростовщичество как форма эксплуатации человека человеком запрещена международным правом.

Так, Американская конвенция «О правах человека» от 22 ноября 1969 года гласит:

«Статья 21. Право на собственность

1. Каждый имеет право пользования и владения своей собственностью. Закон может подчинять такое пользование и владение интересам общества.

2. Никто не может быть лишен своей собственности иначе как с выплатой справедливой компенсации в целях публичного использования или общественного интереса и в случаях и формах, установленных законом.

3. Ростовщичество или другие формы эксплуатации человека человеком запрещены законом».

Ответчик был мною (нами) извещен (см. приложения) о том, что Договор является в части уплаты процентов сделкой, совершенной ответчиком с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (цель – получение процентов с суммы кредита). Однако, ответчик продолжает требовать уплату процентов.

Таким образом, ответчик нарушил мое право собственности на денежные средства, уплаченные в счет процентов по Договору.

Расчет взыскиваемых денежных сумм: _____________________________________ (указать).

Согласно статьи 169 Гражданского кодекса РФ (Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности), сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае исполнения сделки обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации».

Сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон ________________ (указать).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 169 ГК РФ, ГПК РФ прошу:

1. Признать недействительным Договор в части уплаты процентов.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки – взыскать с ответчика в мою пользу все полученные с меня денежные средства в качестве процентов (этот пункт можно не указывать, если проценты не уплачивались).

Приложения:

1. Кредитный договор N _ от “__”______ ___ г. – на _ стр. (копии – 2 экз.);

2. Документы, подтверждающие факт уплаты процентов ответчику – на ___ стр. (копии – 2 экз.);

3. Документ, подтверждающий оплату государственной пошлины ;

4. Доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, – на ___ стр.;

5. Расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц – на _____ стр (2 экз.).

6. Заключение специалистов № ________ от «_____» ______________ 20____ ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» – на _____ стр. (2 копии);

7. Извещение от ___ _________ г. ответчика о том, что Договор является в части уплаты процентов сделкой, совершенной ответчиком с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности – на стр. _______ (2 копии);

Оригиналы документов будут мною представлены для исследования в судебном заседании.

Дата подачи заявления: “___”___________ ____ г.

Подпись

Печать

 

 

Попов Андрей Николаевич

 

кандидат юридических наук, юрист и экономист, профессор,

академик Российской академии юридических наук

Источник http://darislav.com

9 Комментариев » Оставить комментарий


  • 20 7

    живу так чтоб мне хватало… одного кредита (в 77 году) хватила чтоб понять что это мне удавка-банку шоколад… люди пока конституцию ростовщики под себя не переписали надо всем миром разом начать пользоваться Нашими правами….это же отличное начало возрождения РОССИИ……..

  • 1 1

    Уважаемый товарищ Попов!Ваши выкладки, относительно нравственности, несомненно интересны и убедительны, но к сожалению в применении к судебной практике – совершенно не состоятельны.
    Постараюсь изложить свою точку зрения на проблемму кратко.
    В основном сошлюсь на позицию ВП СССР, создателя КОБ. Судебная власть,как и прочие ветви существуют по оглашению для защиты интересов граждан, а по умолчанию – для поддержания существующей концепции, которая официального оглашения не имеет и не требует, по той причине, что именно она и только она является единственным источником осуществляемой власти на основе БЕЗЧЕЛОВЕЧНОЙ БИБЛЕЙСКОЙ КОНЦЕПЦИИ ,которая осуществляется независимо от заявленного государственного строя, идеологии,религии и свода законов, принятых государством в качестве официальных.

  • 20 7

    вот так и живём… по умолчанию…надо значит основу менять… во вопрос…вся наша жизнь опутана этой библейской бредятиной…религия власти…ростовщики правят бал…надо это кончать…откажитесь от кредита…….

  • 1 1

    В таких условиях создание подобного прецедента не возможно в принципе!Вы можете в этом легко убедиться, ознакомившись в интернете с делом Александра Хиневича – духовным лидером староверов-Инглингов, в котором суд грубо отвергал все разумные доводы адвоката, включая ссылки на пункты действующего законодательства РФ,прописаные в конституции.Суд нарочно затягивался,сопровождаясь нелепыми преследованиями Александра и его последователей.За это время в законодательстве появились недостающие в статье об экстремистской деятельности подпункты.
    Та же ситуация и в других сферах жизни:официальных науке, истории, образовании, медицине и т.д.
    Решение всех этих проблемм в комплексе лежит совсем в другой плоскости, вернее в выходе из этой плоскости мышления.
    В целом Ваша статья полезна, для убаюканых официальными СМИ, кто ещё не проснулся для осознания реальности реальности.А вот заваливание судов подобными исками – совершенно напрасная трата времени, денег и эмоций.

  • 302 228

    По средствам живет честный человек! Но вовлекать то его в каббалу жидкам необходимо,вот и навязали людям кредиты,одно дело при социализме,когда для человека его выплатить было не так трудно… Другое дело при жидократах,-путь к банкротству! И на хрена все нынешние банки паразиты,они наоборот экономику разваливают.Скоро в каждом жилом доме филиалы своих менялен разместят!

  • 18 12

    А вот заваливание судов подобными исками – совершенно напрасная трата времени, денег и эмоций.

    А как же чувство собственного достоинства, пусть измываются кто как хочет? Мне все твердили, что суд против жэка проиграю, и всё бесполезно, а я выиграла!!!Противно же чувствовать себя “тварью дрожащей”. Ничего зря не бывает…

  • 1 2

    Мы уже несколько месяцев работаем по схеме Попова А.Н. и выигрываем. Сначала судьи как и все Вы были в шоке, а затем – никаких аргументов у банков не было кроме ссылки на ГК, а у нас заключения экспертов, и мы побеждали. Дело – в настойчивости, в сборе грамотных доказательств и обосновании. 3000 лет ростовщики преследовались как воры, надо это напоминать всем, а не плакать публично ….

  • 1 2

    Кстати, А.Н. Попов не одинок в своей позиции. См. интересный анализ также на http://mbe2009.ru/popov_a.n._k_voprosu_o_nichtozhnost – “Подобной позиции (считают, что все сделки с условием уплаты процентов за пользование/получение денег (ростовщические сделки) совершаются с целью, противной основам нравственности и правопорядка в России) придерживаются все выдающиеся доктора и кандидаты юридических, экономических, философских, филологических, исторических наук, культурологии, которые были опрошены нами и в письменной форме выразили свою позицию. Дабы не быть голословными, сообщим о них: “

    • 299 148

      Оксана, мне предстоит судиться с Росбанком, я два года платил за кредит и даже не подозревал, что мои деньги идут не на погашение долга, а на оплату придуманных банком штрафов. Я думал, что кредит почти выплачен, а он вырос в три раза, да ещё продали меня коллекторскому агентству “Пристав”. Вот Вы говорите, что работаете по схеме Попова и выигрываете. Вы можете привести примеры выигранных дел, в каких судах, какие адвокаты вели. В антиколлекторском агентстве, которое взялось за моё дело, посмотрели схему Попова и сказали что это невозможно, показали мне статьи ГК РФ, которые подтверждают законность взимания банками процентов.

Оставить комментарий

Вы вошли как Гость. Вы можете авторизоваться

Будте вежливы. Не ругайтесь. Оффтоп тоже не приветствуем. Спам убивается моментально.
Оставляя комментарий Вы соглашаетесь с правилами сайта.

(Обязательно)