Развенчиваем лингвистов-русофобов
Гипотетические корни праиндоевропейского языка в английском – что это?В этимологическом словаре английского языка (ЭС) ссылка в конечном итоге идет на некий протоиндоевропейский (ПИЕ) корень, означающий… и дальше по тексту. Там же непременно присутствует: «гипотетический источник», доказательство существования которого в….https://ic.pics.livejournal.com/ss69100/44650003/2726243/2726243_300.jpgКаждому, столкнувшись с показанным выражением, интересно, а что это за корни такие. По поводу ПИЕ языка можно говорить отдельно и очень увлекательно, но, когда видишь корни этого языка, появляются вопросы.А что за вопросы?В этимологических словарях, как правило, исследователи пытаются добраться до самой первичной сути слова.Это касается и английского языка. В русском языке первичен всегда так называемый корень, обычно в форме СГС (согласный-гласный-согласный) или СГ, и на этом поиск заканчивается.В английском словаре приходится приводить целый ряд аналогов «германской» группы языков. Но этого оказывается мало, и в ход идут близкие соответствия из не германской группы древнейших ИЕ языков.Видимо,...
Читать далее 1186 слов 88%.
Комментарий редакции
Тезисы автора:
1. Лингвисты часто полагаются на гипотетические корни праиндоевропейского языка (ПИЕ) без должного обоснования их первичности, что ставит под сомнение их выводы.
2. Анализ корней на разных языках показывает, что некоторые слова в английском языке могут иметь русские или славянские аналоги, что свидетельствует о более глубоком и древнем взаимодействии языков, чем принято считать.
3. Приведённые примеры, такие как корень "al-" для слова "другой", подтверждают, что русские корни могут быть более первичными, чем их латинские и греческие аналоги.
4. Значение, присвоенное определённым корням, не всегда соответствует их оригинальному значению в русских языках. Например, слово "колено" связано с действием сгибания и присутствует в различных формах в нескольких языках.
5. Объём совпадений между ПИЕ корнями и древнерусскими корнями свидетельствует о том, что русский язык мог быть основой для более поздних языков, включая английский.
Вывод:
В статье автор делает вывод о том, что русский язык и его корни имеют более древнее и значимое происхождение по сравнению с другими индоевропейскими языками, включая английский. Это может указывать на то, что лингвистические исследования, направленные на изучение этимологии, часто игнорируют важные факты, которые подтверждают русские корни как более первичные.
Вывод редакции:
Тезисы автора представляют собой личную интерпретацию лингвистических данных, и они не соответствуют современным лингвистическим исследованиям. Научные доказательства и методологии, используемые в лингвистике, подтверждают сложность исторического развития языков и их взаимосвязей, включая влияние латинского и греческого языков на многие современные языки. Хотя русский язык действительно является одним из индоевропейских языков, выводы о его превосходстве или первичности требуют более строгого научного обоснования.
Редактор: mini4o
1. Лингвисты часто полагаются на гипотетические корни праиндоевропейского языка (ПИЕ) без должного обоснования их первичности, что ставит под сомнение их выводы.
2. Анализ корней на разных языках показывает, что некоторые слова в английском языке могут иметь русские или славянские аналоги, что свидетельствует о более глубоком и древнем взаимодействии языков, чем принято считать.
3. Приведённые примеры, такие как корень "al-" для слова "другой", подтверждают, что русские корни могут быть более первичными, чем их латинские и греческие аналоги.
4. Значение, присвоенное определённым корням, не всегда соответствует их оригинальному значению в русских языках. Например, слово "колено" связано с действием сгибания и присутствует в различных формах в нескольких языках.
5. Объём совпадений между ПИЕ корнями и древнерусскими корнями свидетельствует о том, что русский язык мог быть основой для более поздних языков, включая английский.
Вывод:
В статье автор делает вывод о том, что русский язык и его корни имеют более древнее и значимое происхождение по сравнению с другими индоевропейскими языками, включая английский. Это может указывать на то, что лингвистические исследования, направленные на изучение этимологии, часто игнорируют важные факты, которые подтверждают русские корни как более первичные.
Вывод редакции:
Тезисы автора представляют собой личную интерпретацию лингвистических данных, и они не соответствуют современным лингвистическим исследованиям. Научные доказательства и методологии, используемые в лингвистике, подтверждают сложность исторического развития языков и их взаимосвязей, включая влияние латинского и греческого языков на многие современные языки. Хотя русский язык действительно является одним из индоевропейских языков, выводы о его превосходстве или первичности требуют более строгого научного обоснования.
Поделиться:
Записи на схожие темы
Ребята ! Алл объединяющий – например , АЛТАЙ – ВБИРАЮЩИЙ В СЕБЯ ВЕРШИНЫ , или камень – АЛАТЫРЬ – СОБИРАЮЩИЙ В СЕБЕ ВСЁ СКРЫТОЕ! А так статья хорошая!
Научненько, логичненько.
У меня тоже маленькая китайская роза начала расти, и не было горшка.
Посадил я ее в прозрачное помойное ведро. Ненаучненько но меньшей посуды не было.
За один год все ведро в китайских корнях видно всё.
Хотя в первичности санскрита по отношению к «древним» европейским корням, никто сегодня не сомневается.
Драгункин примерно о том же пишет – что многие английские слова произошли от русских. Без русского языка их происхождение объяснить невозможно, никак. Но кто же в этом признается? Англам проще думать, что “бессмысленные” сочетания звуков, которые они называют словами, свалились на них с неба.
Минусанул не о чем, пролистывая ленту.
“Без русского языка их происхождение объяснить невозможно, никак” – язык бунту, например, не пробовали использовать? Или зимбавийский, если такой есть…;))
——————–
“Без русского языка их происхождение объяснить невозможно, никак. Но кто же в этом признается?” – а почему не признаться? Что в этом такого? Значит санскрит можно, не зазорно, а вот если русский то стремно. Признаться нельзя. Почему?
А вы не задумывались, почему веками Запад стремится завоевать Россию? Почему история Европы искромсана и переписана много раз, с целью вымарывания из нее Руси? Выдуманы на ровном месте древнегреческая и древнеримская цивилизации…
Санскрит им упоминать не опасно, но без привязки его к русскому языку. Да и где тот санскрит? В далёкой Индии. Поэтому он никак не угрожает самовозвеличиванию Европы, и в частности той же Англии.
“А вы не задумывались, почему веками Запад стремится завоевать Россию?” – из-за языка???? Я думал ресурсы…;))
————————-
“история Европы искромсана и переписана много раз” – это ваши домыслы.
————————-
“Выдуманы на ровном месте древнегреческая и древнеримская цивилизации” – не читайте Фоменко на ночь! Он математик, а не историк – его уже давно разоблачили.
————————-
“санскрит? В далёкой Индии. Поэтому он никак не угрожает самовозвеличиванию Европы” – возвеличивают дела (плохие или хорошие), но ни как не язык.
ПС. Знание вами любого языка, в любом объеме и количестве великим вас не сделает…;))
Похоже, у вас всё разложено по полочкам, один раз и навсегда. Ни тени сомнения во вложенных в сознание “истинах”. Напоминает компьютерную программу: шаг влево, шаг вправо – и всё зависнет…
Не совсем так. Я ищущий человек. У меня есть устоявшиеся понятия, основанные на жизненном опыте и научных данных. Если кто-то сможет их поколебать аргументированно, научно, а не попсово, доказать, что я не прав, что я заблуждаюсь, то я могу их изменить т.к. посчитаю, что заблуждался, был не прав – ведь все знать не возможно…;)) Век живи – век учись.
Но пока такого не произошло…;))
ПС. А еще я православный христианин с 37+ летним стажем. И за это время ни кто не смог поколебать меня в вере как ни старались – аргументов нет…;)) Ну то такое…
Есть несколько источников,которые подготовлены профессионально.Это “матвейчеволег”,”ss69100″….”александр роджес”(из лохов,ЯП-это не формат “монстров”,дешево и сердито)…еще несколько.Это-профессиАНАЛЫ.На ЯП пробуют силы “новички”…Их не мало.Аналы живут своим творчеством.Многие не бесталанные.Схема одна.Возбуждать доброе,а потом внушать то,за что дали им денег.Это плохие копирайтеры.Они мнят себя творцами….Нет…них.я это-не писатели,не психологи…это-копирайтеры.Есть такая профессия…Родиной зарабатывать.
“ариев, пришедших с Русской равнины” – громко сказано. Об ариях (праиранцах) толком ни чего не известно. Только из священных текстов индусов. Да и там не много.