Анатомия предательства: Георгий Маленков
Источник: zavtra.ru @ Николай Сапелкин Реформы, начавшиеся сразу же после смерти И.В. Сталина и последующая десталинизация, привели к экономическому и военно-политическому ослаблению Советского Союза, значительному снижению авторитета на международной арене. Учитывая, что «новый курс» проводили соратники Вождя, которые ранее зарекомендовали себя достаточно успешными руководителями, возникает предположение, что результат их деятельности был обусловлен не только ошибками и просчетами, но и неким злым умыслом, который можно назвать одним словом – предательство. Говорить об измене Родины мы не можем – нет достаточных документальных оснований. Это предательство другого свойства: нарушение верности коммунистическим идеалам, примирение и принятие ценностей классовых и цивилизационных врагов.В последнее время стало укореняться мнение, что Никита Хрущёв – лидер коммунистической партии (1953 – 1964) и глава советского правительства (1958 – 1964) сознательно вёл дело к ослаблению государства и, даже, демонтажу социализма. Конечно, это весьма поверхностный и во многом ошибочный взгляд предлагают...
Ознакомиться с полным текстом статьи можно перейдя по ссылке источника.
Комментарий редакции
1. После смерти И.В. Сталина Советский Союз столкнулся с экономическим и военно-политическим ослаблением из-за реформ, инициированных его соратниками, что можно рассматривать как предательство.
2. Никита Хрущёв, как лидер КПСС, несмотря на традиционные взгляды историков, не действовал в интересах страны, а его политика привела к ослаблению государства.
3. Георгий Маленков, который, хоть и не проявлял активных лидерских качеств, был на самом деле ключевой фигурой среди реформаторов и продвигал многие изменения после Сталина.
4. Маленков вёл страну к изменениям, ослабляющим Советский Союз, в том числе в сфере вооружений и оборонной политики, действуя таким образом против собственных интересов.
5. Все действия новомодных лидеров после Сталина, в частности Маленкова и Хрущёва, расцениваются как отказ от сталинского наследия и предательство советских идеалов, приведшие к снижению авторитета СССР на международной арене.
Вывод:
Статья автора подчеркивает, что реформы, проводившиеся после смерти Сталина, были не только неэффективными, но и ослабляли Советский Союз. Многое из того, что делали Хрущёв и Маленков, воспринимается как предательство коммунистических идеалов и отказ от мощного сталинского наследия. Это привело к серьезным политическим и экономическим последствиям, которые отрицательно сказались на судьбе страны.
Вывод редакции:
Тезисы автора в значительной степени соответствуют конспирологической интерпретации истории, так как они предполагают наличие злого умысла и предательства со стороны руководителей СССР. Научные исследования обычно не поддерживают утверждения о предательстве, а отмечают сложность политической динамики того времени, а также акцент на историческом контексте и внутренних процессах, предшествующих изменениям. Обвинения в предательстве требуют более глубокого анализа и подтверждения документальными свидетельствами.
Версия вполне себе непротиворечивая.
Если при И.В.Сталине такое было, то что сейчас…
Автор статьи из мутных. Хрущ, был по отцу Перлмуттер, а все его реформы (не важно кто ему подсказывал), и все они были направленны на уничтожение СССР, Хрущ провёл блестяще. Когда “верные” ленинцы и сталинцы спохватились (1957 год), то было уже поздно, да и схватку с Хрущём они проиграли.
Зачем Маленков в составе “антипартийной” группы выступил против Хруща в 1957 году, если всё шло по его плану, чтобы уйти в небытие??? Что и произошло!