Открытое письмо “не в защиту Евдокимова”
И снова у нас открытое письмо. На сей раз в защиту пилота сгоревшего в Шереметьево самолета "СухойСуперДжет", что привело к массовой гибели пассажиров. Подписанты требуют дополнительно расследовать "техническую" версию катастрофы, считая, что следствие сосредоточившись на вине Евдокимова, могло упустить важные детали, которые могли указать на наличие технических неполадок, которые обусловили катастрофу, что конечно может смягчить вину или даже оправдать Евдокимова, хотя авторы письма прямо говорят, что "это не письмо в защиту Евдокимова". Президенту Российской Федерации Председателю Верховного суда Российской Федерации В судебные органы Российской Федерации Мы, представители профессионального авиационного сообщества России — пилоты, авиационные эксперты, инженеры, конструкторы, специалисты — возмущены ситуацией, сложившейся с расследованием катастрофы воздушного судна Superjet 5 мая 2019 года в аэропорту Шереметьево. По сути, следствие не рассматривало никакой иной версии, кроме версии вины пилота — командира воздушного судна Дениса Евдокимова. Другие...
Ознакомиться с полным текстом статьи можно перейдя по ссылке источника.
Я лично принимал активное участие в создании авиационной техники, в том числе используемой Россией, после 2000 года. Те подходы, которые установились после 2000 г. в этом деле резко отличаются от тех, что были приняты при СССР. Я неоднократно указывал, что некоторые современные подходы к программированию, которые сейчас стали просто модными, они никак не могут быть совместимыми с таким понятием как безопасность в ответственных ситуациях, и тем более в авиации. То, что вытворяют сегодня программисты, это преступление, покрываемое во-первых самими программистами, во-вторых неграмотностью руководства, в-третьих, модными веяниями, в-четвёртых, некоторыми сложившимися отечественными тенденциями в отрасли, которые никак нельзя назвать ни нормальными ни безопасными для отрасли и государства. Это касается не только конкретных ситуаций, свидетелями которых я был, это касается всех на постсоветском пространстве, и с огромной вероятностью и во всём мире.
То что случилось с пилотом в-частности с запаздыванием в управлении – типичная ситуация которая происходит при отладке систем управления в авиации, такие дыры программисты затыкают не особенно вникая в ситуацию прецедент породившую, ибо “давай-давай” и нет времени вникать. Более того, в случае нештатных ситуаций поведение ПО является вообще непредсказуемым, и НИКТО не понимает, что это может быть устранено только ПРАВИЛЬНЫМ подходом, но ПРАВИЛЬНЫЙ подход требует высочайшей квалификации исполнителя работ, которой уже давно нет, и правильного руководства, которое бы понимало бы что происходит у исполнителя, и могло бы вносить коррективы, но как может вносить коррективы человек, который назначается на денежную должность не по своим профессиональным качествам, а по уровню доступа к деньгам, что в авиации сплошь и рядом. Таким образом честное и корректное расследование ситуации на самом деле приведёт к таким выводам, которые не нужны ни авиации (т.е. руководителям авиации), ни тем, кто таких руководителей назначает, т.е. государственным структурам от авиации. Считаю, что честное и корректное расследование этого и подобных инцидентов является в принципе невозможным.
По моему мнению ситуация не является неразрешимой в-принципе и она будет разрешена должным образом, точно так же как возможно в-принципе побороть коррупцию и установить власть закона, точно так же, как возможно побороть “рыночные” подходы в науке и в конструировании ЛА, но по всей видимости это возможно не здесь и не сейчас.
Иными словами, естественным путём, методом таких вот “набиваний лба” конструкторы всё-таки придут рано или поздно к естественно-правильным решениям. Но почему-то на этом пути принято игнорировать естественно-разумные подходы, которые сегодня объявлены “устаревшими”, и устаревшими только потому, что требуют многократно больших усилий, давая при том гораздо более предсказуемую надёжность. Разумеется, деньги требуют делать иначе. Те же, кто идут против денег, те не могут руководить. “Таких нам не надо.”
Но кони все скачут и скачут,
А избы горят и горят…
(Наум Коржавин)
Иными словами , Серж , в танке “Армата” помимо безлюдной башни с ИИ надо было предусмотреть место для заряжающего Васи.
Замечу, что ИИ до сих пор никем не создан, есть эмуляции.
И ещё: когда ИИ из Арматы выйдет полностью из строя, то
заряжающий и стреляющий Вася очень бы не помешал.
То же и в самолёте, где ИИ и не пахнет.
Всё делает пилот, он же и виноват, если что.
“На момент посадки воздушного судна все пассажиры были живы, их смерть наступила от огня и отравления продуктами горения топлива и пластиковой обшивки салона”. И это факт! Мы в 21 веке,на сегодня существует масса не горючих материалов. Уже только за это производитель и конструктор должен нести ответственность.
Нет материалов не горючих, есть неподдерживающие горение, а это не одно и то же. Можно конечно сделать самолёт целиком из чугуна или бетона, но вряд ли он полетит.
Есть ещё и автоматические системы пожаротушения, но они как правило тушат двигатели и баки. А уж если всё вылилось, то и горит как хочет.
Серьёзно?Ужос!
чугун тоже горит :) если в кислороде.
А во фторе горит даже вода, которой до сих пор в-основном и тушатся пожары.
Так что всё относительно, чем и пользуются вовсю.
Глупость просто зашкаливает.
Если бы пилот спасал бы себя, то он был бы виноват в гибели пассажиров.
Но они находились “в одной лодке”, в одном самолёте, и спасать ему нужно было
пассажиров в той же мере что и себя. И как я понимаю, право принимать решение
за КВС, за пилотом, и он принимает его по совокупности всех обстоятельств, и его
подготовка, и его опыт налётов, и состояние судна и ещё интуиция, которая подсказала,
что второго круга явно не получится. И если он принял решение, которое привело к
гибели, то это не означает что он виноват. Никто не знает, что бы вышло бы в противном
случае, но можно предполагать, и пилот и действовал на основании этого предположения, а
не страха, бояться там видимо не было времени. Понятны и такие вещи, что бортовой регистратор
фиксирует в любом случае и все действия пилота и все реакции воздушного судна, но непонятно, что
дала расшифровка. Ведь она исключает обман в показаниях пилота на реакцию судна. Другое дело, если
техника отказала так, что и регистраторы не работали! тогда действия пилота не подлежат никаким претензиям,
ибо раз уж самая надёжная и защищённая электроника сдалась, что говорить об остальной системе управления.
Не сдался только пилот и посадил судно – наградить!!! Но, мы многого не знаем, чтобы делать выводы, а те кто
делают выводы – они как раз слишком много знают, чтобы не сказать нам, ибо там с огромной долей вероятности
“всё плохо”, а не у пилота.
А прикиньте судей! Они же ничего не понимают с том процессе, и у них на виду “виноватый”, и все хотят при том чтобы тот и был виноватым, ибо в противном случае сам чёрт ногу (лапу) сломает а не разберётся кто виноват, не то чтобы юристы, далёкие от техники страшно. Честному судье здесь не позавидуешь, а ведь он “ваша честь” по-определению. И наверное от него “требуют сверху”, и как?
И ещё я хочу спросить у обвинителей, а тот что на кукурузу сел, он случись жертвы, тоже был бы виноват? Разумеется, что ДА! при таком подходе.
И обвинили бы что посадил не по инструкции, надо было на полосу а он в кукурузу, и обвинение бы сработало бы, и слова что на полосу было невозможно никто бы не принял во внимание? да. Наверное.
А что здесь второй круг был невозможен? это непонятно? не доказано?
Тогда докажите, что второй круг был возможен!!! а после обвиняйте!
Дело не пилоте,а в самолёте.На этот год нет ни одного заказа,а Путин распорядился сделать льготы импродать в этом году 58штук.Ежели виновен не пилот-то шансы продаж равны нулю.Партия сказала виновен пилот-значит виновен пилот и точка.