Француз какой-то
https://scontent.fiev2-1.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/s960x960/87357896_10218773820035750_5254333681346019328_o.jpg?_nc_cat=105&_nc_ohc=e8GDhCGYhWQAX-mS8O-&_nc_ht=scontent.fiev2-1.fna&_nc_tp=7&oh=5434de7973a195c4e77dad4a2dd889ce&oe=5EB71B82
Прошла тут давеча тест на знание истории Австрии. Такой тест надо пройти, если хочешь получить австрийское гражданство.
Мне еще рано, но так, чисто для интереса. Он есть в интернете.
И вот был там такой вопрос:
Кто выиграл во второй мировой войне?
Варианты ответа:
Внимание!
1. Германия
2. Франция
3. Англия
4. США
Правильных ответов может быть несколько.
Правильные ответы 2, 3 и 4
А русские в этом никак не участвовали, по мнению австрийцев. Или из-за санкций нас не включают в список.
Свинство, нет?
26 миллионов погибших со стороны СССР, а выиграли французы. Лё партизаны
Фотку подходящую нашла! ))
Рузвельт спрашивает у Черчилля, а это че за мужик с усами?
Не знаю, наверно француз какой-то
(с) Виктория Цанава
https://www.facebook.com/vika.tsanava/posts/10218773853236580 – цинк
Ну а что, отечественные клоуны вещающие про победы вопреки Сталину должны одобрить австрийские креативы.
Прошла тут давеча тест на знание истории Австрии. Такой тест надо пройти, если хочешь получить австрийское гражданство.
Мне еще рано, но так, чисто для интереса. Он есть в интернете.
И вот был там такой вопрос:
Кто выиграл во второй мировой войне?
Варианты ответа:
Внимание!
1. Германия
2. Франция
3. Англия
4. США
Правильных ответов может быть несколько.
Правильные ответы 2, 3 и 4
А русские в этом никак не участвовали, по мнению австрийцев. Или из-за санкций нас не включают в список.
Свинство, нет?
26 миллионов погибших со стороны СССР, а выиграли французы. Лё партизаны
Фотку подходящую нашла! ))
Рузвельт спрашивает у Черчилля, а это че за мужик с усами?
Не знаю, наверно француз какой-то
(с) Виктория Цанава
https://www.facebook.com/vika.tsanava/posts/10218773853236580 – цинк
Ну а что, отечественные клоуны вещающие про победы вопреки Сталину должны одобрить австрийские креативы.
Поделиться:
Особенно США умиляет – в западной Европе появились только в 44-ом. Ага, выиграли. А с 41 по 44 как было?
А с 41 по 44 лендлиз. Они и выиграли, а все остальные проиграли жизни человеческие.
Да ладно…;))
По лендлизу самое важное что мы получили это пороха, автотранспорт, тушенка. Но выиграть войну одними порохами на грузовиках и виллисах с банками тушенки в руках не возможно. Самолеты передавали нам с ТТХ не удовлетворяющими самих янки, т.е. не самые-самые. Танки всего 18% от общего количества парка, т.е. 72% это наши Т-26/34, ИС и КВ и САУ на их базе.
Лендлиз всего лишь сократил срок войны года на два, максимум. Естественно это имеет огромное значение – миллионы жизней! Но победа все равно была бы нашей. И союзники это поняли. Особенно амеры – они в 1-ю мировую войну не сильно отличились. Война на тихоокеанском ТВД это всего лишь их война – она не влияла на мировую ситуацию. США прекрасно понимали, что главная война это война в Европе и кто победит там тот у будет гегемоном. Потому лендлиз лендлизом, а вмешаться пришлось… аж в 1944 и сразу получили по сусалам в Арденнах. Если бы у немцев хватило топлива для танков (они километра на дошли до складов – не знали где находятся) не известно как бы все закончилось.
А Вы посмотрите списки поставок и общее их количество в процентном соотношении, я когда посмотрел то был весьма удивлен. Поверьте порох и тушёнка важны, но подумайте как важны были танки и самолёты хоть и не самые лучшие, хоть какие, ведь даже таких в битве под Москвой не хватало, заводы не работали а те что работали не могли удовлетворить нужды фронта, тех же железнодорожных вагонов поставлено по 1000 процентов, на чем было везти танки с заводов, да и почитать весьма интересно и поучительно. Если Вы думаете что войны выигрывают порохом и тушёнкой то Вы в корне неправы. Той же обуви было поставлено миллионы пар, или Вы прикажете солдатам воевать босиком, читайте и анализируете, если не сможете сами найти постараюсь скинуть ссылку, много пунктов поставок без которых победить в той войне было бы весьма затруднительно. И жертв было бы гораздо больше чем пару миллионов, а возможно бы и мобилизационного ресурса просто не хватило бы, а если бы англичане и американцы не препятствовали поставкам нефти в Германию то очень большой вопрос кто бы победил в той войне.
“как важны были танки” – 18%? О да…;))
——————–
“а если бы англичане и американцы не препятствовали поставкам нефти в Германию” – это уже из альтернативной истории…;))
Не забывайте, что и Германию снабжали тоже – нужна была как можно долгая бойня между Германией и СССР. Почему союзники и ограничивались в начале только поставками, а в войну не сильно вмешивались.
То есть по вашему немцы свободно завозили нефть, каучук, легирующие добавки и англичане и американцы на это смотрели сквозь пальцы. То есть немцы топили корабли США, а американцы в ответ ничего не предпринимали. Интересная у Вас точка зрения, Вы уж почитайте войну на море 40-45 год, сколько у немцев подлодок не вернулось, какой тоннаж кораблей союзников был уничтожен. А представьте если бы Германия безпрепятственно снабжалась всем этим и они построили бы не то жалкое количество тигров и пантер, а количество сопоставимое с выпуском Т-34. Вы так и не поняли что ВОВ была войной экономик, это Сталин людские жизни не считал а англичане и американцы своих если и не берегли, то по крайней мере напрасно людские ресурсы не жгли и давили в основном немецкую экономику, у них все было просчитано, когда нефть у немцев закончится, когда броня танков из за нехватки легирующих металлов станет легко пробиваемой, когда большинство подразделений с западного фронта перекинут на восточный, когда союзники Германии перестанут воевать на ее стороне. У Сталина другого выхода не было, кроме как воевать на истощение людских ресурсов. Да и насчёт танков сколько процентов они составили в 41 году, когда Сталин поштучно их распределял.
“То есть по вашему немцы свободно завозили нефть, каучук, легирующие добавки и англичане и американцы на это смотрели сквозь пальцы” – вначале да, так и было – https://egorka-datskij.livejournal.com/907.html – думаю Трумэн Г. не только свою личную точку зрения высказывал.
А основным получателем по лендлизу была Великобритания, а потом уже СССР. В целом анализ поставок дает следующую картину:
- Танки: 12199 штук – 12,3%. Даже меньше чем я указал – 18%
- САУ: 1,9 тысячи – 7,8%
- Бронетранспортеры: 7185 штук – 100% СССР их не производил.
- Авиация: 18,3 тысячи – 13%
- Зенитных орудий: 8 тысяч – 21%
- Противотанковых орудий: 5 тысяч – 9%
- Грузовых автомобилей: 430 тысяч – 64%
- Стрелковое оружие: 150 тысяч единиц винтовок, пулеметов и пистолетов-пулеметов – 0,75%
Таким образом, общие поставки оружия от Союзников в СССР составили около 10% от общего количества произведенного в Союзе.
Причем основной объем приходился на 43 год, когда перелом в войне уже наступил. Лендлиз помог завершить войну за 4 года. Без него война продлилась бы дольше года на 2 и жертв было бы больше.
У меня несколько иная информация. Жаль что PDF. По некоторым оценкам, поставки по ленд-лизу составили от уровня
производства в СССР за военные годы:
- по вагонам железнодорожным – около 1000 %
- по паровозам – 240 %
- по автомобилям – 160 %
- по снарядам- 142 %
- по алюминию- 125 %
- по мотоциклам – 120 %
- по рельсам железнодорожным – 92 %
- по электровозам – 90 %
- по меди рафинированной – 82 %
- по радиолокационной аппаратуре – более 80 %
- по спирту высшей очистки – почти 80 %
- по взрывчатым веществам – 53 %
- по бензину авиационному – более 50 %
- по покрышкам автомобильным – почти 50 %
- по боевым кораблям – 32 %
- по пороху – 25 %
- по металлорежущим станкам – 23 %
- по тракторам – 21 %
- по зенитной артиллерии – 18 %
- по танкам и САУ-16 %
- по самолетам – 15 % (в том числе морская авиация – 29 %, фрон
товые бомбардировщики – 20 %, фронтовые истребители – 16 %). В общем то что сами производили и нафиг не нужно было, танки, авиацию и прочее брали в начале войны, потом они стали не нужны и от них отказались, потому и поставки небольшие были. А как Вы прикажете на фронт танки и самолёты везти, а одних только вагонов было поставлено больше десяти тысяч, цифры точно не помню. Авиационного бензина вообще в начале войны в СССР не было, только после поставки нефтеперерабатывающего завода начали его производить. Вы посмотрите все расписано, обуви было поставлено 15 миллионов пар, а что за солдат без обуви. Вы пересчитали все чисто по бухгалтерски без учёта необходимости продукции по этапам и возможности собственного производства. Да три пушки из четырёх стреляли американскими снарядами, и два самолёта из трёх построены из лендлизовского алюминия.
“…по основным типам поставок доля ленд-лизовской продукции в общем объеме производства и поставок в СССР не превышает 28%. В целом же доля ленд-лизовской продукции в общем объеме произведенных и поставленных в СССР материалов, оборудования, продовольствия, техники, сырья и проч. Обычно оценивается в 4%. По моему мнению, эта цифра, в общем, отражает реальное положение дел. Таким образом, можно с определенной долей уверенности заявлять, что ленд-лиз не оказал никакого решающего воздействия на возможности СССР по ведению войны. Да, по ленд-лизу поставлялись такие типы техники и материалов, которые составили большую часть от общего производство таковых в СССР. Но стало ли бы критичным отсутствие поставок этих материалов? На мой взгляд, нет. СССР вполне мог перераспределить производственные усилия так, чтобы обеспечить себя всем необходимым, включая и алюминий, и медь, и локомотивы. Мог ли СССР обойтись вообще без ленд-лиза? Да, мог. Но вопрос в том, чего бы это ему стоило. Не будь ленд-лиза, СССР мог пойти двумя путями решения проблемы дефицита тех товаров, которые по оному ленд-лизу поставлялись. Первый путь – просто закрыть на этот дефицит глаза. В результате в армии наблюдался бы недостаток автомобилей, самолетов и еще ряда наименований техники и оборудования. Тем самым, армия, безусловно, была бы ослаблена. Второй вариант – увеличить собственное производство поставлявшейся по ленд-лизу продукции посредством привлечения к процессу производства лишней рабочий силы. Силу эту, соответственно, можно было взять только на фронте, и тем самым опять же ослабить армию. Таким образом, при выборе любого из этих путей РККА оказывалась в проигрыше. Как следствие – затягивание войны и лишние жертвы с нашей стороны. Иными словами, ленд-лиз хоть и не оказал решающего влияния на исход войны на Восточном фронте, но, тем не менее, спас сотни тысяч жизней советских граждан. И уже за одно это Россия должна быть благодарна своим союзникам.”
Взято отсюда: https://topwar.ru/1706-lend-liz-mify-i-realnost.html
Опять бухгалтерский пересчет, вообще то до 43 года силы Германии и Советского Союза были практически равны, и не ленд-лиз ли удерживал этот паритет, тот же Сталинград без пороха и снарядов вряд ли долго продержался, а босые бойцы даже и пойдя в атаку вряд ли смогли нанести ущерб противнику, та же Москва была на грани захвата когда Сталин делил лично танки резерва, или Ленинград лишился бы снабжения из за отсутствия вагонов и Кировский завод перестал бы выпускать свои танки, а потеря Сталинграда вообще оставляла армию без танков и транспортных средств ввиду прекращения поставок нефти, какое перераспределение, да это крах всего. А за Советским Союзом крах грозил и Англии с США и они это понимали.
Одним словом, однозначно утверждать, что без помощи союзников СССР бы войну не выиграл нельзя. Выиграл бы, но какой ценой. Хотя, думаю Сталин бы заставил союзников что-то делать. Ведь это по их вине появилась фашистская Германия, мечтающая о мировом господстве.
А может быть и союзнички, соединившись с Германией, сообща разгромили бы СССР – коммунизм им всем поперек горла был.
Альтернативная история, однако…
Сталин их бы заставил делать потому что без Советского Союза им бы точно кирдык пришел, они и сами это понимали потому и ленд-лиз. Насчёт победы хотел бы я верить что мы обошлись бы без посторонней помощи, возможно да, но Сталин понимал лучше нас вероятность такого исхода потому и просил помощь. Сложно всё просчитать, тем более результат. И отрицание пользы ленд-лиза это тоже своего рода альтернативная история, получилось так как получилось, назад история не течет.
Помощь нужна всегда и везде, если ее можно хоть как-то выбить. Потому Сталин и теребил союзников по этому вопросу. И даже после гибели PQ-17 торопил англичан с посылкой очередного конвоя. Лендлиз огромную помощь нам оказал – это бесспорно, но не ключевую…;))
Помощь практически от явных врагов? Да они и помогали в расчете на выгоду, и то что придется отдавать с лихвой Сталин понимал. 41-42 года очень тяжёлое время, возможно решающее. И утопающий хватается за соломинку, помогла эта соломинка выжить или нет нельзя сказать доподлинно.
“Помощь практически от явных врагов?” – явными врагами союзники стали только после войны. После речи Черчиля в Фултоне. А потом пошла Юговосточная Азия и т.д.
———————–
“И утопающий хватается за соломинку, помогла эта соломинка выжить или нет нельзя сказать доподлинно” – то что войну до 4-х лет сократила, так это точно.
Только явный враг мог планировать бомбардировки территории СССР, а такие планы у англичан были ещё до нападения Гитлера на СССР. То что ленд-лиз помог сократить сроки боевых действий это несомненно и не обсуждается. Вопрос в том выжил бы СССР без ленд-лиза или нет, и ответа на него нет.
Ну как сказать, СССР долго не признавался. А когда признали, и поняв, что социализм реальная угроза капитализму, то сразу и возникло желание, вернее насущная необходимость уничтожить СССР. Но тут возникла угроза куда более серьезная, амбициозная и опасная – Германия. Вот и пришлось объединятся.
——————-
“Вопрос в том выжил бы СССР без ленд-лиза или нет, и ответа на него нет” – как получилось так и получилось. Учитывая наши ресурсы (людские прежде всего) может быть и обошлись бы без него. Но какой ценой.
Вот и возникает вопрос хватило бы людского ресурса? Ну а враги они всегда враги, даже когда по одну сторону баррикад.
“Вот и возникает вопрос хватило бы людского ресурса?” – сложный вопрос – около 200 миллионов всего…
Как то незатейливо Вы двести миллионов туда, двести сюда. Так вот из 200 как минимум сотня женщин, женщины хоть и воевали, но бойцы из большей половины были так себе, а если учесть стариков и детей то бойцов будет уже менее половины. То есть по самым грубым подсчётам миллионов пятьдесят можно было поставить под ружье. Но и из этих пятидесяти миллионов минимум треть нужна была в тылу, ну всякие там сталевары, шахтеры. Но и те что могли быть поставлены под ружье часть сидели в лагерях и принципиально воевать не хотели, часть охраняла лагеря, часть не могла служить по здоровью, часть просто не хотела воевать. И что мы получаем в сухом остатке десять-двадцать миллионов бойцов, при потерях начала войны этот ресурс закончился бы к зиме 43 года.
“Как то незатейливо Вы двести миллионов туда, двести сюда” – я об общей численности населения. А вы о чем? Ясно, что это не все мужчины, но население СССР куда больше чем Германии и ее сателлитов – так что людские ресурсы были, да и союзники все же воевали. Вспомнить хотя бы битву за Атлантику.
———————–
Вы думаете, что те кто не хотел воевать не пошли бы в окопы? Сомневаюсь, что в окопы “приглашали” на добровольной основе…;))
————————
“И что мы получаем в сухом остатке десять-двадцать миллионов бойцов, при потерях начала войны этот ресурс закончился бы к зиме 43 года” – а лендлиз нам людские резервы подвозил что-ли? Не с черенками от лопат же шли на фронт. Дивизии ополчения, к примеру, все были укомплектованы вооружением – 1-ой винтовки на 3-их не было.
Ну и как бы воевали те кто не хотел воевать, вряд бы из них получились Матросовы. Насчёт винтовок Вы конечно правы, винтовки конечно были, только вот половина патронов была ленд-лизовская. Представьте себя с винтовкой против танка, и необученного бойца с гранатой или коктейлем Молотова. А сверху штуки и мессеры, и на ноги одеть нечего потому как американцы не подвезли сапог, валенки конечно есть, но вот в сырую погоду лучше босиком чем в них. А ещё вторые сутки без горячей еды на сухарях, и пешком пешком. Ну а если заболел то без медпрепаратов коих половина ленд-лиз, считай что труп. И на сколько боёв той дивизии ополченческой хватало, на два три а это тысяч десять в утиль за раз-два.
“Ну и как бы воевали те кто не хотел воевать, вряд бы из них получились Матросовы” – “матросовых” было не много. Если не ошибаюсь именно его подвиг совершили около 100+ человек. А воевать бы призвали, если нужда. А что кормить их когда страна в опасности?
А вообще мы с вами обсуждаем альтернативную историю. Интересно, но бесперспективно…;))
Как раз альтернативный вариант истории предлагаете Вы, то есть война без ленд-лиза. И поголовный призыв, и те ресурсы что были у немцев на западном фронте перебросить на восточный. Да влияние всех этих факторов было невелико, но и положение на фронте было шатким.
Как переписали летопись Руси, которой более семи тысяч лет, так и эту перепишут. Через 200 лет о Второй Мировой будут ходить легенды и домыслы, нежели правда. Грустно и страшно это…
“Как переписали летопись Руси, которой более семи тысяч лет” – может быть вы и правы, но археология не доказывает ваши слова. А вы их откуда вязли, можно узнать?
А это тебе – не археология?:
http://via-midgard.info/news/article/sicret/20523-v-rossii-obnaruzheny-mexanizmy-vozrastom-400-mln.html – механизмам 400 млн. лет
http://www.tart-aria.info/vysokie-tehnologii-drevnej-indii/ – технологии ДРЕВНЕЙ ИНДИИ
http://u-f.ru/news/science/u10/2017/04/27/240767 – находкам 400 млн. лет
http://www.youtube.com/watch?v=Tdy3Xe33SYM#t=925 – то же
https://www.youtube.com/watch?v=zQ56iNW7C7w – то же
Пушкин подписывал свои произведения летом 7200 каким-то, не помню точных цифр, как и другие поэты и деятели литературы, науки и так далее. Или думаете 7000 лет просто так отсчитывают, вот взяли и решили считать?
“Пушкин подписывал свои произведения летом 7200 каким-то” – и что? Так это не от Р/Х, а от сотворения мира. И речь идет не о Руси, а о мире в целом.
“механизмам 400 млн. лет” – это древние раковины, ракообразные
——————
“технологии ДРЕВНЕЙ ИНДИИ” – это сделано руками и это в Индии – Русь здесь причем?
——————
И по остальному – ни чего удивительного нет. Наука все может объяснить из материального мира, конечно, но этим надо заниматься. Придет время и Сибирью займутся. А насколько специалисты те которые эти артефакты “исследуют”?
Науку хаять образование не нужно…;))
Плохо тебя, видать в твоей ЦПШ учили… Было время, когда наши цари подписывались – я, такой-то и такой-то и ещё – правитель трёх индий… Знаешь, каких или назвать? А образования сейчас ВООБЩЕ НИГДЕ НЕТ!!! И знаешь, почему?
“Было время, когда наши цари подписывались – я, такой-то и такой-то и ещё – правитель трёх индий…”- есть исторические документы подтверждающие ваши слова?
——————
“Знаешь, каких или назвать?” – да, да пруф, пожалста… Но только на научные данные, а не фриков…;))
Читай рукописи… А индии – это Китай, сама Индия и Персия (ПЕРуново СИЯние)…
“Читай рукописи…” – какие рукописи? Ссылка на энти рукописи есть?
—————–
“ПЕРуново СИЯние” – откуда известно, что именно так? От А.Хиневича? А если учесть, что Перун он же Перкунас у прибалтов и не известно кто у кого позаимствовал, то причем здесь географическое местоположение района “Персия — грецизированное(!) название исторической области Парсуаш(!) (отсюда также древнегреч. Персида) в южном Иране, ныне Фарс на берегу Персидского залива. В этой местности жили иранские(!) племена, создавшие империю Ахеменидов”
Какое на… “ПЕРуново СИЯние”, если это греческое(!) название и к славянам не имеет ни какого отношения!