“Оправдания” Дымарского
Будучи пойманным с поличным за размещение фейкового плаката Кукрыниксов https://colonelcassad.livejournal.com/5229221.html, либеральный "историк" Дымарский взялся разъяснять, что фейк, это на самом деле не фейк, а информационный продукт с ПРАВДИВЫМ содержанием. Всего лишь за сутки моего отсутствия в ФБ, где я, правда, вообще бываю не часто, здесь, оказывается, развернулись нешуточные бои вокруг вроде бы плаката, а на самом деле – вокруг пакта Молотова-Риббентропа, который – вот мы и дожили до этого! – назван уже «дипломатическим триумфом СССР». Итак, плакат. Фейк, говорите? Но фейк – это информационный продукт, в котором отсутствует правдивая информация. Авторы же помещенного плаката перерисовали (спародировали) Кукрыниксов, поместив в их форму содержание, ПОЛНОСТЬЮ соответствующее тогдашней внешней политике СССР. Чтобы не было никаких в этом сомнений, давайте взглянем на то, как делался это тн «дипломатический триумф». И заложена ли в этом тн «фейке» правдивая информация. 27-28 сентября 1939 года в Москву опять приехал министр иностранных дел Гитлера И. фон Риббентроп. Новые...
Ознакомиться с полным текстом статьи можно перейдя по ссылке источника.
Комментарий редакции
1. Либеральный историк Дымарский оправдывает размещение фейкового плаката, утверждая, что это информационный продукт с правдивым содержанием.
2. Плакат является пародией на Кукрыниксов и иллюстрирует тогдашнюю внешнюю политику СССР, которая, по мнению автора, соответствует правде.
3. Дымарский интерпретирует пакт Молотова-Риббентропа как дипломатический триумф СССР и ссылается на архивные документы, чтобы обосновать это утверждение.
4. Автор критикует Дымарского за поддержку фейка о триумфе СССР и утверждает, что на самом деле, пакет стал началом ухудшения отношений между Германией и Советским Союзом.
5. Автор считает, что Дымарский недооценивает значение пакта для последующего хода Второй мировой войны и международной конфигурации.
6. Западная пресса в 1939 году трактовала пакт не как успех, а как временное соглашение, что подтверждает наличие противоречий в попытках Дымарского упомянуть о "дружественных отношениях".
Вывод:
Как показывает статья, автор выступает против интерпретации Дымарского, заявляя, что его попытка оправдаться лишь указывает на потолок манипуляций с историей. Автор утверждает, что пакт Молотова-Риббентропа – это не триумф, а сложная и многогранная проблема, имеющая значительные долгосрочные последствия для России и мировых отношений.
Вывод редакции:
Тезисы автора имеют соответствие с действительным положением дел в исторической науке, так как они основаны на архивных данных и признанных исследованиях о пакте Молотова-Риббентропа. Тема интерпретации исторических событий, а именно пробы фейков со стороны некоторых исследователей, вполне вписывается в реалии современной исторической дискуссии. Редакция не находит научных обоснований для позиций Дымарского, которые могут быть далеки от истинной оценки исторического контекста.
Обычная информационная война пропогандов!
Очень полезная статья для тех кто в розовых очках!