Л.Р. Прозоров о вздорности норманской теории

1085 14
Писатель и историк Лев Прозоров подробно и аргументированно показывает всю вздорность т.н. норманской теории.



***


Оценка информации
Голосование
загрузка...
Поделиться:
14 Комментариев » Оставить комментарий
  • 9926 3644

    “Писатель и историк Лев Прозоров подробно и аргументированно показывает всю вздорность т.н. норманской теории” – писатель да, но, как говорят его сокурсники “он перестал быть историком после выпускного”. Все его, так называемые, “исторические” произведения не имеют ни какого отношения к науке истории.

    Писатель, однако…

    • 4727 3989

      А его сокурсники чем прославились?

      • 10969 8659

        А сокурсники прославились Критикой Прозорова. Завистью своей! Больше ничем!

        • 9926 3644

          Чему завидовать? Вранью сокурсника? Жалеть надо, что опустился до такого, а не завидовать…

          Хотя, баблу позавидовать можно – тиражи прут, однако…
          Пипл бабло кидает, хавает…;))

      • 9926 3644

        Тем что занялись нормальной наукой на кого и учились.

        А завидовать обманщику, претендующему на научность… Здравомыслящий человек не будет.

        Скорее всего сын удмуртской ведьмы понял, что на заработки историка не совсем шиково жить. Вот и решил попасть в струю неоязычества. Благо дураков много, верят, деньги платят…;))

    • 10969 8659

      К науке “историков”? Да, потому что историю сочинили немцы.А наша история-бЫли. Христиане всё под себя гребут, иностранцы нормандскими теориями оперируют-а Прозоров идет своим и Нашим Русским путем! Критик хотя бы одну его книгу читал?А то позорище Ваш комментарий!

      • 9926 3644

        “что историю сочинили немцы” – историю нельзя сочинить, это во первых. А во вторых, именно немцы, которых пригласили в Россию потому как СВОИХ историков не было, собрали огромную коллекцию артефактов, ездили по стране и занимались раскопками, т.е. археологией. А потом все это анализировали, систематизировали и писали научные труды. Возможно не совсем точные на сегодняшний день, но это и понятно – тогда не все было известно, не все раскопали и нашли.

        И на сегодня тоже не все известно досконально ибо не все раскопано и найдено. В запасниках Ватикана и Лувра, кстати, лежит огромное количество античных и средневековых текстов к которым еще не притрагивалась рука историка. Даже не известно о чем там написано потому как только пыль сдувают и перекладывают, а исследовать некогда – такие объемы лежат.

        А книги Прозорова всего лишь художественная литература как Ника Перумова, например. Но историю по книгам Перумова ни кто изучать не собирается. Разве что вы…;))

        • 10969 8659

          Вам фраза известна “Нет новостей-есть интерпритация событий людьми в зависимости от потребностей правящих классов”.При чём Ломоносов (современник “историков”) просто дрался с Шлецером по-моему.Как раз по поводу их “исследований”.А почему Свои не могли собрать “артефакты”.А потому что под собиранием можно было изымать любые документы и подменять их тоже любыми, как это сделали во времена Ельцина его прихвостни.О чём писал докладную записку прокурор Виктор Илюхин. Надеюсь что я доживу до Настоящего изложения действительности
          порядочными Руссами, а никак не немцами, и тем более в запасниках Лувров и Ватиканов. Книг Прозорова не читали так я поняла.А плюнуть на него успели.

          • 9926 3644

            “При чём Ломоносов (современник “историков”) просто дрался с Шлецером по-моему” – да Ломоносов по пьяни на службу к прусскому королю попал в пехоту. Это не показатель.
            ——————-
            “Как раз по поводу их “исследований”” – Ломоносов славян из скифов выводил, что в корне не верно. А они не согласны были с этим. И правильно не согласны. Вот и “исследования”…;))
            ——————-
            “А почему Свои не могли собрать “артефакты”” – я писал – СВОИХ не было еще. Пришлось из Германии выписать. Свои потом появились, много позже.
            ——————-
            “Надеюсь что я доживу до Настоящего изложения действительности порядочными Руссами” – для этого нужно ездить по стране, копать, собирать, систематизировать, исследовать, анализировать и много еще чего делать руками, а не языком и ресурсы нужны для этого. Вы знаете таких “ученых-Руссов”? А пока вы думаете, могу посоветовать посмотреть цикл видео на “антропогенез.ру” или на “ютубе” “Ученые против мифов”. Очень много для себя интересного узнаете…;))

          • 6789 5735

            Олежек, чегой-то ты так за немцев топишь, а на Ломоносова поклеп наводишь? Своих историков у нас не было говоришь, это тебе немцы сказали? Во какая злоба у тебя на русскую историю, почему? Ты читаешь сайт “Ученые против мифов”, понятно. А энти ученые проходили тест на детекторе лжи? )))

          • 9926 3644

            Я за справедливость, а национальность наплевать (в отличии от вас).
            ——————–

            “Своих историков у нас не было говоришь, это тебе немцы сказали?” – историческая реальность. Можете назвать ФИО российских историков на тот момент?
            ——————-

            “Во какая злоба у тебя на русскую историю, почему?” – не злоба, а актуальность данных, факты иными словами. А вот почему вы такой безграмотный?
            ——————-

            “Ты читаешь сайт “Ученые против мифов”, понятно. А энти ученые проходили тест на детекторе лжи?” – а может еще тест на ДНК? ;))
            ——————-

            “на Ломоносова поклеп наводишь” – почитайте его биографию. Даже в фильме про него случай его службы у Фридриха хорошо показан.

        • 66 34

          “История нельзя сочинить” – ха-ха-ха… Факты придумывают или прячут. А вы говорите “историю”. Наука есть такая – историография. Так вот любой исторический факт согласно этой науке интерпретируется по разному… Согласно, допустим, дореволюционной историографии – это “одно”, согласно советской – “другое”, согласно современной – “третье”, согласно зарубежной – “четвертое”. И смотря, что является целью данного специалиста: найти правду, получить денежку либо что-то третье..

          • 9926 3644

            “Факты придумывают или прячут” – приведите пример такого…
            ——————-

            “Так вот любой исторический факт согласно этой науке интерпретируется по разному” – для правильной интерпретации факта нужно собрать ОЧЕНЬ(!) много информации о нем (из разных, не зависимых источников), а не просто увидеть статью в газете и делать выводы…;))

  • 4727 3989

    Им хоть кол на голове теши! Запрограммированы они против России.

Оставить комментарий

Вы вошли как Гость. Вы можете авторизоваться

Будте вежливы. Не ругайтесь. Оффтоп тоже не приветствуем. Спам убивается моментально.
Оставляя комментарий Вы соглашаетесь с правилами сайта.

(Обязательно)