А.В. Пыжиков. Набожный разбойник – гроза империи
Читать далее 2168 слов 93%.
Комментарий редакции
1. Бунт Степана Разина в 1670-1671 годах стал одним из главных испытаний династии Романовых и можно считать его второй крупной гражданской войной в России.
2. Причины восстания зачастую трактуются как недовольство крестьянством, но важно учитывать также осуждение старообрядчества на Большом соборе 1666-1667 годов, что стало духовным протестом против новой элиты.
3. Степан Разин обладал личными качествами и чувством мести за своего брата, что создало предпосылки для его выступлений.
4. Несмотря на свою преступную деятельность, Разин проявлял элементы религиозности, что в сочетании с народными поверьями отразило противоречия времени.
5. Восстание Разина носило политический характер, нацеленный на борьбу против «изменников» бояр и поддержку царской власти.
6. Важным моментом восстания стало то, что население встречало Разина как освобожденца, что подтверждает наличие широкого народного сочувствия к восстанию.
7. Несмотря на временные успехи и поддержку, Разин не смог достигнуть окончательной победы и был в конечном итоге разгромлен, что не привело к снятию социальной напряженности в стране.
8. Разин стал символом каких-либо народных надежд, компания вокруг его фигуры сохранилась даже после его казни.
Вывод:
Статья А.В. Пыжикова утверждает, что восстание Степана Разина было не просто бунтом крестьян против тирании, а комплексным явлением с религиозными, социальными и политическими корнями, которое значительно подняло народное сознание и оказало влияние на будущие поколения. Несмотря на его поражение, образ Разина продолжает жить в памяти народа как символ сопротивления.
Вывод редакции:
Тезисы автора соотносятся с действительным положением дел в том смысле, что историческая фигура Степана Разина действительно имеет значительное внимание в историографии и народной памяти, его восстание стало отправной точкой для дальнейших социальных волнений в России. Тем не менее, определенные утверждения о политической поддержке власти могут требовать дополнительного анализа в контексте условий XVII века и укрепления власти Романовых. Статья подчеркивает важность народного величия и противоречий времени, что соответствует современному взгляду на историческую реальность.
Это все сказки романовских историков http://www.proza.ru/2018/05/03/1965
Возможно, все так и было. И есть этому неопровержимые доказательства.
Но уж больно напоминает Разинская война войну Пугачевскую. Даже даты совпадают. Со сдвигом в 100 лет. Опять действие на Волге (главной торговой магистрали Руси), опять те же города, те же предпосылки и действующие лица с другими именами. Опять донской казак действует сначала на Урале (Яике). Опять Турция вмешивалась куда не надо.
Может, придумали себе отмазку “романовские” историки обозвав Разина “вором”? Может, развезли одни и те же события по времени, как кашу по тарелке? Может сопротивлялась Русь “романовской” оккупации настолько сильно и долго, что “романовские” историки решили это сопротивление разделить во времени и пространстве? И в конечном итоге Русь потерпела поражение, уступив власть немецким родам, а те применили мимикрию и оболванивание народа. Может и Гитлер памятуя о былых победах на Руси немецких родов, решил повторить оные в 1941 году. В принципе, ничего нового. Плохо, что с памятью у народа нашего как-то не сложилось. Добрые мы. Быть может.
Понятие гражданской войны: “организованная вооруженная борьба за государственную власть между классами и др. социальными группами внутри страны”. С.Разин воевал за власть? Разве он хотел свергнуть царя и занять его место? Пугачев себя царем провозглашал. А С.Разин? Не слышал. Какая же это гражданская война. Да и Пугачев не шибко на царский трон-то лез – все больше по провинциям гулял.
Или снова историки врут и скрывают?
Конечно, врут и скрывают ту самую главную тайну России – её прошлое. Никогда не упоминаются воеводы братья Черкасские и другие воеводы и атаманы, одним из которых был Разин. Для них не было войн Тартарии против Романовых, не было ведическоо державы. Англичане знали о ней, Байрон писал в одной из поэм о князе Тартарском, картографы знали, путешественники знали – все знали, а пыжиковы не знают и знать не хотят.