Александр Русин. Демократия – это не власть народа, как вы думали. А совсем другой табак

Ох, чувствую многим не понравится то, что я сейчас скажу. Уж больно силен стереотип, будто демократия – это самая совершенная форма правления.

Но давайте отойдем от стереотипов и попробуем понять, что такое демократия на самом деле?

Начнем с определения. Демократия буквально означает "власть народа" от слов "демос" (народ) и "кратос" (власть).

Основными признаками демократического государства считаются:

1. Назначение лидеров происходит путём честных и состязательных выборов.

2. Народ является единственно легитимным источником власти.

3. Общество осуществляет самоуправление ради общего блага и удовлетворения общих интересов.

На словах действительно все выглядит здорово. А на деле?

Начнем с первого пункта: назначение лидеров путем честных выборов. Думаю, тут уже должно быть смешно.

Что значит "честные выборы"? Выборы из кого?

В качестве кандидатов на выборы попадают либо представители действующей власти, либо состоятельные люди, способные оплатить сбор подписей и предвыборную кампанию. Либо успешные политики (как правило конформисты, партнеры действующей власти), либо разного рода крикуны, которые как правило угрозы для власти не представляют.

Чтобы стать кандидатом, нужны либо деньги, либо административный ресурс, а лучше и то, и другое. Либо своя партия, которую тоже нельзя создать и раскрутить без денег.

Это значит, что в качестве кандидатов в выборах участвует политическая элита.

Человек из народа в качестве кандидата на высокий пост губернатора или мэра в крупном городе, не говоря уже о должности президента – даже претендовать не может.

Выбор осуществляется из представителей элиты, в основном политической. И попасть в элиту, чтобы потом стать кандидатом на высокий пост, просто так нельзя, для этого недостаточно знаний или каких-то идей. Для этого нужно разделять политические взгляды элиты, стать для элиты своим, потому что чужих в свои ряды элита не пускает.

Таким образом, уже на этапе формирования "демократического выбора" происходит отсев, причем не по критерию знаний, опыта, соответствия интересам народа, а по критерию вхождения в элиту, соответствия интересам элиты, близости к власти.

И так не только в России. Покажите мне, кто в США, не будучи представителем элиты, стал бы кандидатом в президенты хотя бы на уровне внутрипартийных праймериз.

Итак: "демократический выбор" – это выбор одного из представителей элиты. Выдвинуть из своих рядов какого-нибудь Семена Семеновича, потому что он честный, справедливый, не имеет недвижимости за рубежом, воевал на фронте и готов жизнь отдать за страну и благополучие народа – такой возможности у народа на практике нет.

Потому что Семен Семенович даже необходимое количество подписей для участия в выборах не соберет. В теории это возможно, а на практике подобных случаев даже на уровне выборов в губернаторы не припомню, не говоря уже о выборах президента.

Вот и получается, что формирование списка кандидатов, из которых осуществляется "демократический выбор", происходит не по критерию способностей или человеческих качеств, а по критериям ресурса, близости к власти и элитарности.

И чем выше пост, тем больше нужен ресурс, чтобы стать хотя бы кандидатом, не говоря уже о победе.

И где тут "власть народа"?

Может быть, она в том, что именно народ выбирает одного из двух и более представителей элиты, ставших кандидатами на высокий пост?

Давайте разберемся, каким образом он осуществляет этот выбор.

Народ делает выбор исходя из того, что знает о кандидатах. А что он о них знает? Лишь то, что про них говорят по телевизору, в Интернете и на разных плакатах. А кому принадлежат телеканалы, газеты и Интернет?

Медиаресурсы, СМИ, включая крупные Интернет-ресурсы, принадлежат той же самой элите – наиболее состоятельным людям или корпорациям вроде Газпрома. И на Западе примерно так же, один только Руперт Мердок контролирует хренову тучу медиаресурсов. Реально независимые СМИ, не связанные с крупным капиталом, надо очень сильно поискать: это в основном мелкие издания, аудитория которых так мала, что повлиять на выборы никак не может.

Получается, что народ делает выбор, исходя из того, что о кандидатах говорят... сами кандидаты, а также СМИ, принадлежащие их друзьям или спонсорам.

По существу выбор делается даже не между кандидатами, а между теми образами, которые рисуют СМИ. А нарисовать можно что угодно.

Одного можно нарисовать героем, а другого, наоборот, злобным гоблином. И как проверить, кто есть кто на самом деле?

Тот, у кого больше медиа-ресурс и больше денег, может создать себе лучший образ. И не только визуальный в виде прически и костюма. Предвыборный штаб анализирует, что волнует избирателей, что они хотят услышать – и составляет программы выступлений кандидата так, чтобы он понравился наибольшему числу тех, кто собирается пойти на выборы. А противника можно облить грязью, запустив информацию, которая оттолкнет от него избирателей. И у кого больше ресурс – тот может выпустить в эфир больше информации в свою пользу и больше информации во вред противникам.

И вот по этим "нарисованным картинкам" народ делает свой "демократический выбор".

Это все равно что выбирать между силуэтами в театре теней, когда не видно, кто за какой фигурой скрывается на самом деле.

Хотя в большинстве случаев за фигурами прячутся одни и те же, потому что выше уже было показано – далеких от власти и элиты людей даже в числе кандидатов не встречается.

Так в чем тогда заключается "власть народа"? В том, что он раз в 4-6 лет выбирает одного из представителей элиты, руководствуясь тем, что про него говорят контролируемые элитой СМИ?

Получается, что демократия – это не власть народа, а власть элиты. Власть демократов.

Элита просто играет с народом в кошки-мышки, делая свой выбор "народным достоянием", легитимизируя его. И когда выбор уже сделан и президент (мэр, губернатор, нужное вписать) вступает в должность, он начинает действовать от имени народа. А всем, кто не согласен с его решениями, говорят так: это выбор народа, если вы не согласны – значит, вы против народа.

Поэтому демократия – это на самом деле не власть, а обман народа.

И главная беда даже не в том, что выбор осуществляет элита и решения принимаются в интересах элиты. А в том, что народ думает, будто это он делает выбор и решения принимаются в его интересах.

Подмена сущностей – вот самое страшное.

Народ думает, что выбрал лучшего президента (мэра, губернатора), а на самом деле он выбрал того, кого ему ловко подложила элита.

Шулерство власти – вот что страшно.

При монархии царь принимал решения от своего имени, и народ относился к этим решениям как к решениям монарха. Изменить эти решения народ не мог, но он знал, кто виноват, если решение оказалось плохим. А монарх не хотел, чтобы его подданные лишний раз обвиняли его в своих бедах, поэтому думал и о народе тоже, а не только о своем окружении.

При советской власти решения принимала партия и ее главный руководящий орган – ЦК КПСС. И народ знал, кто принимает решения и откуда "ноги растут". И партия, которая очень переживала за свой авторитет, старалась не принимать непопулярных решений. Правда популизм в конечном итоге сыграл с партией злую шутку – но это отдельный разговор.

При демократии получается так, что руководитель, как бы выбранный народом, принимает решения от имени народа и если что-то не так – народ может винить только самого себя, якобы выбрал не того. А ответственность за принимаемые решения перекладывается с того, кто их принимает, на народ, который на самом деле и выбор-то не делал.

Перенос ответственности с элиты, обладающей реальной властью, на народ, властью не обладающий – вот уникальное отличие демократии от любых других форм правления.

Ни монархия, ни советская власть, ни диктатура ответственность за принимаемые решения на народ не переносит.

Правда, и призвать к ответу монарха, диктатора или генерального секретаря было непросто, прямых механизмов для этого не было, но косвенный механизм в виде авторитета правителя в народе – был.

При демократии авторитет власти защищен через механизм переизбрания руководства и перенос ответственности за принимаемые решения на народ.

Раз в 4-6 лет все накопившиеся претензии народа как бы обнуляются, потому что в ходе новых выборов народу дают снова мнимое право проголосовать и сделать "свой демократический выбор".

Накопились претензии к Иванову – выбрали Петрова; накопились претензии к Петрову – выбрали Сидорова. Вот только за ними стоит одна и та же элита, и решения как принимались в пользу этой элиты, так и будут приниматься.

Накопились претензии к Путину – его снова поставили на выборы, через СМИ объяснили народу, что лучше Путина никого нет, остальные только хуже. И Путин снова становится главой государства…

То же самое было с выборами в парламент, на которых триумфально победила Единая Россия, которая, казалось бы, растеряла всякий авторитет. И по итогам выборов народу торжественно объявили, что никто не работает лучше единороссов – и поблагодарили его за оказанное доверие.

Таким образом демократия – это власть элиты, при которой народ думает, будто власть принадлежит ему и страной управляют его избранники. А в результате принимает все недостатки власти на свой счет и не знает, с кого и как спросить за них.

Кто принял решение? – народный избранник. Кто его выбрал? – народ. Кто виноват? – никто.

Виноват народ, а значит – никто, потому что сам с себя народ не спросит.

Демократия – это система переноса ответственности за принимаемые решения с тех, кто на самом деле их принимает и с тех, кто на самом деле выбирает руководство, на народ, играющий на самом деле роль статиста и ничего на деле не решающий.

Народ ничего не решает, потому что не он составляет списки кандидатов. У него нет своих источников информации и механизма выдвижения нужных ему персон.

И демократия – это власть элиты для элиты; но при этом элита за принимаемые ей решения не отвечает – ни прямо, ни косвенно. Не только в уголовном и административном, но и в моральном плане.

Монарх нес хотя бы моральную ответственность за результаты его правления. Ибо он – избранник божий, а значит, отвечал перед Богом, это входило в его собственную веру.

Генеральный секретарь отвечал перед партией – пусть номинально, но отвечал. Было еще такое понятие как моральный кодекс строителя коммунизма. Многим сейчас это покажется смешным, но было время, когда в это верили – не только простые люди, но и руководители. Не очень долго, но верили.

У демократов же все ровно наоборот – их "демократическая вера" в то, что они являются народными избранниками, снимает с них всякую ответственность. И перед Богом, и перед собой, и перед народом.

Многие демократические руководители так искренне верят в то, что являются народными избранниками, что считают любое свое решение народным, а потому и ответственности за него не чувствуют.

И это в демократии самое плохое – то, что руководитель теряет чувство ответственности перед кем бы то ни было.

Хороша такая "власть народа"?

Я считаю, что это самая паскудная, лживая, антинародная, безответственная, предательская власть. Власть паразитов, изменников, врагов народа. Именно им при такой власти хорошо и вольготно – можно делать все что угодно – и ни за что не отвечать. Именно для них это "лучшая форма власти".

Поэтому Черчилль, которого так любят цитировать поборники демократии, совершенно прав – лучше демократии действительно ничего не придумано. Вот только фраза Черчилля не полна – лучше демократии ничего не придумано для таких, как Черчилль, для демократической элиты.

И не нужно ссылаться на то, что в Европе и США при демократии такой высокий уровень жизни – он там высокий не по причине демократии, а по целому ряду других причин. В том числе по причине паразитирования Запада на странах третьего мира. По причине технологического лидерства, которое возникло еще в период империй с монархическим правлением. А в последние 30 лет Европа и США стали богаче еще и за счет утилизации "соцблока".

Кстати в Великобритании демократия вообще очень относительна – премьер-министра там выбирают без участия народа. И в США последние сто лет власть делят между собой две партии, ни один не зависимый от них кандидат даже близко к посту президента не подбирался – вот вам и образец демократии.

Но, может быть, демократия просто еще не достигла своего совершенства? Может быть, пройдет время – и она станет лучше?

Но это уже другой, следующий разговор…
➡ Источник: http://publizist.ru/blogs/110401/18870/-