Полемизируя с Константином Райкиным

Должно ли государство поддерживать искусство? Безусловно. Так поступали цари и генеральные секретари. Николай I самого себя назначил «цензором» Пушкина, а после его трагической гибели оплатил все немалые карточные долги поэта. Сталин основал на свои собственные гонорары Сталинскую премию  и вместе с другими деятелями культуры лично определял её ежегодных лауреатов. За рамками этой премии лично помогал Булгакову и многим другим творцам.
Почему государство и великие государственные мужи всегда поддерживают деятелей культуры? Во-первых, потому что сама собой культура не сложится, нужна помощь, в том числе и материального порядка. Во-вторых, искусство и культура оказывают влияние на умы всего народа. Достаточно ли этих двух причин? Вполне. Но есть  и третья – цари, президенты и генсеки тоже являются людьми и с удовольствием помогают тем деятелям культуры, творчество которых задевает и их персональные струны души.
И всё же основа всего вышеперечисленного – уважение.

Однако, некоторые деятели искусства занимают удивительную позицию. Государство им ДОЛЖНО. Оно должно дать им очень серьезные средства, при этом, что на них делать, они решат исключительно сами. На своё усмотрение. А любая попытка общества или государства «указать на ошибки» есть тоталитаризм, репрессии и 1937 год.

Что тут можно сказать? О том, что власть должна поддерживать искусство, мы уже договорились чуть выше. Осталось выяснить «детали» — может ли при этом государство задавать вопросы, что-то требовать и критиковать?

А давайте рассмотрим два варианта. Первый будет «тоталитарный», а второй «рыночный».

1. Государство даёт средства творцам, чтобы они влияли на умы в нужную государству сторону, и для того, чтобы в стране развивалась культура. В таком случае власть просто обязана следить за тем, чтобы творцы творили то, что консолидирует людей, делает их лучше, а их помыслы — чище. В случае, если «поезд культуры» идёт не в ту сторону или, не дай Бог, под откос – государство должно таких «творцов» мягко поправлять, а если они не понимают, отключать от финансового краника. Зачем ограниченным запасом воды поливать сорняки, наряду с действительно культурными растениями?

2. Государство даёт средства творцам, чтобы они влияли на умы в нужную государству сторону, и для того, чтобы в стране развивалась культура. Ведь даже насквозь либеральное государство имеет цели своего развития. И культура должна даже при самом либеральном режиме обязана отражать цели либералов. Так получается всегда – при Ельцине практически ВСЕ фильмы о войне показывали СССР неприглядно и поливали грязью нашу Победу. При самом рыночном подходе к культуре всегда есть взгляды, ценности и цели государства. И как «эффективный менеджер» оно обязано считать, сколько отдачи будет получено на каждый потраченный рубль помощи творцам. Даже либералам не нужны пустые насквозь либеральные театры и музеи «кровавого режима», в которые никто не ходит.

Таким образом, при любом строе, при любом государстве, при любых целях развития (или деградации страны) творцы не могут творить все, что им заблагорассудится без всякой ответственности, критики и пристального внимания к результатам использования ими государственных средств. Со стороны государства. Это нормально. Это правильно. И в жизни бывает только так. Попробуйте снять в Голливуде фильм о великом и мудром Сталине? На государственные средства. И чтобы прокат был у вас гарантирован…

Один из читателей моего ресурса nstarikov.ru Владимир Холев прислал материал на вечную тему, которую условно можно озаглавить «Творцы и власть».

Полемизируя с Райкиным

Нет-нет, я не пациент психбольницы из знаменитой песни Высоцкого. И полемизировать, ничтоже сумняшеся, собираюсь заочно (а на самом деле просто высказывая вслух наболевшее), прекрасно понимая, что никогда Константин Аркадьевич не прочтёт эти строки. И также точно прекрасно понимаю, что даже если вследствие каких-то невероятных обстоятельств К.А.Райкин прочтёт их, то не воспримет их иначе, как бред дилетанта, инженера (отнюдь не человеческих душ), бесконечно далёкого от высоких сфер искусства. Цена которому, меньше стоимости пресловутой скорлупы.

И всё-таки, и всё-таки… Отчего же случилось такое истеричное, местами просто грязное и неприличное, недостойное знаменитой фамилии, выступление? Хочется поделиться своими дилетантскими соображениями.

Так уж получилось, что я прочитал довольно много различных книг, так или иначе касающихся взаимоотношений людей искусства, писателей, певцов, артистов, с государством и обществом. Мемуары, автобиографии, просто воспоминания. Старые, восемнадцатого-девятнадцатого веков, почти современные – двадцатого. И мало-помалу возникла и укрепилась некая мысль (которая, вероятно, покажется многим крамольной). Стало казаться мне, что нынче у людей искусства, а в основном это касается именно актёрско-режиссёрской братии (впрочем, далеко не всех) чересчур сильно (это мягко говоря) развилось ощущение собственной значимости. Именно даже не в личностном плане, а в смысле значения, незаменимости собственного творчества для людей, общества, государства. И это ощущение изо всех сил поддерживается в СМИ, в особенности на телевидении. Присмотритесь внимательно (у кого есть время и возможность) – по основным каналам идёт огромное количество разнообразных передач на артистическую тему. Талантливых и менее талантливых, интересных и не очень. Но практически все они так или иначе несут одну и ту же мысль: актёрское искусство это ЧРЕЗВЫЧАЙНО ТЯЖЁЛОЕ, временами очень ОПАСНОЕ, а главное -  крайне НЕОБХОДИМОЕ для государство занятие. На этом фоне с удивлением читаешь мемуары артистов, скажем, века девятнадцатого. Отношение общества к ним? Да, когда людям после трудов хочется немного поразвлечься – отчего бы и не посмотреть неких скоморохов, коль они себе такую профессию избрали? Хорошо нас развлекут – мы им заплатим, нет – так не обессудьте. Нынче же однако платим столько, что простым труженикам невольно кажется – да, видимо, это действительно очень тяжёлая и нужная профессия. Мы-то, остальные, серая масса, в основном ерундой занимаемся, ну там хлеб растим, сталь плавим, компьютеры всякие делаем… (Оттого и надо изо всех сил поддерживать этот миф о собственной огромной важности — а ну как снова на среднюю зарплату, как жить-то тогда?!).

Думаешь обо всём этом и нет-нет, да и закрадётся шальная мысль – а может то, чем мы, простые смертные, занимаемся, — ну, скажем так, не менее нужные профессии? А вдруг даже более нужные? А есть, может быть, даже (о, Боже!)  и более тяжёлые?

Ну ты даёшь! – скажут мне – сравни влияние на умы огромного количества людей какого-нибудь шахтёра и знаменитого артиста! Ах, вот оно что! Так искусство призвано ВЛИЯТЬ, может даже ВОСПИТЫВАТЬ?! Кстати, сам К.А.Райкин заявил, что искусство  — это зеркало, долженствующее показывать власти её же (власти) всю мерзость. И именно за это нормальное государство платит этому самому искусству! Так тогда само зеркало не должно же искажать картину? Да ещё и за казённые денежки! И весьма немаленькие, надо сказать.

Так, может быть, тогда есть у государства право за свои же деньги требовать качественного товара? Подправлять иногда искусство так, чтобы оно влияло на людей в нужную ему  (государству), так сказать, положительную, сторону? (Так ведь нет! Тут истерика, денег дайте – и не лезьте со своим свиным рылом к нам!). 

Старый, как мир, вопрос – кто же это будет решать, какая сторона положительная? Вообще-то, тут и проблемы нет. И решался кем-то этот вопрос, и нисколько это мешало завидно регулярному появлению у нас самых разнообразных шедевров (признанных всем миром), от картин до кинофильмов, я уж не говорю о литературе. Да все основные нравственные вопросы человечеством уже давно поставлены, и ответы, в общем, на них давно же и получены. Исследование частностей – это процесс бесконечный, однако всегда эти исследования сводятся к основным библейским истинам. 

Так может (страшно выговорить) и цензура нужна? Да! Нужна! Нравственная – не идеологическая, не политическая — но нужна, как воздух! Константин Аркадьевич утверждает, что высшее достижение последних двух-трёх десятков лет есть отмена цензуры, и русское общество впервые (!) вздохнуло свободно! Наверное, эта отмена ознаменовалась небывалым расцветом литературы, изобразительного и театрального искусства? Да как-то не заметно, скорее наоборот… Смею напомнить г-ну Райкину, что все, без исключения, величайшие произведения искусства, прославившие нашу Родину в веках, созданы во времена цензуры той или иной степени «свирепости», царской ли, советской ли. И, кстати, многоуважаемый отец К.А.Райкина, бессмертный (без всякой иронии) А. И. Райкин, тоже творил при «кошмарной» советской цензуре. И ничего, замечательно получалось.

Ну а если уж выбираете, так сказать, «свободное творчество», ничем не стеснённое «исследование человеческих душ» — ну так выбирайте и свободное волеизъявление «народных масс», тоже ничем не стеснённое! Ну там мочой плеснуть на сцену или ещё что – не обижайтесь. Свобода… Но денежек тогда из бюджета не просить! А как же иначе — ведь, как говорится в одном пошлом присловье, «кто девушку танцует, тот её и ужинает»…

Кстати говоря, я категорически против такого безобразия, как поливание мочой чего бы то ни было, фотографий в том числе (это я об одной одиозной выставке). В таких случаях можно просто срывать фотографии со стены, можно, как говорил один персонаж известного произведения, «побить лицо» устроителю выставки (только если он мужчина, разумеется). А если без шуток, то этого случая (и подобных ему) просто не произошло бы, существуй у нас нормальный аппарат цензуры. Попросту не было бы самой выставки…

Надо только не бояться истерик либералов. А то надежды на многочисленные степени фильтрации, о коих говорил Константин Аркадьевич, совсем нет. Не всегда работает что-то и «внутренняя цензура художника», «сбоит» частенько, особенно без присмотра. 

И совсем уж некрасиво (если не сказать сильнее) выглядят истерические намёки на то ли «сталинизм», то ли Германию времён Гитлера. А выводы, что мы сейчас живём прямо-таки в жуткие времена – да сама возможность свободно и нестесняемо, в присутствие телевидения (фактически на всю страну) заявлять об этом (безо всяких, естественно, последствий для себя), говорит само за себя! 

Владимир Холев