Из тупика на выход!

http://economicsandwe.com/img/item/middlesmall_CB51A6F85D020096.jpgЧто такое «получение благ»? Это сперва просто жизнь, выживание – а после определённого порога выживания ещё и удовольствие. Существует ограничение потребления по имени «возможность».

А существует и принципиально иное ограничение – по имени «права». Советские люди этого не понимали. Их учили, что если чего-то им не дают, то этого просто нет. «Как появится – сразу дадим».

Советские люди уже после краха СССР вынуждены были учить прописные истины: о том, что в вопросах потребления материальных благ действует принцип «двух ключей»: вам ничего не взять из пустого ларца, да.
Но даже если ларец и полон сокровищами – вам ничего не взять из него без ключа от его замка…

Бесправие миллионов – страшное наследие ельцинизма. Сто миллионов (как минимум) вчера ещё полноправных граждан страны ощутили потребительский апартеид, превратились в бесправных парий нового общества, которых не только технически не могут по-человечески обеспечить, НО И НЕ ХОТЯТ.

Мы много говорили о том, что нехватку материальных благ можно было бы восполнить, организовав их производство. Это факт. Как и то факт, что правящей группировке (т.н. «элите») этого НЕ ХОЧЕТСЯ делать. Им на самих себя всего хватает, а на остальных наплевать: «ну чё возиться, раз жизнь осудит…»

Нехватку благ можно было бы восполнить из имеющихся резервов. Как кричит много лет В. Жириновский – «введите госмонополию на бензин, алкоголь, табак и сахар». Если вся прибыль от этих четырёх стандартизированных продуктов будет поступать в бюджет – бюджет лопнет от денег… Понятно, что этому препятствуют те, кто наживаются на алкоголе, табаке, сахаре и особенно нефтепродуктах.

Тогда третий вариант: ничего не организовывать, ничего даже не нужно вводить – а просто более рационально распределить то, что УЖЕ ИМЕЕТСЯ и попросту ЛЕЖИТ МЁРТВЫМ ГРУЗОМ!

Андрей Макаров, председатель Комитета Госдумы РФ по бюджету, указал «минимум» (потому что ещё много где других орешков заныкано белками ельцинизма):

Мы много писали, что глупо говорить «у страны нет денег». Потому что территория страны с ресурсами – это и есть деньги (а бумажки и счета – денежные ЗНАКИ, почувствуйте разницу). Денег может не быть только у того, кто не имеет ни территории, ни природных ресурсов.

У страны могут быть НЕИЗВЛЕЧЁННЫЕ деньги – в результате бездарного пользования доступными ресурсами. Но теперь мы говорим о другом. Нашлись триллионы уже вполне себе ИЗВЛЕЧЁНЫХ, принявших монетарный вид денежных ЗНАКОВ денег! И что на этом фоне предлагается свыше 100 миллионам «белых негров» ельцинско-приватизационого апартеида?

Им предлагается понять, что кроме ВОЗМОЖНОСТИ получить какое-либо благо нужно ещё и ПРАВО его получить. От того, что благо есть и технически может быть тебе предоставлено – вовсе не следует, что его предоставят.

А зачем на тебя, горемыку, блага переводить?

Понятно, что рассказанный мной случай – мелкий. Но общая типология рассуждений, думаю, одинакова, что у этой ничтожной редакторши заводской многотиражки, что у министерства экономики или менеджмента ЦБ. Лежат себе денежки на депозитах – и пусть себе лежат, может, за ними «нужные люди» обратятся… А что касается страданий «белых негров» – они же «му-му», судьба у них такая…

Министр экономического развития Алексей Улюкаев полагает, что к концу 2016 года падение ВВП составит не менее 0,6 процента, то есть составит 5 триллионов потерянных рублей. Согласно опубликованному прогнозу Минэкономразвития РФ в течении трёх лет будут:

Социальный вице-премьер Ольга Голодец обещает с думской трибуны, что уровень жизни, потребления и реальных доходов у большинства населения в 2017 году упадёт… А год больно-уж нехороший, с точки зрения суеверной, семнадцатый год-то!!!

Все экономические ведомства несут какой то «консолидированный бред» о снижении доходов населения, сопровождаемом ростом поборов: бешеный рост коммунальных платежей, издевательства ОСАГО, предложение исключить безработных из медицинского страхования по принципу «нет работы – плати за лечение» и т.п.

Мы имеем «прогрессивный паралич» «жёсткой экономии» в условиях заныкивания триллионов бюджетных рублей в черные дыры долгостроев и на депозиты. Зачем?

+++

Только адекватная теория может объяснить окружающую нас практику. Таковой теорией не являются ни либерализм с его рыночными заморочками, ни марксизм с его трудовой теорией стоимости.

Правда в том, что каждая совокупность людей – на огромном континенте или на махоньком островке – всегда (если не померли, как на Луне без скафандров) делит ту или иную ГЛЫБУ РЕСУРСОВ.

http://economicsandwe.com/img/wysiwyg_6629F37E7F2065DE.jpg

Ресурсы ИЛИ обрабатываются ИЛИ потребляются в сыром виде (в последнем случае труд вообще ни при чем, он вообще никак не влияет на стоимость и качество жизни).

Глыбу полезных ресурсов нуждающихся ИЛИ не нуждающихся в обработке – можно поделить по-разному.

Но неужели им самим придётся эти огромные участки обрабатывать? Нет! Во-первых, далеко не всякое природное благо требует обработки. Сырая нефть, извините, не на фабрике синтезирована, она просто под землёй лежит…

Во-вторых, кто сказал, что 10 супербогатых супервладельцев ресурсных участков не могут пригласить на обработку бесправных и лишённых прав на ресурсопользование рабов?

Что, скажете, помещики никогда не сдавали своей земли в аренду безземельным крестьянам? Кулаки никогда не приглашали на свои участки бесправных батраков? А в чём разница между батраком и владельцем обрабатываемой земли вы понимаете?

Вы горожане. Вам это трудно схватить. Объясню другим примером. Ресурсный участок – это не всегда поле с пшеницей. В иных случаях ресурсное владение – это собственность на большую квартиру или целый дом в городской черте. Важны не математические единицы площади, а за сколько площадь можно сдать в аренду.

Одно дело, если вы с братом СОВЛАДЕЛЬЦЫ квартиры и он имеет законное право на половину жилплощади. Совсем другое дело – если половину жилплощади вы сдаёте бесправному квартиранту. В обоих случаях вы половиной квартиры не пользуетесь. Но разница колоссальна!

Совладелец имеет ресурсный участок в виде половины квартиры. Квартирант не имеет ничего, кроме долгов и обязанностей. Вы диктуете квартиранту свои условия, а если не нравится – пусть проваливает. Даже если квартирант выполняет все ваши условия – вы всё равно можете его выгнать. Надоел он вам, или, к примеру, семья у вас выросла, и вы больше не хотите ему угол сдавать… Всё зависит только от вас. От квартиранта не зависит ничего.

Такова разница между ПРАВОМ и ПРОСТЫМ ПОЛЬЗОВАНИЕМ ИЗ МИЛОСТИ ВЛАДЕЛЬЦА.

+++

Наша газета «ЭиМ» давно продвигает ту идею, что собственность будущего – это совладельческая собственность в основной форме кондоминиума (совладения). Архаическая частная собственность несовместима с техническим прогрессом и неприменима к технически сложным системам. Яркий пример, который мы неоднократно приводили – АЭС. Как может быть АТОМНАЯ электростанция в частной собственности? Тогда, может быть, и АТОМНУЮ БОМБУ можно передать в частную собственность?!

Общегражданский кондоминиум на ресурсное пользование складывался в СССР – правда, во многом, стихийно. Понятно, что многоквартирные дома (например) – это кондоминиумы по определению[2]. Понимала ли процесс советская власть? КПСС? Не будем скрывать горькой правды – они были чокнутыми, особенно на поздних этапах своей бесславной кончины… Ничего они в жизни не понимали.

Если верить, как они, что богатство производится трудом – то отсюда прямой путь к рыночному либерализму: значит, богатство можно заработать, только не ленись! Но это же Маркс ляпнул чушь, трудом производятся только профзаболевания, никакое богатство трудом не производится, хоть измочаль себя в процессе труда!

Нельзя заработать землю – которой нет. Так или иначе, но тебе её предоставит предыдущий владелец. Или не предоставит. И не твоему труду это решать, а ему, предыдущему владельцу. Богатства человека базируются на ресурсной базе (весьма ограниченной на маленькой, и давно поделенной планете). Труд, конечно, может поощряться – но поощрения его произвольны, а часто и носят отрицательный размер (когда по итогам труда не прибыль, а убытки).

Весь вопрос – у кого во владении распоряжение ресурсами. Если ресурсная глыба неделима (а чем более высоки технологии углублённой переработки природного, исходного сырья, тем сильнее фактор НЕДЕЛИМОСТИ циклов) – вопрос в том, являетесь ли вы её совладельцем, как гражданин СССР?

Или же вы являетесь побирушкой, канючащей себе капельку чужого мазута на отопление и пригоршню чужой мякины на пропитание? Которые вам могут дать по доброте душевной – а могут сказать «да ну их, нафиг!» – как, собственно, делают Улюкаев, Набиуллина, Силуанов и прочие Кудрины.

+++

Сломленный процесс оформления общенародного кондоминиума на ресурсы (а в Норвегии, например, всей нефтью распоряжается только ГОСУДАРСТВЕННАЯ компания, и уровень жизни – высший в мире) – привёл в России к очень и очень тяжёлым, а главное – имеющим долгосрочные последствия, осложнения – проблемам.

Отсутствие долевой собственности на пользование ресурсами, статус квартиранта – вместо прописанного жильца – открывает дорогу для самых жутких форм шантажа, глумления, издевательства и насилия над человеком. Любой объём труда может быть оценен распределителем ресурсов «в ноль» – или даже обложен штрафом.

Ведь чем, кроме мнения распределителя ресурсов, отличается ОБРАБОТАННАЯ ДЕТАЛЬ от ИСПОРЧЕННОЙ ЗАГОТОВКИ?

Поэтому мы и настаиваем, что отказ от кондоминиума, как основной формы собственности в XXI веке, реставрация института архаичной и по сути своей ущербной частной собственности, настырное навязывание именно этой формы собственности – как наилучшей и наиболее распространённой – ведут в век космоса и атома к сворачиванию прогресса и крушению цивилизации.

У человека будущего должна, конечно, быть возможность получения самого утончённого блага в виде технологий его изготовления. Но она ничто без «второго ключа» – права, гарантии получения. Который частная собственность силится подменить «возможностью, вероятностью» получения – сиречь, морковкой, повешенной перед носом бегущего осла…

[1] По информации «Парламентской газеты» 04.10.2016.

[2] Как ни крути – стены у соседей общие, чердаки и подвалы тоже, придомовая территория опять же – не может быть частной собственности в виде права разрушить стену или взорвать фундамент по принципу «моя собственность – что хочу, то и делаю с ней».