Тайна поединка Пересвет-Челубей
Правда и ложь одного из самых ярких мгновений русской истории http://xn--80ajoghfjyj0a.xn--p1ai/uploads/media/illustration/5524/i605_kulikovo_pole_Poedinok.jpg Сцена битвы Пересвета с Челубеем известна всем нам по многочисленным иллюстрациям в учебниках истории. Однако в ней и вокруг неё содержится немало странностей, которые дают повод заподозрить позднейшие искажения подлинных событий. Например, сообщение о том, что схимник пошёл убивать людей, что невозможно в принципе, каким бы авторитетом ни был в то время игумен Сергий. Или эпизод обнажения воина перед важнейшим поединком, от которого зависел боевой дух наших дружин. (Заметим – не перед смертной битвой, когда выиграть шансов нет, а перед показательной дуэлью, в которой требовалось одержать победу). Наверное, доспехи придумали не для ухудшения боеспособности воина, а для их усиления. Идея о том, что Пересвет якобы “разделся, чтобы копьё Челубея прошло сквозь мягкие ткани его тела” выглядит красиво, но не выдерживает даже самой поверхностной критики. Где гарантия, что копьё попадёт именно в мягкие ткани, а не в грудную клетку, например, ключицу или таз?...
Читать далее 3070 слов 95%.
Комментарий редакции
Тезисы статьи с точки зрения автора:
1. Изображение поединка Пересвета с Челубеем, как оно представляется в учебниках истории, содержит множество искажений и жестоко упрощает реальность событий.
2. Эпизоды с участием схимника Пересвета и его обнажением перед дуэлью являются нелогичными и не соответствуют военной практике того времени.
3. Игумен Сергий Радонежский, который по преданию благословил Пересвета на бой, не мог бы это сделать, так как отлучил князя Дмитрия Донского от церкви, что в то время было серьезным оскорблением.
4. Существует множество доказательств, что Пересвет и Ослябия, скорее всего, не были монахами и не имели отношения к Троицкой обители Сергия.
5. Святой Сергий и его предполагаемое благословение на битву с паганами представляют собой позднюю интерпретацию событий, поскольку в ранних летописях нет упоминаний о монашествах Пересвета и Ослябии.
6. Данные, содержащиеся в истории о смене доспехов Дмитрия Донского, также могут свидетельствовать о метаниях и нерешительности князя в контексте его анафемы.
7. Автор рассматривает, почему события Куликовской битвы были специально искажены для достижения определенных теологических и политических целей в последующие века.
Вывод: Статья Льва Прозорова утверждает, что образ Пересвета как подвижника и воителя, благословленного Сергием, является мифом, созданным позже, и на самом деле Пересвет был воином, скорее всего, не имеющим отношения к монашеству. Подобные искажения исторических фактов служили для пропаганды определенных идеалов и укрепления влияния церкви в обществе.
Вывод редакции: Тезисы автора в значительной степени соответствуют действительности, так как статья поднимает важные вопросы о достоверности исторических фактов и их трактовок в русской истории, однако некоторые выводы могут быть интерпретированы как конспирологические. Теза о том, что христиане и церковь извратили образы русских героев для своей выгоды, может пересекаться с историческими истинами, но предположения о заговоре церкви могут не быть обоснованными и требуют дальнейшего исследования.
1. Изображение поединка Пересвета с Челубеем, как оно представляется в учебниках истории, содержит множество искажений и жестоко упрощает реальность событий.
2. Эпизоды с участием схимника Пересвета и его обнажением перед дуэлью являются нелогичными и не соответствуют военной практике того времени.
3. Игумен Сергий Радонежский, который по преданию благословил Пересвета на бой, не мог бы это сделать, так как отлучил князя Дмитрия Донского от церкви, что в то время было серьезным оскорблением.
4. Существует множество доказательств, что Пересвет и Ослябия, скорее всего, не были монахами и не имели отношения к Троицкой обители Сергия.
5. Святой Сергий и его предполагаемое благословение на битву с паганами представляют собой позднюю интерпретацию событий, поскольку в ранних летописях нет упоминаний о монашествах Пересвета и Ослябии.
6. Данные, содержащиеся в истории о смене доспехов Дмитрия Донского, также могут свидетельствовать о метаниях и нерешительности князя в контексте его анафемы.
7. Автор рассматривает, почему события Куликовской битвы были специально искажены для достижения определенных теологических и политических целей в последующие века.
Вывод: Статья Льва Прозорова утверждает, что образ Пересвета как подвижника и воителя, благословленного Сергием, является мифом, созданным позже, и на самом деле Пересвет был воином, скорее всего, не имеющим отношения к монашеству. Подобные искажения исторических фактов служили для пропаганды определенных идеалов и укрепления влияния церкви в обществе.
Вывод редакции: Тезисы автора в значительной степени соответствуют действительности, так как статья поднимает важные вопросы о достоверности исторических фактов и их трактовок в русской истории, однако некоторые выводы могут быть интерпретированы как конспирологические. Теза о том, что христиане и церковь извратили образы русских героев для своей выгоды, может пересекаться с историческими истинами, но предположения о заговоре церкви могут не быть обоснованными и требуют дальнейшего исследования.
Поделиться:
Записи на схожие темы
Какие татаро-монголы, какая “на хрен” Орда, да вся Русь была Ордой, была гражданская война между руссами и их родами и племенами, а иудо-христианстово занимало позицию “стравливай, разделяй и властвуй”, кроме того как это татары и тюрки вдруг приняли магометянство, а до этого были хранителями Вед, не странно ли? Так что СССР того времени была Орда, а что стало с СССР Мы знаем и Кто развалил и Как…странно, наверное, такое слышать от Еврея, но уже, извините, достали всякие псевдоисторики…
Добавлю: а в 19 веке нашли и поле Куликово каким-то помещиком, на котором в конца 20 века роются археологи с хисториками, а найти ни следов той битвы, ни многитысячных захоронений молодых вомнов найти и немогут Ведь очень сложно найти черную кошку в темной комнате, если ее там и нет. Но этими хисториками напрочь игнорируется факт нахождения многотысячных захоронений на территории современной Москвы. И поле Куличково было в Москве. И церкви имено того периода появились после того сражения. И Пересвет похоронен на территории Москвы…
Говорят, что библейские орхеологи тоже тоются в современной “Палестине”, а найти доказательства мифоф библии тоже не могут… Уж не наипали ли бедных евреев с их Торой? :)
SHLOMO -Я вспомнил ещё одного Светлого еврея (кроме тебя и Вассермана) -Это Эдуард Ходос
Что то его за последнее время не видно в сетях – -Как бы его Тёмные евреи не убили
Очень умный человек этот Ходос и тоже борется с еврейским сионизмом
есть ещё американец еврейского происхождения Дэвид Дьюк -Тоже борец с засилием сионской мафии на планете
В “Задонщине” Пересвет вообще то “..злаченым доспехом посвечивает”,то есть версию про схимника придумали уже позже.Вполне он мог быть двоеверцем,так как имя Пере-свет -говорит о новом свете,и к тому же он был как и все тогда христиане старообрядцем,которых как мы помним никониане пытались извести последние лет триста.Так что поп Митрофан никаких правов не имеет на раскольника Пересвета.Таких версий про боевых монахов,только ловцам покемонов можно втюхать.Даже я могу сочинить что нибудь этакое.Например:..Собрались челобитчики со всей земли Тебедской царю в ноги кланятся.А в то время стародавнее,только Московский улус жил богато в пределах Мкада,а до остальных земель недоходили инвестиции с ассигнациями,а социяльны программы тоже были в полной ж…нехорошести.)Поэтому земли вокруг Мкада и прозывались Те бедом,то исть землей бедных.Пришли значиться те бедцы к куличкову полю(до манежки не дошли малость),и выбрали главного челобитчика.Челом говорят бей государю Московскому,да и про нвестиции не забудь сказать с оссигнациями,а то держатся уж мочи нетути.)))А супротив народа тебедского выстроились омо..то исть опричники перестройщики,что веру стару переделали на новый лад,да и взяли себе приставку пере к именам старым.Был например Бор,стал Перебор.Стоит во главе омо..,то исть войска главный Перец,а к нему Челомбей выбранный шолом бьеть,дескать пуститя нас к царю с челобитной,а Перец его ногой как начал бити,так дух вон из Челомбея,ну примерно как здесь http://www.buryatia.org/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=10043 .Хотя могла быть и другая версия,взбунтовались гастробайтеры из земли той-джинской,а их челобитчик(с одного удара в чело любого укладывал)получил таки люлей от Пресветлого воина возглавлявшего нашу гвардию,а потом ослаб он от дел ратных,да и постригся в монастырь под именем Осляби.Я там кстати тоже был,яблочну наливку класну пил,по усам текло ,а в рот не попало.)))
Не был Мамай мусульманином, а был язычником. На Конте разбирали с фото с документов архивных. Не было национальности татарин, а тартарин был, но кто реально в Тартарии-орде были: русы, булгары и другие. Прям как сейчас в России – сонма народов.