Проблемы научных открытий
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/42/Draisine1817.jpg/220px-Draisine1817.jpg
4. Несоответствие технологий местным условиям. Жаровни Екатерины II не были бы в состоянии отопить ее дворец ни в малейшей степени.
5. Анахронические сведения. Так, запланированная в 1793 году оснащенность порохом в 25, 2 кг на одного французского солдата превосходит среднюю оснащенность армий времен Крымской войны в 4-6 раз.
6. Отсутствие связи уровня развития технологий и политической экспансии страны. Хороший пример: вооруженный огнестрельным оружием, но так и не использовавший его для захватнических войн Китай.
7. Разрывы междисциплинарных связей. Так, технологический прорыв оптики во второй половине XIX века (вплоть до фотографирования невидимых объектов) не вызывает последующего прорыва в астрономических открытиях.
8. Неточности перевода. Как теперь выясняется, Диоскорид, описавший около 64 года н.э. финикийское стекло, мог описать только жидкое стекло – по чисто химическим причинам.
9. Недостоверность статистических данных. Так, в Европе 1859 года поташ все еще извлекали из овечьей шерсти (выход 5 % от веса), что ставит под вопрос масштабные поставки (6-7 тыс. бочек чистого поташа и около 24-26 тыс. бочек необработанной золы) из Данцига XV века.
10. Подмена данных. Так, сведения о южноамериканском матэ (определенно, матэ де кока) составляют со сведениями о коке неразрывное математическое целое и явно являются одним и тем же, но в истории подаются, как независимые продукты. Аналогичную пару составляют опий и ладан.
11. Отсутствие ключевых сведений, например, в фармакологии это данные о масштабах выработки наркотиков, а в торговле – данные о масштабах и организаторах продаж.
12. Масштабные провалы в данных о развитии технологий, например, в период 1810-1830 г.г. и 1860-1880 г.г. Останавливаются целые серии – по 20-30 направлений, от запорной арматуры до астрономических исследований.
13. Время реального внедрения давно известной технологии. Так, Дюпоны купили патент на поташную технологию превращения натровой селитры в калиевую только в 1857 году, что ставит под вопрос колоссальный блок средневековых рецептов.
14. Разнесение данных по шкале времени с характерными нумерологическими и астрологическими сдвигами в 23, 41, 59, 72, 83 года и т.д.). Хороший пример: открытие фульминатов с шагом около 59 лет (1727 – Шульц, 1786 – Бертолле, 1846 – фульминаты стали известны военным).
15. Искусственное разнесение данных о научных открытиях по всей шкале времени, на что указывает синхронность распределения дней открытий на двух разных отрезках времени длительностью 500 лет.
16. Избегание указания научной школы, например, иезуитских колледжей, хотя именно научные школы в значительной степени предопределяли направление исследований.
17. Неточное указание на подданство ученого. Обычно указывают страну открытия в рамках нынешних территориальных границ, хотя княжества сильно разнились в своем отношении к развитию исследований.
18. Избегание указания точных дат обнаружения и публикации текста. Например, Джабир датирован IX веком, однако тексты его найдены в XX веке, что вкупе с перечнем его открытий, характерных для XIX века, позволяет подозревать очень поздний подлог.
19. Вольная или невольная подмена смысла терминов. Например, патент не всегда подразумевал автора изобретения.
20. Неполная информация. Гэмфри Дэви установил элементарную природу хлора, однако способ, которым он этого добился, остается за кадром.
21. Упущения в описании технологии. Часто не указываются этапы процесса, хотя элементы технологии – важнейшее условие точного датирования, особенно в сомнительных случаях.
22. Политизация первенства. Автором часто указывают не изобретателя, а фигуру из влиятельной страны, например, Авогадро
23. Недооценка значения перемещения технологий и капиталов, например, немецких в Россию, а еврейских в Польшу
24. Перехват первенства созданием подложного свидетельства об изобретении. Таких свидетельств достаточно много, но для их точной идентификации требуется создать полноценную базу с учетом всех названных проблем.
***
Источник.
Общепринятая хронология изобретений, открытий и применения технологий не выверена по массе параметров, отчего история науки представляется абсолютно недостоверной.
Вот наиболее очевидные позиции с простыми примерами:
1. Опережение технических возможностей эпохи. Например, тугоплавкое поташное стекло в Англии 1635 года – за 223 года до изобретения регенеративной печи, дающей необходимую температуру.
2. Радикальное несоответствие фактов и технических возможностей даже хорошо известных эпох. Екатерина II жила в деревянном дворце при том, что Петербург полон каменных зданий с гранитными колоннами великолепной отделки.
3. Опережение потребностей эпохи. Хороший пример: бумажная банкнота Ву Ти в Китае за 200 лет до Рождества Христова, при том, что даже в XIX веке китайское общество не было готово к столь важной новации.
Вот наиболее очевидные позиции с простыми примерами:
1. Опережение технических возможностей эпохи. Например, тугоплавкое поташное стекло в Англии 1635 года – за 223 года до изобретения регенеративной печи, дающей необходимую температуру.
2. Радикальное несоответствие фактов и технических возможностей даже хорошо известных эпох. Екатерина II жила в деревянном дворце при том, что Петербург полон каменных зданий с гранитными колоннами великолепной отделки.
3. Опережение потребностей эпохи. Хороший пример: бумажная банкнота Ву Ти в Китае за 200 лет до Рождества Христова, при том, что даже в XIX веке китайское общество не было готово к столь важной новации.
4. Несоответствие технологий местным условиям. Жаровни Екатерины II не были бы в состоянии отопить ее дворец ни в малейшей степени.
5. Анахронические сведения. Так, запланированная в 1793 году оснащенность порохом в 25, 2 кг на одного французского солдата превосходит среднюю оснащенность армий времен Крымской войны в 4-6 раз.
6. Отсутствие связи уровня развития технологий и политической экспансии страны. Хороший пример: вооруженный огнестрельным оружием, но так и не использовавший его для захватнических войн Китай.
7. Разрывы междисциплинарных связей. Так, технологический прорыв оптики во второй половине XIX века (вплоть до фотографирования невидимых объектов) не вызывает последующего прорыва в астрономических открытиях.
8. Неточности перевода. Как теперь выясняется, Диоскорид, описавший около 64 года н.э. финикийское стекло, мог описать только жидкое стекло – по чисто химическим причинам.
9. Недостоверность статистических данных. Так, в Европе 1859 года поташ все еще извлекали из овечьей шерсти (выход 5 % от веса), что ставит под вопрос масштабные поставки (6-7 тыс. бочек чистого поташа и около 24-26 тыс. бочек необработанной золы) из Данцига XV века.
10. Подмена данных. Так, сведения о южноамериканском матэ (определенно, матэ де кока) составляют со сведениями о коке неразрывное математическое целое и явно являются одним и тем же, но в истории подаются, как независимые продукты. Аналогичную пару составляют опий и ладан.
11. Отсутствие ключевых сведений, например, в фармакологии это данные о масштабах выработки наркотиков, а в торговле – данные о масштабах и организаторах продаж.
12. Масштабные провалы в данных о развитии технологий, например, в период 1810-1830 г.г. и 1860-1880 г.г. Останавливаются целые серии – по 20-30 направлений, от запорной арматуры до астрономических исследований.
13. Время реального внедрения давно известной технологии. Так, Дюпоны купили патент на поташную технологию превращения натровой селитры в калиевую только в 1857 году, что ставит под вопрос колоссальный блок средневековых рецептов.
14. Разнесение данных по шкале времени с характерными нумерологическими и астрологическими сдвигами в 23, 41, 59, 72, 83 года и т.д.). Хороший пример: открытие фульминатов с шагом около 59 лет (1727 – Шульц, 1786 – Бертолле, 1846 – фульминаты стали известны военным).
15. Искусственное разнесение данных о научных открытиях по всей шкале времени, на что указывает синхронность распределения дней открытий на двух разных отрезках времени длительностью 500 лет.
16. Избегание указания научной школы, например, иезуитских колледжей, хотя именно научные школы в значительной степени предопределяли направление исследований.
17. Неточное указание на подданство ученого. Обычно указывают страну открытия в рамках нынешних территориальных границ, хотя княжества сильно разнились в своем отношении к развитию исследований.
18. Избегание указания точных дат обнаружения и публикации текста. Например, Джабир датирован IX веком, однако тексты его найдены в XX веке, что вкупе с перечнем его открытий, характерных для XIX века, позволяет подозревать очень поздний подлог.
19. Вольная или невольная подмена смысла терминов. Например, патент не всегда подразумевал автора изобретения.
20. Неполная информация. Гэмфри Дэви установил элементарную природу хлора, однако способ, которым он этого добился, остается за кадром.
21. Упущения в описании технологии. Часто не указываются этапы процесса, хотя элементы технологии – важнейшее условие точного датирования, особенно в сомнительных случаях.
22. Политизация первенства. Автором часто указывают не изобретателя, а фигуру из влиятельной страны, например, Авогадро
23. Недооценка значения перемещения технологий и капиталов, например, немецких в Россию, а еврейских в Польшу
24. Перехват первенства созданием подложного свидетельства об изобретении. Таких свидетельств достаточно много, но для их точной идентификации требуется создать полноценную базу с учетом всех названных проблем.
***
Источник.
