10 карт, объясняющих стратегию России

http://media.cagle.com/117/2013/05/12/131625_600.jpg

Большая переводная статья из Forbes на тему российской стратегии применительно к территории Восточной Европы.

10 карт, объясняющих стратегию России

Многие люди воспринимают карты с точки зрения их основного назначения: показывать географию и топографию страны. Между тем, карты могут характеризовать ее и по таким критериям, как политика, военное дело и экономика. На самом деле, именно они должны быть отправной точкой для размышлений о государственной стратегии, поскольку способны выявить не слишком очевидные факторы. Приводимые нами ниже 10 карт свидетельствуют о сложном положении, в котором оказалась Россия после распада Советского Союза, и объясняют долгосрочные намерения Путина в отношении Европы.

Россия практически не имеет выхода к морю

http://i.obozrevatel.ua/8/1832263/inner/764928.png

Иногда одной карты достаточно, чтобы рассказать самое главное о стране. Один из ключей к пониманию стратегии России скрыт в ее позиции по отношению к остальной Европе.
Европейский полуостров с трех сторон омывают Балтийское и Северное море, Атлантический океан, а также Средиземное и Черное море. Восточный предел полуострова простирается от восточной оконечности Балтийского моря на юг до Черного моря. В приведенной выше карте это деление обозначено линией, соединяющей Санкт-Петербург и Ростов-на-Дону. Эта линия также грубо очерчивает восточные границы государств Балтии, Белоруссии и Украины. Эти страны являются восточной оконечностью европейского полуострова.
Едва ли какая-либо из точек на карте Европы находится более чем в 400 милях от моря, и в большинстве своем европейский полуостров от моря отделяют менее 300 миль. Тогда как большая часть территорий России фактически не имеет выхода к морю. Российские крупные населенные пункты расположены в большом отдалении от Северного Ледовитого океана, а те немногие из существующих там портов оказываются в основном непригодными для использования в зимний период.

Европа контролирует выход России к океанам

http://i.obozrevatel.ua/8/1832263/inner/725971.png

Выход России к мировым океанам, за исключением Арктики, также ограничен. Имеющиеся в ее распоряжении выходы блокируются другими странами, что можно увидеть на следующей карте.
В европейской части России есть три потенциальные точки, из которых можно получить доступ к мировой системе морской торговли. Одна из них — через Черное море и Босфор, узкий водный путь, который находится под контролем Турции и может быть легко закрыт для России.
Другая расположена в Санкт-Петербурге, откуда корабли могут плыть через датские воды, но и этот канал может быть легко заблокирован. Третий длинный маршрут пролегает через Арктический океан, начинаясь в Мурманске и затем петляя через зазоры между Гренландией, Исландией и Соединенным Королевством.
Во время холодной войны военно-воздушные базы в Норвегии, Шотландии и Исландии работали совместно с авианосными ударными группами, чтобы перекрыть России доступ к морю. Это демонстрирует уязвимость России ввиду отсутствия прямого выхода к океанам и водным путям.
Этим также объясняется то, почему Россия, при всех своих намерениях и целях, все же является внутриматериковым государством.
Между тем, доступ страны к морям может иметь определяющее значение для ее экономической и политической мощи.
Западная граница играет ключевую роль для российской инфраструктуры

Российские реалии становятся особенно ясны при взгляде на следующие три карты.

http://i.obozrevatel.ua/8/1832263/inner/921723.jpg

Основное население России сосредоточено вдоль ее западной границы с Европой и южной границы с Кавказом (территории между Черным и Каспийским морями на юге). Сибирь заселена слабо. Реки и инфраструктура текут на запад.

http://i.obozrevatel.ua/8/1832263/inner/105526.png

Центр российской агрокультуры тяготеет к юго-западной части страны. Климат северной России не благоприятствует экстенсивному земледелию, что делает границу с Украиной, Кавказом и Центральной Азией жизненно важной для России. Как и в случае с населением, запад и юг России представляют собой наиболее важные и продуктивные зоны для сельскохозяйственных угодий.
Важность западных и южных районов также выявляет транспортная структура страны.

http://i.obozrevatel.ua/8/1832263/inner/945041.png

Железнодорожный транспорт по-прежнему играет для России решающую роль. Обратите внимание, насколько он ориентирован на запад и бывшие советские республики. Опять же, акцент делается на запад и юг — только две железнодорожные линии связывают европейскую часть России с тихоокеанским приморским регионом, а большая часть Сибири и вовсе не охвачена транспортной системой.
Эти три карты обрисовывают расстановку сил внутри страны. Основное скрещение, от которого Россия в высшей степени зависима, находится на западе… второй центр тяжести расположен на Кавказе. Сибирь, хоть и занимает большую часть карты, но в основном заселена минимально и представляет мало ценности со стратегической точки зрения.
Первая из трех карт показывает, что нынешняя западная граница России совпадает с началом европейского полуострова. Остальные карты свидетельствуют о том, что население, сельское хозяйство и транспорт сосредоточены вдоль западной границы (со вторичным кластером на Кавказе). Этот регион — ядро России, тогда как все остальные области восточнее, в азиатской части, являются периферией.

Россия лишилась своего буфера против Запада

Как военная держава Россия, по сути, очень уязвима. Она занимает европейскую равнину, где лишь несколько естественных барьеров способны остановить врага, идущего с запада. К востоку от Карпатских гор равнина поворачивает на юг, и открываются двери в Россию. Кроме того, у России совсем немного рек, что затрудняет внутренний транспорт и еще больше снижает экономическую эффективность. Каким бы ни был объем сельскохозяйственного производства, его необходимо транспортировать на рынки, а это означает, что транспортная система должна хорошо функционировать. А при столь активной экономической деятельности вблизи границы и малом числе естественных барьеров Россия оказывается под угрозой.

http://i.obozrevatel.ua/8/1832263/inner/150562.png

Не следует удивляться, что национальная стратегия России заключается в том, чтобы переместить свою границу как можно дальше на запад. Первый пояс стран на восточной окраине европейского полуострова — Балтия, Беларусь и Украина — обеспечивает пространство, благодаря которому Россия может защитить себя и который предоставляет дополнительные экономические возможности.
Рассмотрим позиции России в 1914 году, незадолго до начала Первой мировой войны.

http://i.obozrevatel.ua/8/1832263/inner/833228.png

Россия полностью поглотила первый пояс и некоторые из стран второго, такие как современная Польша и Румыния. Ее контроль над основной частью Польши имел особое значение.
Когда в 1914 году Германия и Австро-Венгерская империя напали на Россию, глубина этого буфера позволила русским оказывать сопротивление за пределами самой России вплоть до 1917 года.
В 1941 году, когда Германия вновь напала на Россию, ее вторжение носило более радикальный характер. Следующая карта показывает размах продвижения немецкой армии. В определенный момент Германия занимала всю эту территорию, но не все время.

http://i.obozrevatel.ua/8/1832263/inner/781709.jpg

Немцы захватили почти весь европейский полуостров и свой последний удар направили на восток и юг к Кавказу. В конце концов, Россия победила Германию благодаря обширности территорий и стойкости своих войск. Первое исчерпало силы немцев, тогда как второе вынудило их вести войну на истощение, которая их сломила. Если бы у русских не было этой стратегической глубины, они бы проиграли войну. Поэтому стратегией России под конец Второй мировой войны стало продвижение собственных границ на запад, насколько это возможно.

http://i.obozrevatel.ua/8/1832263/inner/831905.png

Это было самое масштабное расширение России в западные пределы — которое в итоге подточило Советский Союз. Россия присвоила себе первый пояс стран — Балтию, Белоруссию и Украину — и продвинулась еще западнее, захватив второй пояс, равно как и восточную половину Германии.
Идеальная позиция России создавала экзистенциальную угрозу для остальной Европы. У европейцев и американцев было два преимущества. Они держали Россию в широком кольце и могли закрыть ей доступ к морю, когда только пожелают. Но что еще важнее, они создали морской торговый блок, который приносил грандиозные доходы по сравнению с советским альянсом (менее эффективным ввиду отсутствия у России выхода к морю). В итоге, гонка вооружений, не потребовавшая от Запада особых усилий, России обошлась дорого.
Когда в 1980-е годы произошло падение цен на нефть, русские не смогли оставаться на плаву ввиду падения доходов. Советскому Союзу был нанесен непоправимый удар.

Сейчас России нечего терять

Возвращаясь к первой карте — отступление российских сил назад к линии, отделяющей страну от европейского полуострова, оказался беспрецедентным. Первый пояс полуострова находился под контролем России с 18-го века. После 1991 года она потеряла власть над обоими поясами. Граница России очень долго не располагалась так близко к Москве, как сейчас.
Запад в лице НАТО вобрал в себя Прибалтику, в результате чего Санкт-Петербург оказался в сотне миль от одной из стран блока. С этим русские ничего не могли поделать. Тогда они сосредоточились на — с их точки зрения — стабилизации ситуации, а именно, проводили борьбу с чеченскими мятежниками на их стороне границы, вторглись в Грузию, посылали войска в Армению и так далее.
Но, как вы можете судить по выше приведенным картам, ключевой страной для России после 1991 года являлась Украина. Страны Балтии были уже вне пределов досягаемости, а в Белоруссии у власти находилось пророссийское правительство. Но так или иначе, Украина играла ключевую роль, поскольку украинская граница проходила через сельскохозяйственную сердцевину России, равно как и крупные населенные пункты и транспортные сети.
Это была одна из причин, по которой немцы во Второй мировой войне подошли именно к украинской границе, чтоб, переступив ее, добраться до России.
Что касается нынешней битвы за Украину, русские вынуждены исходить из того, что европейско-американская заинтересованность в создании прозападного режима не ограничивается одной Украиной. С российской точки зрения, была утрачена не только критическая буферная зона, но к границам страны вплотную подошли враждебные России украинские вооруженные силы.

Следует отметить, что территории, которые русские защищают особенно активно, это область к западу от российской границы.
Тот факт, что при данном раскладе Россия окажется в весьма сложном положении, означает, что русские едва ли остановятся в украинском вопросе на достигнутом. Россия никогда не станет полагать, что интерес Запада к региону питается благими намерениями.
В то же время Запад не в праве ожидать, что Россия — если она потребует украинские территории — не пойдет дальше. И потому перед нами классическая ситуация, при которой две силы предполагают друг о друге самое худшее. Правда, Россия занимает более слабую позицию, утратив первый пояс стран европейского полуострова. Она изо всех сил пытается сохранить физическую целостность родины.
Россия не имеет возможности в полном масштабе осуществлять свою власть, поскольку ее военно-морские силы закупорены, а оказывать поддержку основным силам только с воздуха невозможно. Хотя она и ввязалась в сирийский конфликт, чтобы продемонстрировать свои военные возможности и заполучить рычаги влияния наряду с Западом, эта операция остается на периферии основных интересов России. Главный вопрос для нее это западная граница и Украина. На юге в центре внимания находится Кавказ.
Понятно, что российская экономика, основанная на экспорте энергоносителей, ввиду низких цен на нефть на протяжении последних полутора лет переживает серьезные неприятности. Но России не привыкать к экономическим трудностям. Перед Второй мировой войной ее экономика находилась в катастрофическом положении, но все равно Россия победила в войне… той ценой, которую мало кто из других стран был готов заплатить.

Трудности объединяют русских

Фукидид проводил различие между Афинами и Спартой, подчеркивая, что Афины располагались у моря и имели отличный порт Пирей. Спарта же не была морской державой. Афины обладали гораздо большими богатствами, чем Спарта. Морская держава может участвовать в международной торговле так, как не способна внутриконтинентальная страна.
Таким образом, Афины богаты, но в этом кроется два порока. Во-первых, богатство порождает роскошь, а роскошь развращает. Во-вторых, более обширный опыт размывает границы между моральными устоями.
Спартанцы располагали гораздо меньшими богатствами по сравнению с Афинами. Их достаток был нажит не за счет торговли, но благодаря упорному труду. И таким образом, Спарта мало знала о мире, но зато имела простое и надежное представление о том, что верно, а что нет.
Борьба между силой, идущей от богатства, и силой, приобретенной большими усилиями, носит исторический характер. Ее можно увидеть в различии между европейским полуостровом и Россией. Европа не чужда земных благ и основывает свою мощь на собственном богатстве, но она также склонна к междоусобным распрям.
России, хотя она и находится на периферии, свойственна скорее сплоченность, чем разъединение, и свою мощь она черпает из сил, обретенных в борьбе с трудностями. Страна находится в географически уязвимом положении; ее ядро, в сущности, не имеет выхода к морю, и перевалочные пункты, через которые вынуждены проходить ее корабли, чтобы получить доступ к океанам, могут быть легко отрезаны.
Поэтому Россия не может быть Афинами. Она должна быть Спартой, и это означает, что она обязана быть мощной военной державой и усвоить культурный код спартанского народа. У России должны быть, если не изощренные, то хотя бы сильные, наземные войска. Она также должна быть в состоянии производить достаточно богатства, чтобы поддерживать свои вооруженные силы, а также обеспечить своему народу приемлемый уровень жизни — однако в этом отношении Россия не сможет соответствовать Европе.
Таким образом, страну объединяет не процветание, но общее идеализированное понятие о преданности России-матушке. И в этом смысле, существует глубокая пропасть между Европой и Соединенными Штатами (которые используют процветание в качестве оправдания для преданности) и Россией (для которой верность является производной от мощи самого государства и неизменного определения того, что значит быть русским). Русский народ продолжает опираться на эти представления, несмотря на существование самых различных этнических групп по всей территории страны. Все это дает россиянам шанс. Как бы плоха ни была их экономика в данный момент, незамысловатость их географического положения во всех отношениях предоставляет им возможности, которые способны удивить их противников и, возможно, даже сделать русских более опасными.

http://ic.pics.livejournal.com/taxfree12/14403854/262794/262794_original.png
Джордж Фридман.

https://i.ytimg.com/vi/0yaeHlc4AtI/maxresdefault.jpg
Джон Молдин

http://cassad.net/analitika/24935-10-kart-obyasnyayuschih-strategiyu-rossii.html – цинк
https://inosmi.ru/country_russia/20160229/235562946.html – перевод статьи Forbes
http://obozrevatel.com/blogs/30746-10-kart-obyasnyayuschih-strategiyu-rossii/part2.htm – карты к статье


1. Автор придерживается известного мифа о том, что СССР опрокинуло падение цен на нефть и гонка вооружений, хотя на деле, это лишь 2 из широкого комплекса причин обусловивших поражение СССР в Холодной войне. Насчет усилий Запада на ведение Холодной войны автор подгоняет решение под известный ответ – на войну с СССР и Советским блоком Запад бросил огромные ресурсы, причем неоднократно терпел поражения в ходе этой борьбы.
Касательно аналогий со Спартой при ассоциации США с Афинами, то такое сравнение наверное льстит американцам, тем более что Спарта в конечном итоге проиграла Афинам. Если уж проводить аналогии с древнегреческой историей, то пример Македонии всяко симпатичней. Сами же сравнения проистекают от осознания изменившейся роли России, которая при втором сроке Путина вошла в империалистическую стадию своего развития (условно можно говорить, что Россия вошла в стадию империализма в 2007-2008 году после Мюнхенской речи и победной Олимпийской войны). В силу присоединения Крыма и достаточно успешной операции РФ в Сирии, ее сейчас уже трудно представить просто "страной-бензоколонкой" (при всей сохраняющейся зависимости от экспорта энергоресурсов и зависимости курса рубля от нефтяных котировок). Усилившиеся вооруженные силы и определенные успехи во внешней политике, вынуждают считаться с изменившимся положением дел, где Россия ведет себя как более слабый, но все же субъектный игрок, который ставит палки в колеса мировому гегемону.

Несмотря на то, что администрация Обамы, в правление которого произошло изменение роли России, неоднократно подчеркивала, что Россия как и прежде слаба и ничего принципиально не поменялось, среди американского военно-политического истеблишмента и среди американских интеллектуалов-гегемонистов, переоценка роли России произошла или происходит на наших глазах. Понятное дело, что в глазах одних, Россия является возмутителем спокойствия, так как не обладая сильной экономикой и имея ворох внутренних проблем, она своими действиями подрывает основы поздневашингтонского мироустройства. Поэтому она должна быть тем или иным путем наказана. Будь то санкции, экономическое давление, цветная революция или даже горячая война. Но это позиция ястребов, которые стремятся сохранить гегемонию США путем устранения возникающих угроз и для которых Россия при всех ее проблемах, очевидная угроза. Примерно такая же, как Германская Империя созданная Бисмарком для Британской Империи. Немцы тогда кстати тоже не покушались на британскую гегемонию, они всего лишь хотели колоний и свободной экономической экспансии, чего оказалось достаточно, чтобы создать ключевую пружину Первой мировой войны.

Но есть и другие поветрия связанные с пониманием того факта, что прежней безоговорочной гегемонии США уже не будет. "Золотой век" США закончился вместе с иннерционными процессами связанными с победой в Холодной войне. Сохранять безоговорочный контроль все сложнее, а вызовы для мировой гегемонии с течением времени лишь увеличиваются.
Как и в истории Британской Империи, США подошли к определенной точке своего развития, когда определенную популярность набирают идеи "дешевой империаилстической политики", распределенного мирового контроля (проекты G2 и G3), перераспределения ролей в рамках существующего мироустройства. То, о чем пишут авторы статьи является попыткой обосновать изменившуюся роль России в поздневашингтонском мироустройстве при сохранении американской гегемонии, когда США признают, что РФ это не просто страна-бензоколонка в мировом распределении труда, а страна, которой позволено проводить субъектную внешнюю политику и подкреплять это адекватной военной силой (с прицелом на то, что войска РФ могут быть использованы для поддержания текущего мироустройства, как это сейчас пытаются обосновать в проекте совместной войны США и РФ против Халифата) – как это позволено ряду стран ЕС, Турции или Саудовской Аравии. Это уже роли близкие к категории "младших союзников", интересы которых Вашингтон учитывает в своих расчетах, если это не противоречит глобальным устремлениям американского империализма.

Как и в случае с проектом G-3, главный порок этих построений состоит в том, что эти проекты в отношении России представляют определенный, но не доминирующий подход в американской внешней политике. На данный момент, два основных подхода в отношении России, это наказать Россию путем экономического, политического и информационно-психологического давления или же наказать Россию путем эскалации 2-го издания Холодной войны. Обе точки зрения отражают стремление к поддержанию безоговорочной гегемонии США, где претензии России на более значимое место являются неприемлемыми, что и обуславливает продолжение структурного конфликта между США и РФ, главным итогом которого будет изменение роли этих стран в рамках существующего/изменившегося мироустройства.

Современную российскую элиту такой подход американцев сильно обижает. Причина этого весьма тривиальна – с развала СССР, отечественные элиты несмотря на вкрапления патриотической риторики, были ориентированы на Запад – идея вступления в "золотой миллиард", построения Европы от Лиссабона до Владивостока, создание многополярного мира, все это создавало определенные ориентиры в развитии. Но изменившийся характер российского капитализма, объективно вел его к конфликту с США, так как роль России была обозначена в 90х, а во второй половине нулевых она начала меняться. В итоге идеологические устремления элит вступили в противоречие с объективными последствиями развития капитализма в России. Это противоречие неоднократно пытались устранить публичными заверениями, что: Россия не строит новый СССР, Россия не возрождает СССР, Россия вообще не собирается возрождать коммунизм, Россия не хочет и не будет сверхдержавой, Россия хочет лишь уважения своих интересов. Все эти послания адресовывались в первую очередь гегемону, дабы тот перестал подозревать Россию в том, чего она и близко не планирует. И если при Медведеве, США еще не проявляли существенного беспокойства, то после развязывания "Арабской весны" и ее краха в Сирии, Россия вновь попала в число приоритетных врагов американской гегемонии, а подготовленный на Украине гос.переворот осложнивший положение России, был одной из реакций США на переоценку угрозы собственной гегемонии со стороны России. То, что сейчас происходит в Сирии с отношениями между США и РФ, это еще одна попытка России убедить США отказаться от попыток устранить Россию в ее новом качестве из поздневашингтонского мироустройства и признать необходимость перераспредения ролей в этой системе. США же на данный момент, даже идя на вынужденное сотрудничество с Россией в ряде вопросов, в целом не демонстрируют готовности изменить проводимый курс, где даже роль Спарты является неприемлемым вызовом господству "империи добра".