О роли социальной журналистики в процессе управления государством

Кто и кем управляет?

http://cont.ws/uploads/users/6680.jpgСогласитесь ли вы с тем, что большинство людей не смогут дать точное определение таким понятиям, как общество, государство, народ, демократия? Да Бог с ними, с определениями, зазубривать их – последнее дело, важнее – самому осмыслить.

Что означают такие расхожие выражения, как «гражданское общество», «социальные институты», «властные структуры» и прочие термины, которыми нас обильно поливают с экранов телевизоров? Многим взрослым и в голову не приходит задаваться такими вопросами, дескать, пусть этим занимаются разные политические и партийные деятели, им за это деньги платят. Чего уж говорить о детях? Не думаю, что родители могут привить своим чадам любовь к таким наукам, как обществознание или социология, даже если они входят в учебный курс.

Те, кто занимался изучением этих вопросов в престижных западных университетах, возможно, имеют о неплохое представление об управлении, но таких не много, да и не факт, что их знания могут быть полезны именно нашему обществу, в силу его специфики.

Повседневность заставляет задуматься: а как же, собственно, происходит управление государством? Кто и кем управляет? Народ государством или наоборот, государство делает всё возможное, чтобы не допустить народ к управлению?

Удобно управлять теми, кто ничего не смыслит в управлении и считает, что всё происходит само собой.

Далеко не все ещё задумались о причинах и следствиях того, что происходило и продолжает происходить с нами. И далеко не все понимают, чего ожидать в будущем. Всевозможные аналитики только запутывают народ своими прогнозами. Телевизору верить – себя не уважать: по одному каналу говорят одно, по другому – совершенно другое, а по третьему – только поют, пляшут и в меру сквернословят. Куда мы движемся, похоже, знает только Путин.

Но самое печальное, что народ это устраивает. Во всяком случае, мне кажется, что люди не очень-то и хотят размышлять на тему «а что же будет дальше?». Или такие размышления заканчиваются одним из утверждений: «всё будет хорошо» или «всё будет плохо», в зависимости, от настроения и количества выпитого. То есть, всё образуется само-собой, без участия «мыслителя».

С другой стороны, не вижу оснований для особого беспокойства. Время, для того, чтобы постепенно разобраться в происходящем, у нас есть. Информации для этого тоже предостаточно. Нужно всего лишь отфильтровать ненужную, переосмыслить полезную и выработать управляющее решение, которое будет устраивать если не всех, то большинство.

Без теории управления тут не обойтись. И почему её не «крутят» в СМИ, думаю, понятно. Оно нынешней «элите» нужно? А будущей, которая придет ей на смену? Ведь как удобно управлять теми, кто ничего не смыслит в этом самом управлении и считает, что всё происходит само собой.

Общество должно само определить цель, к которой нужно двигаться.

Давайте попробуем разобраться в этой, кажущейся только на первый взгляд сложной, теорией, не дожидаясь помощи сверху. Самостоятельно. Для тех, кто не вникал в суть Концепции общественной безопасности (КОБ) и Достаточно общей тории управления (ДОТУ), потребуется совсем немного терпения.

Первая обобщённая блок-схема подразумевает наличие так называемой «концептуальной власти». Концептуальная власть – это и есть настоящая власть народа, подлинная, а не мнимая демократия. Но дело не в терминологии, а в сути такой системы управления.

Современное, достаточно образованное общество само способно определить цель, к которой нужно двигаться и самостоятельно управлять этим движением. Эта цель должна быть простой и понятной, а также учитывать все существующие внутри общества мини-цели. Векторы этих целей, если вспомнить школьный курс алгебры, должны сложиться и образовать главный вектор, указывающий направление движения.

То есть каждый человек, трезво оценивающий все факторы, влияющие на достижение его собственной цели в этой жизни, конечно, при условии, что таковая существует, должен иметь возможность проинформировать о ней остальных. На всякий случай, чтобы никто не мешал пройти, да и чтобы самому не путаться под ногами.

Ключевое слово – «трезво», хотя многие способны понять своё место в жизни, только приняв определённую дозу. Таким точно придётся приспосабливаться и учитывать, что их кривой вектор цели, сформированный после того, как принял, или до того, как опохмелился, может стать, или даже лечь, поперёк дороги остальным.

Короче говоря, лучше все конфликтные вопросы и разногласия решать полюбовно. Для этого и существует судебная власть, которая в этой схеме является вторичной по отношению к концептуальной, так же, как законодательная и исполнительная. То есть, представители этих «властных структур» должны стоять на службе у народа и, будучи его частью, защищать его и, соответственно, свои права.

Не правда ли, напоминает СССР, но и разница видна невооружённым глазом. В схеме нет «руководящей и направляющей». Наш «ум, честь и совесть» вытащили из одного флакона и распределили между всеми поровну. Партийных структур в схеме попросту нет. Пожалуй, это вторая причина, по которой идеи, изложенные сторонниками КОБы, не очень-то разделяют лидеры нынешних правящих и оппозиционных партий и прочие «элитарии». Ведь страшно подумать, как же мы будем жить без их обещаний «жить лучше»?

На самом деле, партии нужны. Они могут представлять собой структуру, сформированную по знакомым до боли принципам, только более открытым и справедливым, и состоять из действительно лучших представителей народа. В эту же структуру может быть встроен и Общероссийский Народный Фронт, как надпартийный контролирующий орган. Но главное, что «идеологическая власть» не должна содержать никакой доминирующей идеологии, иначе это может незаметно увести общество в сторону, правую или левую, неважно.

Каким образом может быть организовано управление и самоуправление государством?

Следующий рисунок со схемами выработки управленческого решения относится к любой замкнутой системе, или «суперсисестеме», в терминологии ДОТУ.

Попробуем представить как это всё работает если рассматривать народ, как среду, в которой находится система, а объект управления – как государство. То есть, народ сам управляет государством. Фантастика? Совсем нет. Ведь научились люди сами управлять автомобилями и компьютерами? Если всё продумано, настроено и отлажено, то почему бы и не поуправлять страной? Или хотите, чтобы кто-то это делал за вас?

Может возникнуть закономерный вопрос: зачем что-то изобретать, ведь можно взять готовую и отлаженную в других государствах систему. Но мы это уже проходили. Базовая версия такой системы называлась «Perestoyka 1.0». Здесь о ней с печальным юмором.

На приведённом рисунке первые две схемы отличаются своей простотой. Разница между ними в том, что во втором случае используется память, а в третьем случае, кроме дополнительных элементов «Карантин» и «Сторож» присутствуют также цепочки обратных связей.

Схема №1 годится для принятия очень быстрых решений, когда думать и размышлять некогда… или некому. Как говорится: «Партия сказала: Надо! Комсомол ответил: Есть!» Именно так происходит прямое управление, которым можно и нужно пользоваться, но лишь в случаях крайней опасности или пытаясь добиться результата любой ценой.

Схема №2 требует некоторого времени на выработку и принятие управляющего решения и подразумевает какое-то осмысление. В ней присутствует «память». Народ-то помнит, что бывает, если не раздумывая выполнять, например, «пятилетку за три года». Но такая схема тоже не очень устойчива, т.к. память народную можно замусорить разными информационными «шумами», расстроить открытой ложью или полуправдой, либо залить спиртным. Можно в конце-концов переформатировать, внушив, к примеру, что «Украина – не Россия» и провести второй майдан.

Схема №3 позволяет работать более устойчиво за счёт того, что большой поток информации, поступающей, как изнутри, так и извне, проходит через предварительный «фильтр-сторож». Для одной части этого информационного потока он даёт «зелёный свет», пропуская его в долговременную память, а другой либо бракует, либо помещает в «карантин». Ведь со временем может поступить новая порция информации, позволяющая по-другому осмыслить ту, находящуюся в «карантине». Кроме того, гибкий алгоритм «сторожа» позволяет его перестроить и дать команду в следующий раз доверять источнику подобной информации.

Кстати, таким же образом можно представить работу «суперсистемы» под названием Человек. Примерно так устроена наша психика. В разных жизненных ситуациях мы пользуемся этими же схемами, даже не подозревая об этом. Наличие памяти и «интеллектуального фильтра-сторожа», способного накапливать и перерабатывать поступившую извне информацию делает человека разумным. Правда, настоящего Человека от «биоробота» отличает наличие духовности, нравственности и совести.

Технологии управления государством, как и научно-технический прогресс, меняются по Закону Времени.

Скептически настроенный и недоверчивый читатель спросит: «А где же в этой схеме глава государства?». Как где? Впереди, на лихом коне. Но будем учитывать, что технологии управления государством, как и научно-технический прогресс, меняются по Закону Времени, ускоряясь всё быстрей и быстрей.

В петровские времена государь действительно вел за собой соратников, сидя верхом на лошади, потом перебрался в золочёную карету. Следующий вождь полез на броневик, а его преемнику пришлось пересесть сначала на тачанку, потом на танк, и лишь после этого на «Победу». Генсеки, устроившие затяжную гонку с конкурентами на великолепной, но устаревающей «Волге», форсировали её движок, не считая затраты на горючее. Куда зарулил «ставропольский комбайнёр» даже вспоминать не хочется. А механизм, доставшийся в наследство от нетрезвого «панимаэш» нынешнему президенту трудно сравнить с современным средством управления. Но постепенно, ничего не разрушая, практически на ходу, ему, похоже, удаётся собрать что-то интересное и достойное внимания. Как удаётся? Возможно, схема помогает?

Самое интересное и необычное заключается в том, что при грамотном использовании такой системы управления, кто будет «рулить» дальше – не имеет решающего значения. И не важно, как будет называться руководитель государства: царь, шейх или президент, главное, чтобы он имел устойчивую обратную связь с народом.

Вот об этом в заключение хочу добавить ещё немного.

Предназначение средств массовой информации не только в том, чтобы информировать, но и формировать правильное общественное мнение.

В обществе, разделённом на несколько классов, писатели и журналисты всегда были информационными посредниками между управителями и теми, кем они управляют.

Но даже в беЗклассовом СССР, где все были равны, и власть, якобы, принадлежала народу, система обратной связи работала далеко не лучшим образом.

Как правило, народ узнавал о решениях партии только тогда, когда они принимались. А партия, в свою очередь, узнавала о том, что «советский народ в единодушном порыве», ну и далее по сценарию, комсомольцы-добровольцы, пионеры-октябрята. И у каждого своя газета «Правда».

Сейчас, казалось бы, должно быть по другому, но так ли это? Какие бы ни рассказывали истории о независимых СМИ, в них верится с большим трудом. Редакционная политика существует, иначе и быть не может. И не важно о каком источнике информации идёт речь – государственном или коммерческом. В обществе, где всё построено на рыночных товарно-денежных отношениях по другому и быть не может. Кто платит, тот и музыку заказывает.

Очевидно, что предназначение средств массовой информации не только в том, чтобы информировать, но и формировать правильное общественное мнение. Формировать, информировать, но не манипулировать им, расшатывая из стороны в сторону.

Идея, нашедшая отклик в определённой группе людей, способна реально повлиять на их поведение.

Огромное человеческое общество, как большой организм, нуждается в регулярной диагностике, иначе оно рискует заболеть. Кто должен подавать тревожные сигналы, когда что-то начинает беспокоить? Да сами люди и должны. Для этого совсем не обязательно быть профессиональными журналистами. Достаточно увидеть проблему, грамотно сформулировать свою мысль и иметь возможность её высказать. Соборного интеллекта, подкреплённого духовностью, нашему народу не занимать, сами готовы поделиться. Безусловно, над этим нужно ещё много работать, но успех гарантирован. Кто-то сомневается? Я – нет.

Идея, нашедшая отклик в определённой группе людей, действительно способна повлиять на их поведение. Всё зависит от реальной, а не спрятанной за красивые лозунги, конечной цели. Так, собственно и происходит беЗструктурное управление в социальных системах – у истока любого процесса стоит конкретный человек или небольшая группа людей, «заразивших» какой-то идеей своих единомышленников. А десяткам тысяч людей потом рассказывают сказки, что они, к примеру, сами решили выйти на майдан. Многие верят.

Социальная журналистика может превратиться в систему быстрой и надёжной обратной связи.

Наверняка, каждый, кому есть что сказать, пытался разместить свои публикации в Интернет и зачастую сталкивался с редакционной цензурой. Но Сеть развивалась, предоставляя новые возможности как для общения, так и для самовыражения. Появились многочисленные социальные сети, блоги, журналы где можно было открыто говорить о чём угодно. Но это разнообразие напоминает большую кастрюлю, в которой одновременно готовится и первое, и второе и компот. Туда же можно и плюнуть, и яду при случае подбросить. Никто и ни за что не отвечает, на выходе – один неприятный запах, а пользы никакой.

Социальная журналистика, о которой сегодня всё чаще говорят, может достаточно просто и легко превратиться в систему быстрой и надёжной обратной связи для оперативного реагирования при принятии управляющего решения. Что для этого нужно? По-моему только желание. Больших затрат это не потребует, а пользы принести может намного больше.

Очевидно, что при движении по новой непроверенной дороге даже на самом современном вездеходе, нужно не только рулить, удерживая выбранный курс. Важно получать информацию из разных источников, проверять её, анализировать, чтобы принимать оперативные решения, при обнаружении ям и кочек, по ходу объезжая тех, кто сует под колёса палки. Чтобы не задавить ненароком.

Появление КОНТа было продиктовано самим временем. Надеюсь, что эта, и ей подобные социальные платформы, станет основой для будущей системы обратной связи между народом и властью. Во всяком случае никто не мешает к этому стремиться.

После сказанного.

Конечно, мои субъективные рассуждения, сформированные после знакомства с Концепцией Общественной Безопасности, так сказать, размышления на тему государственного управления, могут быть оспорены. Я готов и к тому, что через какое-то время я могу изменить своё представление об управлении. И это не удивительно, ведь жизнь не стоит на месте и каждый день вносит свои коррективы в наше безусловно светлое будущее.

А напоследок – небольшой рецепт для кухни под названием «Социальная журналистика»:

- для основы информационного блюда из общественной кладовой берём проверенные временем обобщённые знания,

- добавляем свеженькой чисто вымытой информации,

- кладём несколько частей здорового оптимизма,

- разбавляем всё конструктивной критикой,

- и поливаем сверху юмором (для любителей).

Скепсис и пафос добавлять по вкусу.

Это блюдо даст прекрасную пищу для размышлений. Можно употреблять в одиночку, а лучше в кругу друзей-единомышленников. Но никак не собутыльников. Ведь главное в этом деле – знать Меру.

Что? Кто произнёс: «вообще ни капли спиртного?» Ну хорошо, спиртное исключаем.

Но, как говорил неподражаемый Аркадий Велюров из «Покровских ворот»: «Заметьте, не я это предложил».