Эссе К РАЗМЫШЛЕНИЮ для ПОНИМАНИЯ ПРОИСХОДЯЩЕГО….
"....тот, кто СОЗДАЕТ ИНФОРМАЦИЮ, в конечном итоге формирует окружающий нас мир. Тот, кто создаёт главную информацию в определённом направлении, на которой растёт наше сознание и подсознание, тот задаёт всем остальным и миру, нас окружающему, МАГИСТРАЛЬНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ. Отношение к информации определяет источник информации. Если мы верим источнику информации, в силу своего познания и понимания, то ....." *** ЭССЕ К РАЗМЫШЛЕНИЮ, ДЛЯ ПОНИМАНИЯ ПРОИСХОДЯЩЕГО… Многие люди могут мыслить только шаблонами. Что не вмещается в шаблон, то «побивается камнями». Ну не могли люди, глядя на двигающееся Солнце и неподвижную Землю, признать за истину расчёты, свидетельствующие обратное. И материалисты таковы: не могут признать то, что противоречит их практическому опыту. Почему не могут? По той же причине, по какой вы не сможете изменить свой образ жизни, если даже измените своё понимание мира. Единицы из единиц смогут. Большинство будет жить теми же целями, какими жило до этого знания. Это констатация факт и подтверждение того, что настало время «с этим что- то делать»....
Ознакомиться с полным текстом статьи можно перейдя по ссылке источника.
Комментарий редакции
1. Создатели информации формируют окружающий мир и задают направление мышления общества.
2. Люди склонны придерживаться шаблонов и отказываются принимать информацию, которая им противоречит.
3. Для полноценного понимания нужно видеть целостную картину, а не лишь фрагменты.
4. Современная наука и ее достижения, такие как таблица Менделеева, могут быть ошибочными и требуют пересмотра.
5. Необходимость изменений в восприятии информации и подходах к познанию мира, чтобы шагнуть вперед.
6. Важно не допускать влияния мракобесия и устаревших научных стереотипов на наше осознание и знания о мире.
7. Пример с беременными младенцами иллюстрирует альтернативное мышление и веру в жизнь после родов, как метафора для открытия нового понимания.
Вывод:
Автор подчеркивает важность относиться критически к получаемой информации и искать целостное понимание мира. Он считает, что укоренившиеся в обществе предвзятости и стереотипы не дают людям возможности увидеть истинное состояние дел, что мешает прогрессу и научному познанию. Время требует активного участия в переосмыслении знаний и отказа от догматизма.
Вывод редакции:
Тезисы автора представляют собой критику современной науки и мракобесия, что создает определенное чувство конспирологии. Обсуждаемые идеи о необходимости нового подхода к познанию и критике научных принципов могут вызвать дискуссии, однако многие аргументы автора не соответствуют современному состоянию науки. Современная наука развивается, хотя и может включать ошибочные представления, она основана на фактах и взаимных проверках. Важно сохранять баланс между критическим мышлением и доверием к научному методу.
НУ и как может младенец проверить информацию, пока он ещё не родился?
Автор удивил , сравнив русского гения Д.И.Менделева с генераторами “шума” Левашовым и другими…
Рекомендую узнать о гонениях на Менделеева за несогласие изменить таблицу по их требованию.После его смерти изменили.Оценить же данную информацию без соответствующих знаний невозможно.
Меднделеев вообще то экономист…а вы глупец.если рассужатете уже так..Об таких вот и статья
Замечания по «Таблице 1». По строкам:
1. «Современная наука» (СН): о-о-очень поскромничали; «Холодный ядерный синтез» (ХЯС): все в порядке. Более чем ;)
2. СН: то же; ХЯС: одна из известных идей «ни о чем», ничего же не позволяющая вычислить.
3. СН: атомный вес – позавчерашний день; ХЯС: характеристика реакций должна стоять в левом столбце. Если по-честному.
4. СН: до сих пор хватало; ХЯС: и что это открывает? Как «два миллиона рун» – ничего?
5. СН: не правда; ХЯС: внесение более общего понятия в подмножество менее общего – большая ошибка.
6. СН: про вакуум – опять брехня, красное смещение – да, внушает подозрения; ХЯС: интересно, но о радиусе стоило бы смолчать, ибо непроверяемо.
7. СН: да; ХЯС: много, неустойчивая систематика (как хрен-знает-скольки-мерные «леги»), обязана тяготеть к обощению.
8. СН: «есть» и другие, зауми хватает; ХЯС: все в куче, винегрет из разнородных категорий. И не существует «радиуса верхнего слоя атмосферы Земли», увы.
9. СН: нет. Результирующая взаимодействия любого числа сил (коих всегда больше одной); ХЯС: где доказательства?
10. СН: со второй строки – вранье; ХЯС: нет сынок, это фантастика!..
11. СН: вранье по-вахтерски – через две строки на третью; ХЯС: неопровержимые доказательства этих «истин», как и всех предшествующих, находятся, конечно, в трудах известно чьих?
12. СН: донельзя упрощенная схема для младшего школьного возраста, и с нею тоже воюют академики несуществующих академий?!! ХЯС: а где «разоблачение» логарифмической взаимосвязи и заодно теории гармонии, подтвержденной и измерениями, и вычислениями, и слухом?
Люди, предпочитающие выдумывать «соответствующие знания» и верить в подобные измышления, вместо ознакомления и освоения давно найденного, открытого и подтвержденного, суть – невежды. Темная материя. Точка.
Если признать, что такую статью можно прочесть, то лопаются глаза, если признать, что такую статью можно анализировать, то лопается мозг.
Хи-хи, чпок!.. А у меня глаза округляются, когда – разумеется не как следовало бы, сразу, а потом – вижу, сколько стал допускать очепяток :) О, горе мне!..
Как говорил один научный руководитель: “наукообразно”.
А, что, без последнего диалога(в животе-достало уже, все кому не лень всовывают этот “диалог”) можно прочесть. НО…
” Если оставить таблицу Менделеева и посмотреть все, что касается атома, лопнет не только квантовая механика с уравнениями Шредингера ( надеюсь многие с этим знакомы)”-надейся, мы тут как раз квантовой механикой занимаемся круглыми сутками. И каждый тут закончил, либо училище, либо техникум, либо институт квантовой механики.
Такая-же разница, как между центральным люлечным подвешиванием и рессорами Галахова-надеюсь он с этим знаком. Подбешивает подходец. Если ты собрался объяснять что-то людям-объясняй “на пальцах”. Если повые…, то иди на сайт квантовой механики-тебя “разорвут там на запчасти 100%”(был на подобных-знаю).Это не Антон Благин-напоминает подход.
Ну а по-первой части, хотелось бы знать мнение Владимира И(просто пообщаться, без наездов и укусов, как раньше)-действительно интересно. Надеюсь на подобие дискуссии, причем со всеми пользователями(вдруг получится).
В 1991, если не ошибаюсь, году в «Технике-молодежи» появилась рубрика «Фонд новаторов». Читатели обрели возможность обнародования разных своих идей, мыслей, разработок. Неожиданного, интересного и полезного было там немало. А часть заметок начиналась, например, так: «Я предполагаю, что наше пространство…», или: «Мною разработана новая теория гравитации…» А я, в свою очередь, предполагаю, что известный здесь «академик», как человек начитанный, с предпринимательской жилкой, склонный к авантюре и вообще большая умница, не пропустил ни единой высказанной там мысли, а наоборот все хозяйственно да рачительно собрал, систематизировал, творчески обработал, свел воедино и… сделал деньги на многих безымянных не слишком дальновидных мыслителях. Такое вот предположение.
Копейки поймал(не много, и то под сомнением). Ну, в остальном согласен, подход-не научный, “интересующийся”(не то что ученый, с “докторской’, а вообще, без подходов-чужие лозунги). Смысл не о нем говорить, а о людях-эти вещи воспринимающих. Большинство-бухгалтеры, слесари, жд(как я), и т.д. и т.п.Но-КВАНТОВАЯ МЕХАНИКА, это же-апогей совершенства, уникальность, да, просто-БОГ. Нет никого круче, мы будем его слушать семеро-ОН произнес-КВАНТОВАЯ МЕХАНИКА.Однозначно-гений. То что потом сомнительное гав…о-не спешите, СУЩЕСТВУЮТ ТАБЛИЦЫ-нет, блин, все-таки мы-гавно(таблицы-созданы, большинству(естественно, необразованному быдлу-это мы понятно). МАНИПУЛЯЦИИ. Этим все сказано. 50%-автор статьи-перепечатал статью”под себя”.Сумбурно, эмоционально,но, полагаю-доходчиво.
КМ штука заковыристая. Своего рода конек популяризаторов. Все «не так» и это – ее сила. По мнению популяризаторов. А людям воспринимающим что делать? Либо развесить уши и впитывать как целебный эликсир, либо до последнего насиловать рассудок, пытаясь осознавать. Либо принять в штыки, опять же – либо слепо, либо сымитировав осознанность.
Наука изрядно теряет в глазах обывателя, действительно не задаваясь вопросом п о ч е м у. С ее, науки, точки зрения это – сильно и разумно. С точки зрения обывателя – ничего глупее придумать нельзя. Указать себе границы допустимого, лимитировать глубину смыслового погружения – вроде бы и правда разумный подход. Но ведь обыватель начитан и напитан слухами о безграничных возможностях науки, на фоне чего он, обыватель, считает за святое право по любой теме вопросить мудрого ученого: а почему оно именно так? И принимает спокойное и откровенное отсутствие ответа за изворотливость, штукарство и прочую «тупость». И, разумеется, как противовес «бездарной научной мафии», как близкому и понятному, причащается он, обыватель, мудрости «универсальных гениев». У них он, обыватель, находит сочувствие и понимание, понятный язык, доверительную беседу, доступную ему математику на уровне восьмого класса и, самое главное, ответы на в с е вопросы. В натуре!
Но, с другой стороны, почему-нет?Это-логично. Обыватель-кормит, поит, ухаживает, абсолютно полностью освобождает науку от всех бытовых проблем. Занимайся любимым делом-твори. Обыватель абсолютно в праве спрашивать результаты научного труда-он заказчик, он кормит, он-конечный смысл научных исследований. По-сути, смысл ученых-это изыскания, внедрение и последующее обучение широких масс. Но если наука дает “слабину”,то место занимается “шарлатанами”.
Почему обыватель внимает “шарлатана”-лучше?Отсутствие времени, лень и шарлатан ему ничего не должен(он-гений-уникум-самоучка)+”доступность” языка общения(у ученых-индивидуумы, прогрессы-регрессы и т.п., у шарлатанов-васи, пети и вкрапления “квантовой механики”-образно).И этот подход не меняется веками. Все-очень тупо и просто. Доверие и лень обывателя, в конечном итоге, приводят к отъему результатов труда его физического труда(денежных средств).Посмотрите на комменты. Здесь все, никуда ходить не надо. Подавляющая масса людей, читая статьи оперирует понятиями “нравиться-не нравиться”, а не “правда-ложь(вернее сказать-манипуляции)”.
Есть книги, которые сделали меня лучше(:))), образно конечно). Одна из них-Павел Таранов “Логика хитрости”. Если вы человек интересующийся, то не зря потратите время, рекомендую.
1. Если учёный не может объяснить десятилетнему ребёнку, чем он занимается, то этот учёный шарлатан – не помню, кто сказал, кто-то из учёных.
2. Есть хорошие популяризаторы науки, недавно понравился Мичио Каку(физика, астрономия)
3. Спасибо за не мне рекомендованного П.Т., почитаю его книги.
4. КМ не такая уж и заковыристая, я ещё в школе читала научно-популярную книжку с таким названием, мне и сейчас всё безумно интересно.
Благодарю за наводку. Легко и сразу «ЛХ», да и вообще Таранова, в инете не нашел, торгаши одни. Проведу глубокий поиск.