Догонялки с теплотой

2102 24

Автор с большим юмором рассказывает о том, как нас с детства кормят наукообразными сказками. Самые простые вещи вместо дельного объяснения преподносятся учёными как религиозные догмы.

 

«Сегодня правильные представления о теплоте дети усваивают уже в седьмом классе».

(Из сборника «Шутки больших учёных»)

 

…Палимая Солнцем казахстанская степь. Учёные из небольшой экспедиционной группы, вытирая пот, наблюдают за сайгаками. Эти учёные проводят ответственное научное исследование. Они хотят на опыте подтвердить слова академика Тимирязева: «Все проявления энергии в организме должны быть прослежены до какого-нибудь известного её физического или химического источника… Мышечная работа, животная теплота происходят за счёт потенциальной энергии, заключённой в органическом веществе, принятом в пищу».

Методика у наших учёных – проще некуда. Они отслеживают, сколько травы поедают животные в естественных условиях. Калорийность этого корма – т.е. количество теплоты, которая выделяется при сжигании его в калориметре – учёным уже известна. Остаётся лишь сопоставить количество этой «потенциальной энергии», заключённой в пище сайгака, с работой, которую производят его мышцы по ходу жизни.

Но… чем дольше учёные наблюдали, тем тоскливее им становилось. Понимаете, эти сайгаки были какие-то неправильные. Маловато они жрали – количество калорий их пайка оказывалось в разы меньше, чем энергозатраты их мышц. Жировые запасы здесь были не при чём – какие вам жировые запасы летом? Самое обидное, что сайгаки опрокидывали все «научно обоснованные нормы»: калорийности их пищи явно не хватало на жизнь, а они выглядели вполне жизнерадостно… Вот очаровательная сайгачка, подмигнув учёным, изящно задрала хвостик и выдала очередную порцию какашек. «Видали, что вытворяет? – не выдержал один наблюдатель. – Издевается над нами, жвачная тварь!» - «Успокойтесь, коллега! – отозвался второй. – Наоборот, она нам подсказывает: мы не довели эксперимент до конца! Вот это… сено, пропущенное через корову – оно, высушенное, тоже горит! Местные жители используют его как топливо!» - «Вы хотите сказать, коллега, что у этого… этого самого… тоже есть калорийность?» - «Именно! И мы её измерим!»

Сказано – сделано. Невесело пришлось калориметру, когда в нём жгли какашки – но уж ради науки пришлось потерпеть. Впрочем, ещё невеселее пришлось исследователям, когда они убедились в том, что калорийность какашек такая же, как и калорийность исходного корма. Выходило, что на уровне тимирязевской «потенциальной энергии, заключённой в органическом веществе», животное не только потребляет гораздо меньше, чем требуется для работы его мышц, но и выделяет столько же, сколько потребляет. Т.е., на работу мышц не остаётся совсем ничего. Наши учёные отлично понимали, что такие любопытные выводы – не для их отчётов. Поэтому они посыпали себе волосы пеплом – тех самых сожжённых какашек – этим дело и закончилось.

И до сих пор ситуация в вопросе о «калорийности пищи» - это висяк какой-то. Если вы спросите диетологов о том, сколько калорий в день следует потреблять с пищей, чтобы «гарантированно похудеть за две недели», то они вам всё подробно разъяснят – причём, недорого возьмут и глазом не моргнут. Работа у них такая… Но спрашиваем академиков: откуда берутся калории, на которых сайгаки ходят, жуют, хвостики задирают? А академики очень не любят этот вопрос. Уж больно он для них неудобный. Максимум, чего от них добьёшься – это апелляции к тому, что живые организмы, мол, это сложнейшие высокоорганизованные системы, а потому они, мол, ещё недостаточно изучены. Так вы, дяденьки, в рамках изучения живых организмов, что ли, помалкиваете о результатах калориметрических измерений, подобных вышеописанным? Или вы боитесь, что краснеть придётся, когда над вами будут смеяться дети? Хорошо, вот для вас испытанное народное средство: свёклой морды себе натрите – если покраснеете, не так заметно будет.

Как академики дошли до жизни такой? Ладно, пусть одушевлённые организмы – это для них слишком сложно. Но в неодушевлённом-то веществе, которое подвержено действию только физических и химических законов – тут-то вопросы с калориями должны быть совершенно прозрачны? Речь ведь идёт не о тех явлениях, которые обнаруживаются на ускорителях и коллайдерах. Речь идёт о явлениях, которые любой желающий может воспроизвести у себя на кухне. Казалось бы, колоссальный практический опыт должен был отлиться в совершенно ясные представления о теплоте. Но мы расскажем, во что этот опыт отлился на самом деле.

Ещё античные философы в вопросе о природе теплоты делились на два лагеря. Одни полагали, что теплота – это самостоятельная субстанция; чем её больше в теле, тем оно теплее. Другие полагали, что теплота – это проявление некоторого свойства, присущего веществу: при том или ином состоянии вещества тело холоднее или теплее. В средние века доминировала первая из этих концепций, что легко объяснимо. Представления о строении вещества на атомарном и молекулярном уровнях были тогда совершенно неразвиты – и поэтому было загадкой то свойство вещества, которое могло бы отвечать за теплоту. Философы, в подавляющем большинстве своём, не заморачивались в попытках отыскать это загадочное свойство – а, ведомые стадным инстинктом, придерживались удобной концепции о теплоте, как о «теплотворной материи».

Ох, как же цепко они её придерживались – до судорог в хватательных мышцах. Вникайте: теплотворная материя, как бы, передаётся от горячих тел к холодным при их контакте. Чем больше теплотворной материи в теле, тем выше температура тела. А что такое температура? А это как раз мера содержания теплотворной материи. Если теплотворная материя передаётся справа налево, то справа температура выше. И наоборот. Если же теплотворная материя не передаётся ни направо, ни налево, то температуры справа и слева одинаковые. Пусть понятия «теплотворная материя» и «температура» получались связаны логическим порочным кругом, зато в остальном всё было изумительно. Можно было даже делать практические выводы: чтобы нагреть тело, нужно добавить в него теплотворной материи – по сравнению с тем, которая у него уже имеется. А для такого добавления требуется более нагретое тело, иначе теплотворная материя не передастся. Блеск! На основе этих представлений делались работающие тепловые машины! Был даже сформулирован принцип неуничтожимости теплотворной материи, т.е., фактически, закон сохранения теплоты!

Конечно, сегодня нам легко рассуждать о наивности этих средневековых закидонов. Сегодня-то мы знаем, что теплота – это одна из форм энергии, а закон сохранения энергии не работает для какой-то одной из её форм. Этот закон работает для энергии в целом – с учётом того, что одни формы энергии могут превращаться в другие. Но в ту эпоху, когда неотъемлемой частью Мироздания считалась теплотворная материя, принцип её неуничтожимости, из-за претензий на Вселенский размах, приводил философов в благоговейный трепет. Для экспериментального подтверждения этого принципа – правда, не во вселенских, а в локальных масштабах – изобрели и ввели в обиход эти коробчонки с двойным дном, называемые калориметрами.

Поразительно: по ходу научно-технического прогресса, от механических секундомеров перешли сначала к кварцевым, а затем и к атомным часам, от землемерных лент перешли к лазерным дальномерам, а затем и к GPS-приёмникам – и только калориметры оказались совершенно незаменимыми в деле прямого определения тепловых эффектов. До сих пор калориметры служат своим пользователям верой и правдой: пользователи в них верят и думают, что с их помощью знают правду. А в средние века на них молились, берегли их от сглаза, и даже окуривали ладаном – что, впрочем, мало помогало. Вот, смотрите: исследуемый процесс протекал в стаканчике с теплопроводящими стенками, который находился внутри большого стакана, заполненного буферным веществом. Если при исследуемом процессе теплотворная материя выделялась или поглощалась, то температура буферного вещества, соответственно, повышалась или понижалась. Измеряемой величиной в обоих случаях являлась разность температур буферного вещества до и после исследуемого процесса – эта разность определялась с помощью термометра. Вуаля! Правда, быстро обнаружилось небольшое затруднение. Повторяли измерения при одном и том же исследуемом процессе, но с разными буферными веществами. И оказалось, что одинаковые веса разных буферных веществ, приобретая одно и то же количество теплотворной материи, нагреваются на разные количества градусов. Недолго думая, тепловых дел мастера ввели в науку ещё одну характеристику веществ – теплоёмкость. Это совсем просто: теплоёмкость больше у того вещества, которое вмещает больше теплотворной материи для того, чтобы, при прочих равных условиях, нагреться на одинаковое количество градусов. Стойте, стойте! Тогда, чтобы определить тепловой эффект калориметрическим способом, требуется заранее знать теплоёмкость буферного вещества! А откуда это знать? Тепловых дел мастера, не напрягаясь, дали ответ и на этот вопрос. Они быстро смекнули, что их коробчонки являются приборами двойного назначения, которые пригодны для измерения не только тепловых эффектов, но и теплоёмкостей тоже. Ведь если вы измеряете разность температур буферного вещества и знаете количество поглощённой им теплотворной материи, то искомая теплоёмкость – у вас на блюдечке! Так и повелось: тепловые эффекты измеряли на основе знания теплоёмкостей, а теплоёмкости узнавали на основе измерений тепловых эффектов. И если кто-то, не по злому умыслу, а чисто из любознательности, спрашивал: «А что вы измерили сначала – теплоту или теплоёмкость?» - то ему отвечали в таком духе: «Слушай, умник, а что было сначала – курица или яйцо?» - и умник понимал, что не надо задавать дурацкие вопросы.

Короче: если не задавать дурацких вопросов, то всё было распрекрасно в калориметрическом методе, за исключением одного нюанса. Этот метод с самого начала был основан на ключевом постулате о том, что теплотворная материя способна перетекать только от более нагретых тел к менее нагретым. Тогда никто ещё не додумался до простой вещи: если этот ключевой постулат верен, то со временем температуры всех тел выровняются – и, как говорится, аминь. Впрочем, если кто и додумался бы, то ему резонно возразили бы, что Божий замысел не может вмещать такой глупости – и на этом все бы успокоились.

Словом, концепция теплотворной материи в науке уютно пригрелась. Поэтому наш Ломоносов, со своей деревенской простотой, в эту идиллию не вписался. Он ведь не придерживался тех или иных концепций, он их исследовал – и предлагал взамен более адекватные. В «Размышлениях о причине теплоты и холода» (1744) Ломоносов достаточно ясно сформулировал причину теплоты – которая заключается «во внутреннем движении» частичек тела. Кстати, он сразу же сделал феноменальный вывод: «должна существовать наибольшая и последняя степень холода, состоящая в полном покое частичек». Сегодня используется более высоконаучный термин – «абсолютный нуль температуры», но имя Ломоносова при этом не упоминается. Он ведь имел неосторожность разгромить концепцию теплотворной материи! Так, он писал, что философы не показали – «чем именно теплотворная материя вдруг загоняется в нагреваемые тела». «Спрашиваю: каким образом в самую холодную зиму, когда всюду лютый мороз, …порох, зажжённый малейшей внезапно проскочившей искрою, вспыхивает вдруг огромным пламенем. Откуда и в силу какой удивительной способности материя эта собирается в один момент времени?» Если бы у философов были тогда в ходу методы квантовой механики, они бы придумали какую-нибудь «редукцию тепловой функции». Хотя, при всём «средневековом мракобесии», считалось неприличным так откровенно идиотничать – это стало обычным делом лишь в ХХ веке. Ждать было ещё долго… А Ломоносов разобрал следующее заблуждение – насчёт весомости «теплотворной материи». «Философами, а особенно химиками, принимается, что этот блуждающий огонь показывает своё присутствие в телах не только увеличением объёма их, но и увеличением веса. Весьма известный Роберт Бойль… доказал на опыте, что тела увеличиваются в весе при обжигании». Увы, известный Роберт Бойль начудил: при обжигании металла, на нём образуется окалина, и вес образца увеличивается – но за счёт вещества, присоединённого в результате окислительной реакции. «Хотя окалины, удалённые из огня, сохраняют приобретённый вес даже на самом лютом морозе, однако они не обнаруживают в себе какого-либо избытка теплоты. Следовательно, при процессе обжигания к телам присоединяется некоторая материя, только не та, которая приписывается собственно огню… Далее, металлические окалины, восстановленные до металлов, теряют приобретённый вес», причём, «восстановление, так же как и прокаливание, производится тем же – даже более сильным – огнём». Но Ломоносов проделал ещё и контрольные «опыты в заплавленных накрепко стеклянных сосудах, чтобы иссследовать, прибывает ли вес металлов от чистого жару. Оными опытами нашлось, что славного Роберта Бойля мнение ложно, ибо без пропускания внешнего воздуха вес сожженного металла остаётся в одной мере».

По сравнению с этими убийственными доводами, всё учение о теплотворной материи было детским лепетом – это понимали даже подмастерья в химических лабораториях. Но академические мэтры не признавали правоту Ломоносова – они мудро хранили гробовое молчание. «По делу нам возразить нечего, - прикидывали они. – Но не может же такого быть, что мы все дураки, а он один – гений». Причём, эта мысль навязчиво приходила во все академические головы. Хотя академики не сговаривались, внешне это проявлялось как стопудовый мировой заговор. И это всё были честнейшие и благороднейшие люди. Как на подбор – один другого честнее и благороднее. Честный на честном ехал и благородным погонял.

Взять хотя бы Эйлера, который считался другом Ломоносова. Когда Парижская Академия наук объявила конкурс на лучшую работу о природе теплоты, то выиграл конкурс и получил премию Эйлер, который в представленной работе писал: «То, что теплота заключается в некотором движении малых частиц тела, теперь уже достаточно ясно» (1752). Но этот случай с Эйлером был исключением. Остальные «честные и благородные» помалкивали и терпеливо ожидали кончины Ломоносова (1765). И лишь после этого, выждав для верности ещё семь лет, они снова завели свою шарманку про теплотворную материю. Понимаете, признавать правоту Ломоносова было никак нельзя. Вот если бы он сделал какую-нибудь малость – например, разоблачил заблуждения того же Бойля, и всё – то был бы сейчас в учебниках закон Ломоносова, как есть закон Бойля-Мариотта. А Ломоносов увлёкся и перелопатил всю тогдашнюю науку. Согласитесь, не писать же в учебниках «первый закон Ломоносова», «второй закон Ломоносова», и т.д. – когда счёт идёт на многие десятки! Ученики запутаются! Вот почему свежие экспериментальные факты, которые можно было истолковать в духе теплотворной материи, прошли «на ура».

А факты вон какие. В те времена у естествоиспытателей была мода: смешивать такое-то количество холодной воды с таким-то количеством горячей – и определять результирующую температуру смеси. Опыт подтверждал формулу Рихмана: значение температуры было средним взвешенным – в частном случае, при равных количествах холодной и горячей воды, оно было средним арифметическим. И вот: химик Блэк, а затем ещё и химик Вильке, затеяли проверить формулу Рихмана для случая смешивания горячей воды не с холодной водой, а со льдом – решив, что, в точке плавления, «что лёд, что вода – одна лабуда». Результат вышел – сегодня это можно точно сказать – совершенно умопомрачительный. Конечная температура воды для случая исходных равных весов льда при 0оС и воды при 70оС оказалась равной далеко не среднему арифметическому – она оказалась равной 0оС. Умопомрачительно? А то! Умы помрачились настолько, что с восторгом отдались концепции о «скрытой теплоте плавления льда». По этой концепции, для расплавления льда мало нагреть его до температуры плавления, на что потребуется сообщение ему некоторого количества теплотворной материи, в соответствии с его теплоёмкостью – ещё потребуется впендюрить в лёд дополнительное огромное количество теплотворной материи, которая пойдёт на само плавление. Правда, при плавлении, температура льда не изменяется, и термометры не реагируют на эту дополнительную теплотворную материю – оттого теплота плавления и называется «скрытой». Всё продумано! А, главное, опытом подтверждается: куда, мол, уходит запас тепла воды при 70оС, если не на плавление льда?! Так и нашли численное значение его скрытой теплоты плавления. Академики плакали от радости – закрывая глаза на то, что логика Блэка и Вильке работает при непременном предварительном допущении: количество теплоты в природе сохраняется. При этом бредовом допущении, результаты Блэка и Вильке, действительно, подтверждали наличие теплотворной материи. Всё понеслось по новой. Впрочем, старания Ломоносова не пропали даром: теперича теплотворной материи приписали такое специфическое свойство, как отсутствие веса – иначе, в самом деле, смешно получалось. И вышел у них, вместо теплотворной материи, невесомый теплотворный флюид, для которого подобрали меткое название: теплород. И стало у них всё краше прежнего.

Мы почему об этом – так подробно? Потому что полезно знать, как в физике появилась эта дичь про скрытые теплоты агрегатных превращений – которая до сих пор считается научной истиной. Придётся сказать пару слов про «научность» этой «истины».

Представьте: во внутреннем стаканчике калориметра находятся вода и лёд – в тепловом равновесии друг с другом и с буферным веществом. Ничтожное повышение температуры, до т.н. точки ликвидуса – и фазовое равновесие между льдом и водой нарушится: лёд начнёт таять. Откуда будет заимствоваться тепло на это таяние? Из буферного вещества, что ли? Но тогда его температура понизится, и поток тепла «на таяние» прекратится. На самом же деле, лёд растает весь, а температура так и останется в точке ликвидуса. Скандал!

Может, сегодняшние академики считают этот результат каким-то досадным исключением, поскольку в остальных случаях, мол, концы с концами отлично сходятся – например, при расчётах теплового баланса звезды тау-Кита. Нет, любезные, «исключением» вы здесь не отделаетесь. По-вашему, образование льда на открытых водоёмах тоже должно сопровождаться тепловым эффектом – только теперь та самая «теплота плавления» должна выделяться. Вы, любезные, давали себе труд прикинуть – к каким результатам это должно приводить? Лёд нарастает снизу, а теплопроводность у льда на два порядка хуже, чем у воды. Поэтому, практически, вся «теплота плавления» должна выделяться в воду подо льдом. Если подставить справочные величины в простейшее уравнение теплового баланса для рассматриваемого случая, то получится, что образование слоя льда толщиной 1 мм вызывало бы нагрев прилегающего слоя воды толщиной 1 мм на 70 градусов (а слоя воды в 0.5 мм – аж на 140 градусов; правда, уже при 100оС началось бы кипение). Как вам этот результатец, любезные? Может, вы скажете, что мы напрасно не учли тепловое перемешивание воды? Ведь, в интервале от 0о до 4оС, более тёплая вода опускается, а более холодная – поднимается. У, какая! Но, даже в условиях такого перемешивания, при наличии на поверхности воды источника тепла, вода наверху была бы теплее, чем внизу. На самом же деле, типичный арктический профиль температуры в воде подо льдом таков: контактирующая со льдом вода имеет температуру, близкую к точке замерзания, а, по мере увеличения глубины (в пределах некоторого слоя), температура увеличивается. Это с очевидностью свидетельствует: нет потока тепла в воду от льда, даже от растущего. Океанологи это давно сообразили, поэтому они изобрели такую дурилочку: «тепло кристаллизации… уходит через лёд в атмосферу». Что дальше вытворяет это тепло, которое исчисляется, в региональных масштабах, триллионами килокалорий – это океанологов уже не волнует; пусть дальше с этим теплом атмосферщики разбираются. Можно подумать, будто океанологи не знают, что теплопроводность у льда на два порядка хуже, чем у воды. Куда же, спрашивается, раз за разом прутся арктические экспедиции, и чем там занимаются гидрологи вместе с метеорологами – ледяные скульптуры выпиливают, что ли?

Да и не нужно тащиться в Арктику, чтобы убедиться в отсутствии выделения тепла при замерзании воды. В телепрограмме «Разрушители легенд» демонстрировали хорошо воспроизводимый опыт. Из холодильника аккуратненько берётся бутылка переохлаждённого жидкого пива. Тюкнешь по этой бутылке – и пиво в ней за несколько секунд замерзает в ледяные хлопья. А бутылка остаётся холодной… У этого опыта – потрясающая популяризаторская сила. Ключевые слова: «тепло, холод, бутылка, пиво» - всё очень доходчиво. Даже – для нынешних академиков.

Представляете, как этим академикам тяжело: раз никакой «скрытой теплоты плавления» нет, то придётся не только переписывать физику для седьмого класса, но и оправдываться – как это их обвели вокруг пальца какие-то средневековые химики Блэк и Вильке. А как оправдываться, если секрет того фокуса академики до сих пор не понимают? Ладно уж, подскажем. Секрет в том, что лёд при 0о, после смешения его с горячей водой, не повышает свою температуру: он тает при постоянной температуре. И, пока он не растает весь, он является источником охлаждения: контактирующая с ним вода, которая сначала была горячей, становится тёплой, потом прохладной, потом ледяной… при равных стартовых весах льда при 0оС и воды при 70оС, вся результирующая вода окажется при 0оС. Дело, как видите, нехитрое. Но нет, от нас требуют объяснений – а куда же, мол, делось тепло, которое было у горячей воды? Друзья, этот вопрос был бы уместен, если в природе работал бы закон сохранения тепла. Но тепловая энергия не сохраняется: она свободно конвертируется в другие формы энергии. Ниже мы проиллюстрируем, что замкнутая система вполне способна изменить свою температуру – да ещё разными способами.

А что касается такого агрегатного превращения вещества, как плавление, то с очевидностью получается, что ни в какой «скрытой теплоте» оно не нуждается. Нагрей образец до температуры плавления – да поддерживай её, если требуется – и образец расплавится уже без посторонней помощи. Те, кто смотрели киноэпопею «Властелин колец» - наверное, помнят последние секунды Кольца Всевластья. Оно упало в жерло «огнедышащей горы» – и вот оно лежит там, лежит… нагревается, нагревается… и, наконец – чавк! И вместо кольца – уже растёкшиеся капельки. Эта сценка создателям фильма очень удалась. Полное ощущение реальности!

(Отрывок с кольцом можно посмотреть по ссылке: <noindex>https://www.youtube.com/watch?v=usOU2OxibcY&feature=player_detailpage#t=143s</noindex> )

У золота хорошая теплопроводность, да и колечко было махонькое, поэтому оно прогревалось сразу во всём своём объёме. А, сразу во всём объёме нагрелось до температуры плавления – сразу и расплавилось, без лишних тепловых запросов. Кстати, очевидцы нагрева в индукционных печах металлического лома, например, алюминиевого, свидетельствуют: он не плавится постепенно, по капельке – наоборот, торчащие фрагменты начинают плыть и течь сразу по всему своему объёму. В случае льда отсутствие лишних тепловых запросов на таяние неочевидно просто потому, что теплопроводность льда гораздо хуже, чем у металлов. Поэтому лёд и тает постепенно, по капельке. Но принцип тот же: что нагрелось до температуры плавления – то тут же и расплавилось.

 

О.Х.Деревенский

<noindex>Читать полностью</noindex>

Оценка информации
Голосование
загрузка...
Поделиться:
24 Комментария » Оставить комментарий
  • 18500 14330

    Я не-физик. Хотелось высказаться по первой части статьи. Это-мои наблюдения. Я вешу от 87 до 95 кг(физический труд и его перерывы-но не больше, редко меньше). У меня несколько знакомых у которых “боевой вес”-72-75 кг. Они жрут 3 раза в день, в 2 раза больше меня. Ну понятно-я ширококостный(ну может скелет у меня тяжелее), но это для меня не объяснимо до конца. “Не в коня овес”-но почему я практически не кушая(в сравнении)-вес не теряю, не слабею, не жирею(я знаю и других парней, с моим весом и более, и не “жрущих”). Это-странно. Я потреблять килокалорий должен соизмеримо своему весу-этого нет. Скажу больше. Если не тружусь физически-2 бутерброда в день достаточно(слабею, но не критично), эти жрут, пофиг вкалывали или нет(и испытывают “муки” без еды). С утра-вообще есть не могу. Может есть у кого мысли(чтобы стартануть на поиск).

    • 142 108

      В «Целебном питании» Г.Шаталовой есть вполне здравый, разумный и обоснованный ответ на данный вопрос. Читать эту книжку немножко трудновато: автора самую малость распирает гордость за свои открытия и достижения и, как следствие, по тексту разбросаны множественные повторения одних и тех же утверждений. Но простим эту маленькую слабость, в конце концов доступность и доходчивость от этого пожалуй что выиграла. Словом, рекомендую. Ей же ей, просветляет.

    • 6284 -1243

      зачем такие строгие сравнения?
      нужно учитывать запас прочности на выносливость
      что за день незаметно если вобще через день есть и то по одному разу
      да и главное не количество пищи а её усвояемость
      например некоторая доза мёда или виноградного сока (не стерилизованного) практически заменяет ввесь пищевой рацион – и желудок пустой
      наоборот на переваривание не растрачивается энергия
      что весьма показательно особенно с животной пищей где большая часть на это и уходит
      также стоит учитывать привычку употребления излишка – мы ведь точно не знаем сколько нужно и чего съесть, в принципе как и во всём абсолютная ненасытность с единственно возможным контролем или самоконтролем
      не удивительно что и объедаются и спиваются и т.д.
      и наконец качество пищи оставляет желать лучшего и не только из супермаркетов – экология стремительно падает и повсюду если раньше загадили чёрное и средиземное море что от их продуктов “отдавало” то после “мексики” уже и атлантика сильно поплохела, в тихом километровые острова мусора, принялись уже и за север
      и это только начало
      о гмошных полях по всему миру уж лучше умолчать
      и это запланированная экокатастрофа
      возможно уже рождается последнее поколение землян
      вот им то и нужны будут технологии долгожительства – кто выживет, не так уж и много
      но нам то главное чтоб чем больше русов выжило
      а то слишком баланс нарушился в более 7 млрд

    • 6755 3794

      Что Вас удивляет? Организмы – это своего рода механизмы. У всех разный КПД. Кто-то переводит “добро на гуано”, а кто-то использует “топливо” более рационально. Повышается КПД внутренним намерением или заложен генетически. Некоторые вообще на альтернативное топливо переходят ))) Вы очень удивитесь, когда посмотрите, сколько едят в азиатских странах. Они едят в десятки раз меньше нас.
      Раньше был анекдот: “Третья мировая начнётся, когда китайцы узнают, что рис – это гарнир”

  • 18937 12793

    А температура льда может быть гораздо ниже нуля – вот и результируйте. Ломоносов очень хорош, есть сборничек, иногда перечитываю, умнейший дядька, жаль, мало пожил. Морят умников…

  • 969 -1171

    Популярный околонаучный бред для стада

  • 142 108

    Статейка неудачная, неумная, рассчитана на клинических «всего и вся разоблачителей», им обязательно доставит удовольствие. А на деле – груда несвязанных меж собою фактов, наблюдений из разных областей знания, подозрительно простодушно выдранных из контекста. Дурачить невежд следует аккуратней.
    Снова напоминаю: современные теоретические положения науки достаточно проверены количественно и качественно на соответствие фактам, и заметных расхождений там нет. Есть одно пикантное исключение – релятивизм, «эффекты» коего вообще не обнаружены никем и нигде, а определенные странности в опытах и наблюдениях ничуть не совпадают с формулами умственных экспериментов старичков-математиков таки ;) Но тут уж дело политическое, сами понимаете, и за наглый выпендреж своего единоверца многие нынешние физики таки будут цепляться до конца.
    С тепловыми же явлениями на сей день все более-менее ясно. Читайте книги. Но они трудные. Если же кому-то неймется разработать «правильную», «простую», «без зауми» и главное – свою собственную – теорию, то и на здоровье, лично я обеими руками за. Только пусть эта теория, как и «обветшалая», позволяет предвычислять результаты любых экспериментов.

    • 6755 3794

      А ты что-то понимаешь в теплотехнике? Ты умеешь точно предвычислять в этой отрасли? Тогда гордись собой! Ты единственный такой в мире на сегодня.
      Ждём “разоблачений” статьи от великого гения по существу с цифрами и опытами на ютубе, нужны факты. А доводы типа “неумная” и “раньше ж верили, прокатывало” не принимаются.

      • 142 108

        Сама статья – попытка разоблачения разработанной теории. Вот пусть она и доказывает. Но ничего она, статья, не разоблачила и ничего не доказала, по причине наивности, разрозненности и, опять же, бездоказательности предъявленных суждений и ошибочности толкования упомянутых опытов. Защищать нынешнюю теорию мне не нужно (да и глубины знаний никак не хватит), она и так прекрасно защищена практическим применением. Все ТЭЦ, АЭС, ДВС, ХМ и прочее – все это, к твоему, Omnia, сведению, построено по предварительным расчетам, весьма сложным и до странности точным расчетам. И расчеты эти выполнены не единственным таким в мире мною, а огромным количеством специалистов научных и инженерных областей. И в основе этих расчетов, Omnia, та самая «тепловая теория», которую так потешно и невпопад пытается освистать веселый автор статьи. И, кстати говоря, Omnia, теория эта, как бы трудно она не рождалась, какими бы кривыми путями не развивалась, отлично стыкуется с современными представлениями о строении вещества и устройстве микромира.
        Я отчасти понимаю праведное негодование разоблачителей. Ведь сунься во всякую научную теорию, и со второй строки забагришься о зубцы непроходимой «вышки», а с четвертой строки наскочишь на какой-нибудь этакий термин, про который так и подмывает ехидно спросить: а это что такое и как оно, едри его, в натуре выглядит. А науке, понимаешь, и дела нет, как оно выглядит, если оно достоверно описывается математически. Ей, науке, понимаешь, вообще не интересно, п о ч е м у что-то устроено именно так, ей важен главным образом достоверный мат.аппарат. Вот такая она, наука, зараза. Может быть, в этом ее слабость: органическая недоступность пониманию «средним классом». Но ведь, Omnia, мечтатели и сочинители, которые начинают именно с предположений (почитай выдумок) о сути и причинах устройства природы, во-первых, обыкновенно этим и заканчиваю, выстроив красивое, но невесомое и безтолковое умозрителное сооружение; и во-вторых, так же нулю равна практическая ценность таких мечтательных изысканий, ибо они никогда не достигают даже описательного уровня, не говоря уже о предвычислительной.
        И не надо верить – ни официалам, ни альтам. Хочешь усвоить основы – изучи школьный курс и популярную литературу. Хочешь вникнуть – изучи вузовский курс. Найдешь и обнародуешь нестыковки (не мнимые, а взаправдашние) – прослывешь великим гением. Вместо меня ;)

        • 6284 -1243

          это из области фантастики:
          “Все ТЭЦ, АЭС, ДВС, ХМ и прочее – все это, к твоему, Omnia, сведению, построено по предварительным расчетам, весьма сложным и до странности точным расчетам. И расчеты эти выполнены не единственным таким в мире мною, а огромным количеством специалистов научных и инженерных областей”
          - сколько бы вы чего “точно” не рассчитывали – ещё ни одно устройсво не было создано без корректировок и подгонки на практических испытаниях
          - так что же за такие “сверхточные” расчёты?
          и как с ними бороться?
          ваши “до странности точные расчёты” не смогли создать даже детскую игрушку без предварительных испытаний и переделок не говоря уже о технике на которую вы ссылаетесь созданную предварительно практиками энтузиастами изобретателями практически методом втыка на результаты которого вы строите свои “расчёты”
          и чего удивительного?
          или вы “расчитали” транзистор или карбюратор?
          наверно какой-то умник всё-таки сначала чего-то там мастерил и тупо смотрел – а чего получится?
          и так во всех областях
          а хвалёная наука потом эти эксперименты только описывала как факт – а уж насколько удачно, второй вопрос
          можете начать с Фарадея или Яблочкова
          или историю изобретения велосипеда – с нынешней наукой его движения
          и вот тут и стопор
          как только теория от практики улетела вперёд – полный застой

          • 142 108

            Гипотезы выдумывают, чтобы хот как-то увязать и описать факты. А теории – для обобщения, математизации – с целью получения методов предварительного расчета. Конечно, кто-то что-то делал, мастерил, удивлялся неожиданным результатам, вникал, часто долгое время безуспешно. А потом хваленая наука… Далее по тексту. А корректировки и подгонки разумеется были нужны и будут нужны всегда. Не все объективно удается принять в расчет, что-нибудь субъективно забудут, материал окажется какой-нибудь не такой, что-то с чем-то пойдет в противоречия. Нет такой области знания, где бы не сумела лохануться армия каких угодно хваленых специалистов. Это все понятно и это – иная печаль. Важно, что теория работает. Удовлетворяет возросшие потребности техники.
            Ну а по предложенным фактам… Как обстояло дело с самым первым транзистор, рассказано в занимательных книжках, зато теперь их очень точно рассчитывают, как впрочем и архисложные транзисторные «государства», процессорами именуемые. Карбюраторы тоже рассчитывают – и подгоняют под конкретные, весьма неустойчивые, условия работы. Фарадей и Яблочков были для своего времени вполне теоретически подготовленными людьми: тогда теория знала заметно меньше нынешнего и оттого была «малость» попроще. Вдобавок Яблочков и Фарадей были талантливыми исследователями натуры, что и обусловило полученные ими результаты. Про велосипед не понял: какие затруднения? Давно все известно и сосчитано. Даже я понимаю, могу изложить, если это так важно и что-то докажет.

  • 6284 -1243

    как знать
    наверно научные работы плохо воспринимаются и автор подошёл с сарказмом, что занудно воспринимается да и лишних слов добавляет
    чем всё-таки испортил свой труд
    с другой стороны ничего нового, повидимому и такой подход
    всё оно то так
    только лучше бы судя по выводам нашёл реальный способ передачи этого тепла для отапливания жилищ от холодного к тёплому
    а пока независимо от удивительных свойств воды и пусть называю как хотят это тепло, воду приходится нагревать и гонять трубами чтобы охлаждать дедовским способом как и сто лет назад обогревая дома неважно что но сжигая

    • 142 108

      Вот и я о том же. Очень приятна, прямо завораживает мысль, что где-то кем-то давно придумано и сооружено нечто, опровергающее принятые научные основы, лучезарно доступное и абсолютно бесплатное – и оттого, разумеется, тщательно засекреченное и к распространению запрещенное. Я тоже не чужд мечтаниям. Однако, всякую такую махину следует для начала понять «умственно», теоретически. Это труднее, чем развесив уши и растопырив глаза внимать роликам на ютубе. Но полезнее. У большинства (не сказать, у всех) подобных видеооткровений есть общее свойство: действовать только в разрешении 1280х720 (хорошо еще, если не меньше) и только в руках фокусника.
      На мой нюх, из всего альтернативного, что предлагает интернет, возможно имеет разумное обоснование роторный теплогенератор, в связке понитий кавитация – сверхвысокая температура на молекулярном уровне – природная «слегкатяжелая» вода – ЯС на микроуровне. Но и тут больше говорильни, а не практических доказательств.

      • 18937 12793

        Пессимист, как я Вас поддерживаю в развенчании бесплодных мечтаний! Это ложный путь. И некоторые его по глупости проходят, чтобы, в конце концов, излечиться от ложных представлений, но с какими потерями! Надо научиться всё представлять практически, надо тренировать своё воображение … угадали, чтением!

      • 6284 -1243

        вы же выше согласились что Фарадей экспериментировал сначала а потом результаты записывал
        естественно что не дурак и всё что было доступно изучал – иначе бы не сделал ничего
        только это связь поколений и коллективные уже знания
        вот тот же Максвел ничего на изобрёл – просто не был экспериментатором
        он только взял готовые труды Фарадея и построил на них теории или то что называют “законами”
        попросту реакции от воздействий при определённых условиях
        какой вывод?
        мы можем программировать только на том уровне где сначала получмли результаты практикой коллективного созидания
        естественно схожие процессы уже возможно программировать корректируя и подгоняя экспериментально
        велосипед – в многих смыслах
        хотябы камера – мужик пожалел ребёнка и натянул на колесо водопроводный шланг – как видим – только практика
        “роторный теплогенератор” жрёт электрику которая пока дороже газа и угля как сырья для её выработки
        кавитация разрушительна – менять детали – ущерб
        времи для длительных испытаний пока не было
        это как реклама новых стройматериалов
        на мп-трубы обещали 50 лет – мы меняли через восемь
        яс – что – в каждый дом?
        а обслуживание?
        должна быть какая-то компания
        что естественно пусть и дешевле но не постоянно
        самый лучший вариант Стивена Марка
        только если кто и приближается то сразу умолкают, максимум сведений – делают и тайно используют лично, рынок запрещён
        но и не разглашают
        наверно ещё не пришло время
        но только появится Империя и будет уничтожено жидоиго – всё станет доступным
        а этого они и боятся больше всего

        • 142 108

          Про индукционные устройства лучше не говорить или очень осторожно. Все эти Марки, БТГ, ТЭГи (если не ошибаюсь), МЭГи, Капанадзы, качеры… Кстати и – магнитные моторы… Потому и замолкают, что, накупив уйму всего и уйму всего наобещав, утыкаются в те самые «гнусные законы» с «великими уравнениями», которые запрещают. Вот не имеют права, мерзавцы, а запрещают. Потому и замолкают энтузиасты, что энтузиазм со временем выходит на пшик. Есть у меня знакомый, не энтузиаст, не крикун, много лет уже неторопливо возится со всякой электромагнитной оснасткой, ни раз и ни два получал многообещающие результаты… Но, как честный человек, обдумывал спокойно, вникал и всякий раз находил прокольчик. Это только у крикунов все ладно и гладко – на словах – получается. А в действительности, очень подозреваю, никто ничего э т а к о г о не создал. Но! Я вовсе не постулирую незыблемость «величественного здания науки». Хватает там тайн и загадок, имеют место недосказанности, соглашательство, да и всякие неприличные методы также процветают, хотя это уже явление более общественное, нежели «от тупости». Я лишь всеми своими невеликими красноречениями предостерегаю от неосмысленного и бездоказательного отрицания ради отрицания. И всем своим немалым сарказмом протестую против отрицания невежественного, если не сказать злонамеренного.

    • 284 99

      А может, вспомним дедовский способ наших предков получения тепла и холода, описанного в мировом бестселлере “Звенящие Кедры России” – две трубы из колодца ведут в дом, одна в печь, а другая в холодильник (купол). Чем не контроль-климат типа сплит-системы, холодильника (перед холодит, а зад греет). В печи даже пироги плавились от чумовой тяги. Вот где собака зарыта:-) На крайняк тепловой насос.

      • 142 108

        Видел статью «Глиняная аркаимская печь», про это самое явление. Но в той статье допущена была грубейшая ошибка: утверждалось, будто атмосферное давление на поверхность жидкости зависит от площади ее поверхности. Далее был совершен с виду естественный, но на самом деле неправомочный логический скачок от жидкостей к газам – все с целью объяснения чудовищного воздушного самодува. Нехорошо так. Некрасиво. И вызывает сомнение уже в самом существовании рассматриваемого явления. Не отрицаю, прошу заметить, сам не видел, но сомнения имею большие. Отсюда вопрос: кто видел, кто щупал, кто знает? Действительно ли такое бывает на свете, или опять романтики присочинили?

      • 18500 14330

        Что-то я не допонял. Из колодца одна труба идет в печь-то есть в дымоход, “клодец”, поддувало? Вторая-в купол, то есть в отдельную “емкость”(образно), или купол печи?(русская печь-это купольная печь). Если вы поняли, что прочли-разъясните.

      • 6284 -1243

        сложное оборудование, не каждому под силу
        да и на болотах как у нас – вода в колодце на уровне земли – невозможно

  • 4494 3042

    Автор статьи плохо учился в школе, и не знает, что для того чтобы в калориметре в смеси льда и воды поднять температуру даже чуть-чуть, туда надо вдуть огромное количество тепла для начала, чтобы расплавить лёд, и только тогда можно будет уже чуть-чуть поднять температуру выше нуля, и не раньше того. При этом автор придуриваясь задаёт нам вопрос: а откуда же возьмётся столько много теплоты, чтобы всего лишь чуть поднять температуру? Ну так автору виднее откуда он эту теплоту возьмёт, но если не возьмёт ниоткуда, то ничего и не будет. Автор думает, что кругом дураки, а он лишь умный. Это не так. Дураков ещё много, но и умных не меньше. Так было всегда. Так будет всегда.

    • 2938 2090

      Всё верно, Серёжа, автор кое где лукавит! А такое понятие, как конвекция, ему видимо тоже не знакомо. Бессмысленно динамическую систему рассматривать как статическую, и наоборот.

  • 7230 3890

Оставить комментарий

Вы вошли как Гость. Вы можете авторизоваться

Будте вежливы. Не ругайтесь. Оффтоп тоже не приветствуем. Спам убивается моментально.
Оставляя комментарий Вы соглашаетесь с правилами сайта.

(Обязательно)

Информация о сайте

Ящик Пандоры — информационный сайт, на котором освещаются вопросы: науки, истории, религии, образования, культуры и политики.

Легенда гласит, что на сайте когда-то публиковались «тайные знания» – информация, которая долгое время была сокрыта, оставаясь лишь достоянием посвящённых. Ознакомившись с этой информацией, вы могли бы соприкоснуться с источником глубокой истины и взглянуть на мир другими глазами.
Однако в настоящее время, общеизвестно, что это только миф. Тем не менее ходят слухи, что «тайные знания» в той или иной форме публикуются на сайте, в потоке обычных новостей.
Вам предстоит открыть Ящик Пандоры и самостоятельно проверить, насколько легенда соответствует действительности.

Сайт может содержать контент, не предназначенный для лиц младше 18-ти лет. Прежде чем приступать к просмотру сайта, ознакомьтесь с разделами:

Со всеми вопросами и предложениями обращайтесь по почте info@pandoraopen.ru