Происхождение человека: эволюция или инволюция?
Комментарий редакции
Тезисы автора:
1. Современная наука о происхождении человека допускает возможность ошибок, и существует необходимость пересмотра эволюционных теорий.
2. Эволюционные деревья строятся на двух принципах: обязательности эволюции и родства на основе сходства органов. Эти принципы имеют серьезные недостатки.
3. Нет достаточных доказательств, что эволюция неизбежно приводит к усложнению структуры организмов; животные могут сохранять свои формы без изменений.
4. Существуют теории инволюции, которые предполагают, что человек является исходной формой, а остальные существа — его деградировавшими потомками.
5. Механизм мутаций, предполагаемый как двигатель эволюции, не обеспечил обнаружение положительных изменений, что ставит под сомнение эволюционную теорию.
6. Вопросы о происхождении жизни и возможности появления новых организмов без предков остаются открытыми, подразумевая возможность альтернативных механизмов, таких как организация жизни.
7. Организм представляет собой колонию клеток, и именно они являются носителями наследственности, а не макро-организм.
8. Общепринятые научные догмы можно подвергать сомнению, и стоит рассматривать жизнь как многогранный процесс, который не сводится только к эволюции.
Вывод:
Статья утверждает, что эволюционная теория о происхождении человека имеет недостатки и требует пересмотра. Автор предлагает рассмотреть альтернативные теории, включая инволюцию и организацию жизни, подчеркивая, что жизнь является сложным и многогранным явлением, возникновение которого нельзя редуцировать к простому процессу эволюции.
Вывод редакции:
Тезисы автора представляют собой сомнительные и конспирологические теории, не основанные на современных научных данных и исследованиях. В действительности, эволюционная теория имеет подтверждения в виде многочисленных доказательств, включая переходные формы. Существуют только индивидуальные мутации, но они не служат опровержением общей эволюционной концепции, которая находит свое подтверждение в биологии и генетике. Тезисы статьи не отражают действительного положения дел в современной науке и требуют критического анализа.
Редактор: mini4o
1. Современная наука о происхождении человека допускает возможность ошибок, и существует необходимость пересмотра эволюционных теорий.
2. Эволюционные деревья строятся на двух принципах: обязательности эволюции и родства на основе сходства органов. Эти принципы имеют серьезные недостатки.
3. Нет достаточных доказательств, что эволюция неизбежно приводит к усложнению структуры организмов; животные могут сохранять свои формы без изменений.
4. Существуют теории инволюции, которые предполагают, что человек является исходной формой, а остальные существа — его деградировавшими потомками.
5. Механизм мутаций, предполагаемый как двигатель эволюции, не обеспечил обнаружение положительных изменений, что ставит под сомнение эволюционную теорию.
6. Вопросы о происхождении жизни и возможности появления новых организмов без предков остаются открытыми, подразумевая возможность альтернативных механизмов, таких как организация жизни.
7. Организм представляет собой колонию клеток, и именно они являются носителями наследственности, а не макро-организм.
8. Общепринятые научные догмы можно подвергать сомнению, и стоит рассматривать жизнь как многогранный процесс, который не сводится только к эволюции.
Вывод:
Статья утверждает, что эволюционная теория о происхождении человека имеет недостатки и требует пересмотра. Автор предлагает рассмотреть альтернативные теории, включая инволюцию и организацию жизни, подчеркивая, что жизнь является сложным и многогранным явлением, возникновение которого нельзя редуцировать к простому процессу эволюции.
Вывод редакции:
Тезисы автора представляют собой сомнительные и конспирологические теории, не основанные на современных научных данных и исследованиях. В действительности, эволюционная теория имеет подтверждения в виде многочисленных доказательств, включая переходные формы. Существуют только индивидуальные мутации, но они не служат опровержением общей эволюционной концепции, которая находит свое подтверждение в биологии и генетике. Тезисы статьи не отражают действительного положения дел в современной науке и требуют критического анализа.
“Очевидно же, что в прежние времена люди были продуктивнее и умнее…”
Из чего исходит эта очевидность, ведь до сих пор не могут разобраться с сознанием и т.п.?
Два момента к размышлению:
Первое – почему эволюционные и инволюционные процессы надо противопоставлять друг другу, почему бы им не идти в одной системе одновременно?
Второе – почему бы не предположить кроме механизма микромутаций (запускаемых классическими механизмами отбора), механизм макромутаций (который запускается экосистемой, эгрегором вида в критических ситуациях, в точках нестабильности)? Ведь китообразные как то нырнули в воду и сложно предположить что это происходило постепенно (с чего-бы, от нечего делать?).
P.S. А ещё мне интересно, как защищена информация в геноме, и почему мы не можем защитить “культурный геном”. Ведь не вырастают же у нас ни с того ни с сего ослиные уши и хвосты.
какие-то одни биороботы
и где в них те возвышенные чувства, даже мысли где?
разве одни биоавтоматы, для переработки энэргии;
какой в них смысл? для чего они? кому это надо?
зачем они воспроизводятся в мучениях, появляясь из “ниоткуда” и уходя в “никуда”;
- но кто-то возразит:
а как душа, я её чувствую, я душа, а оболочка моя тоже я, но меньше;
не робот я, не бездушный, да и чувства мои принадлежат не тленной оболочке, а мне лично;
челочечество живёт, ведь я себя ощущаю жизнью;
почему чувство смерти отнято, один раз появившись живём как вечные, и еслиб не видели смерти на предыдущих поколениях, низачто бы не поверили в неё;
стало быть живёт не плоть, живёт душа, и чуства принадлежат душе облечённой плотью;
да боль душевная намного превосходит телесную, и это ведь не обман, если мы готовы пожертвовать собой ради ближнего;
и что же наука
разбирая трупы ищет ненаходимое,
куда скатится, не в бездну ли?
зря помянули пушкина, забыв дописать дюма
ничего нет тайного что не станет явным
это не личность, пушкин-дюма это один проэкт цивилизации, созданный под заказ целой группой;
сам же пушкин только руководитель, сам практически ничего не сочинял, даже “дневники” под запретом скрывают больше десятка авторов;
да и после переезда в францию, вся группа продолжала “творить” уже под грифом “дюма”;
мода была такая в те времена
так сочиняли цэлые направления под разными кодовыми названиями платонов, аристотелей, ньютонов, марксов, бланков;
зато как удобно теперь лапшу на уши вешать
ох какие трудоголики раньше были, не то что ныньче, успеть бы за жизнь прочесть хоть часть “одного автора”
но вот вскрываются “тайны” и на поверку фальсификат не такой уж невозможный;
На эволюцию процессов смотреть надо с точки зрения философии физики Я.
РелигиЯ – не имеет развитиЯ, зашла в стопор – взяли ключи от раЯ, а они заржавели.
Наука копается только в видимой части материи и в невидимых частицах, забыв наглухо упругую невидимую среду без частиц – электромагнетизм (Теслой как разработана тема и по сей день не меняется).
ФилософиЯ – жиждица на старой Диалектике.
Зато бытовуху – ЮТ довели до абсолютного совершенства.
Культуру наслаждения возвели в богову обитель.
Это не инволюция, а ДемоническаЯ система закрыла развитие человеческому Я, которая тянет к Великому Концу – Z всё человечество.
Сам человек совершенен, несовершенен Мир человеческий, где правит Ложь, а не Правда.
Всё что применимо к информации – применимо и к эволюции. Т. е. программированию, информационной безопасности и так далее. Если это не делаете вы, то другие отформатируют всё, включая вас.
Больше и говорить то не о чем.
Человек в условиях информационной агресии
управляемая эволюция