Сулакадзев и история “фальсификаций”
http://www.kramola.info/sites/default/files/imagecache/articles-main/images/vesti/807939880e06a310c1a0a7283f1.jpg Александр Иванович Сулакадзев, имя малоизвестное, но очень тесно связанно оно с памятниками рунической славянской письменности и древней истории. Имя это более века унижают и осмеивают. Например, В. П. Козлов в книге «Тайны фальсификации»:Александр Иванович Сулакадзев — наиболее известный отечественный фальсификатор исторических источников, “творчеству” которого посвящён не один десяток специальных работ. К этому необходимо добавить, что он наиболее масштабный фабрикант подделок. По меньшей мере три обстоятельства дают нам основания для такого заключения: непостижимая дерзость в изготовлении и пропаганде фальшивок, размах и “жанровое”, или видовое, разнообразие изделий, вышедших из-под его пера.Прочие вторили этому мнению, и эта оценка стала общепринятой.И в наше время, когда уже достаточно долго ведутся разговоры о руническом письме древних славян, широки и открыты темы, достаточно последователей и пропагандистов культуры древних славян, я честно говоря,...
Читать далее 1922 слова 89%.
Поделиться:
Комментарий редакции
Редактировать
1. Александр Иванович Сулакадзев является известным фальсификатором исторических источников, несмотря на его значительный вклад в изучение славянской письменности и истории.
2. Оценка его работы как фальсификатора стала общепринятой, но необходимо открыть сознание к его достижениям и реальной ценности его материалов.
3. Вопросы, поднятые Сулакадзевым о древних славянских памятниках, до сих пор остаются актуальными и не имеют однозначных ответов в современной науке.
4. Несмотря на критику, Сулакадзев ссылался на множество источников, что делает его труды интересными для дальнейшего изучения, даже если они и могли быть подделками.
5. Сулакадзев активно собирал древние книги и манускрипты, что ставит под сомнение его полную дискредитацию как исследователя.
6. Исторические события, утверждаемые им, могут быть частью настоящей истории, которая не была признана, в том числе и события, связанные с Валаамом.
Вывод: Статья подчеркивает необходимое переосмысление фигуры Сулакадзева как исследователя, чьи работы, несмотря на обвинения в фальсификации, содержат важные сведения и провокации для исследования славянской истории и культуры. Его вклад не должен быть полностью игнорирован лишь из-за его личных ошибок.
Вывод редакции: Тезисы автора отражают мнение, что Сулакадзев имеет право на переосмысление его работ и предшествующей истории, несмотря на его репутацию фальсификатора. Важно учитывать, что настоящая наука требует критического анализа, и внимание к работам Сулакадзева может быть полезным, учитывая интерес к культуре и истории древних славян. В целом, сказанное автором согласуется с современными научными подходами к анализу исторических источников.