Истории от Олеся Бузины: Докиевская Русь от Рюрика до Ярослава.
До того, как покорить Киев, Русь насчитывала не меньше века своей истории. Первой столицей ее была Ладога на реке Волхов, основанная пришельцами из Швеции — Руотси. Я сам не ожидал накала страстей, который вызвала моя статья «Киевская Русь уже не Киевская», опубликованная в прошлую субботу. Людям хочется знать правду. С детства, со школы в их памяти застряли отдельные фразы, вроде «Киев — мать городов русских» (хотя в «Повести временных лет дословно сказано не «мать городов», а «мать городАМ»!), громкие имена князей, вроде Олега или Святослава, и в лучшем случае — одна дата, 988 год, который принято считать официальной датой крещения Руси. Все остальное покрыто тайной и мраком. Между тем ранняя история Руси полна удивительных открытий, лежащих буквально на поверхности и неизвестных широкому читателю только из-за косности и трусливости украинских историков, служащих не науке, а политической конъюнктуре. Они-то и поддерживают сказку о Киевской Руси, возникшую в Москве только в XIX веке. Но Русь как государство насчитывало почти столетие своей истории...
Ознакомиться с полным текстом статьи можно перейдя по ссылке источника.
Комментарий редакции
Тезисы автора:
1. Русь как государство существовала более ста лет до захвата Киева князем Олегом, а первая столица находилась в Ладоге. 2. Принятая версия истории заведомо искажает факт, что Киевская Русь была основана варягами, а не славянами. 3. Мнения украинских историков следует считать политически мотивированными, поскольку они поддерживают миф о «матери городов» вместо правды о варяжском происхождении. 4. Наличие скандинавских имен среди первых князей указывает на их норманнское происхождение. 5. Новгород имел большую экономическую мощь, чем Киев, что подтверждается наличием каменных укреплений и более тяжелых гривен. 6. Русская история была подвержена политическим манипуляциям, особенно в XVIII—XIX веках, когда из-за исторических войн с Швецией умаляли варяжское влияние на Русь. 7. Варяги в VIII веке основали факторию в Ладоге, собирая дань с окрестных племен, что также подтверждается археологическими находками.Вывод:
Автор статьи утверждает, что истинная история Руси и ее становление гораздо более сложны и многослойны, чем формируется в современных учебниках. Вней особое внимание уделяется варяжскому влиянию и факту, что Русь была основана не славянами, а норманнами. Автор подчеркивает необходимость критического подхода к исторической науке и действительности, чтобы избежать повторения мифов в будущем.Вывод редакции:
Тезисы автора являются ярким примером пересмотра общеизвестной версии истории, однако они опираются на интерпретации, которые могут быть спорными и неполными. Современная наука продолжает исследовать происхождение Руси, рассматривая как норманнскую, так и славянскую теории. Множественные археологические находки свидетельствуют о сложных взаимодействиях между различными племенами и культурами, что делает упрощенные выводы автора недостаточными для комплексного понимания исторического процесса.
mini4o
Ой, мама дарахая! Из Швеции пришли и Русь основали! А до этого государства не было? А Аркаим, Триполье строили дикие ПЛЕМЕНА! А может, их назад закопать, чтобы не нарушали отчетности? И будем придерживаться официальной истории. А заодно и карты Тартарии изымем из хранилищ и тоже закопаем. Никто не отрицает, что норманны такая же ветвь белой расы, как и другие народы этой расы. Но никак не родоначальники. И не основатели ГОСУДАРСТВА Руского. Ведя исторические исследования, опираться лишь на ОДИН источник (в данном случае на Нестора Летописца) довольно глупо. Можно “забыть” про карты Тартарии и предлагать карту начала ХХ века, можно придерживаться официального курса, можно высмеивать тех, кто в поисках правды опровергает официальную науку. Но нельзя игнорировать ФАКТЫ. А факты – это Аркаим и Триполье, это руническая письменность дохристианской (и доваряжской) Руси, это свастические символы, разбросанные по всему миру в мозаиках, это карты Тартарии, это единый корень многих мировых языков. И нужно не отвергать эти факты, а исследовать. Но это ох как трудно – забыть все, чему тебя учили и начинать поиски с нуля, думать, ошибаться и снова думать, искать ИСТИНУ. Гораздо проще кропать подобные статейки и оставаться добропорядочным гражданином, следующим официальному курсу государства.
Зачем казачку засланному пытаться что то объяснять ? Он сознательно инфошум создаёт.
Академик-историк Миллер не дал себя в обиду рассвирепевшему физику Ломоносову. И оказался прав. КОНЕЧНО БЫЛ ПРАВ!!! ОН ВЕДЬ ДАЖЕ ПО РУССКИ НЕ ГОВОРИЛ. ПОЭТОМУ И ЗНАЛ БОЛЬШЕ ЧЕМ САМИ РУСЫ. ПРАВИЛЬНО ГОВОРЯТ, ЧТО УМНЫЙ ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ РАЗУМНОГО ТЕМ, ЧТО УМНЫЙ МНОГО ЧИТАЛ А РАЗУМНЫЙ ПОНИМАЛ, ЧТО ЧИТАЛ!!! И ЕЩЕ! БОЛЬШОЕ КОЛИЧЕСТВО ЛОЖНЫХ ДОВОДОВ НЕ ДАЕТ ВЕСОМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВУ. НАВЕРНОЕ АВТОРУ ЭТО НЕ ЗНАКОМО.
ПАЦAНЫ «ОТ РОДА РУССКОГО».СВИНОПАС СУДИЛ АКАДЕМИКОВ.ОДНО СЛОВО — СЛАВЯНЕ.ЗА МЕХАМИ И ДЕВКАМИ-Это язык науки? “Настоящий ученый”.Издевательское упоминание своего оппонента-тоже показатель. Просто научное светило Русской Истории. Надергать из контекста отдельных эпизодов( которые тоже под большим вопросом), скомпилировать их по своему убогому усмотрению, и выдать за научное изыскание. Потрясающе. К сожалению, таких манипуляторов будет все больше и больше. Ломоносов( как и Леонардо да Винчи, кстати) был не только физиком, а очень разносторонне образованным(академик,признанный и Миллером), поэтому имел полное право возражать научной ахинее со стороны ‘немецких светил” Русской истории.
Уже найдены способы определить древность, либо молодость этносов(и еще много других интересных вещей). Это-кровь. Здесь все точно, как в технических науках. Кому интересно погуглите Клесова(маленько нудновато,но того стоит). Там и гаплагруппы( которые “вскользь” любят упоминать УПАшники) и очень много другого интересного. Чем дальше идет наука(настоящая, не профанация), тем меньше шансов у, подобных автору статьи, “научных работников”.