Ульяновская общественность за профессионализм и неподкупность судей.
28 марта 2012 года произошло событие помешавшее снизить потребления жителями Ульяновска опасного для жизни алкоголя — мировой судья участка №5 Заволжского района Бусыгина М.А. вынесла решение по административному делу № 5-74/12, что до 1 июля 2012 года пиво не является алкогольной продукцией.(http://5zavolrn.uln.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=sd&number=16401419&delo_id=1500001) Это решения оставила в силе судья Заволжского районного суда Усова В.Е. несмотря на протест прокуратуры. Что дало толчок массовому нарушению со стороны владельцев киосков 171 федерального закона, которое продолжается до сих пор. Пивные ларечники не только открыто нарушают закон и продают алкоголь в киосках, но и требуют от ульяновских властей не препятствовать им незаконно продавать пиво. В качестве одного из аргументов эти горе-предприниматели приводят довод, что ульяновские суды встают на сторону малого алкогольного бизнеса. Предлагаю ознакомиться с моей точкой зрения на это решение суда и ответить на вопросы: законное ли было данное решение; что обществу принесло это решение - пользу или вред; доверяете ли вы таким судьям?
Решение Бусыгиной М.А. безнравственное, антинародное, антигосударственное, незаконное и необоснованное.
( Свернуть )
Сразу отвечу на возможные вопросы: «а кто ты такой?» и «какое право имеешь?».
Уверен, что любой умеющий читать может понять текст закона. Законы написаны на русском языке, иностранных терминов в своём тексте не имеют, даже часто снабжены словарём, где толкуется смысл используемых в законе понятий. Другими словами, не нужно быть юристом чтобы понять что требует закон.
Некоторые скажут — если каждый начнёт лезть в судебную власть, то начнётся бардак и неуправляемый хаос. Ну, во-первых, народ является источником власти, во-вторых, судебная власть решения принимает независимо. Она у нас независимая. Даже от народа. При советской власти судей избирали, а при нынешней назначают. А как же демократия? В третьих, если судебная власть работала как положено, то никто бы и не лез. Но сейчас каждый ответственный гражданин просто обязан вникать в то, как осуществляется правосудие, и давать свою оценку. Это и есть общественный контроль за властью, без которого любой чиновник, даже судья, работает плохо.
Почему решение Бусыгиной М.А. по административному делу № 5-74/12 незаконное и необоснованное.
В своём решении Бусыгина М.А. пришла к выводу, что пиво до 1.07.2012 года алкогольной продукцией не является и продажа его на остановках общественного транспорта не запрещена. Мировой судья Бусыгина М.А. сделала ложный вывод — пиво, как жидкость, содержащая опасное для человека вещество — этиловый спирт, всегда признавалось законом алкогольной продукцией. Только законов направленных на ограничение продажи и потребления алкоголя было два. Один — №171-ФЗ с 21.07.2005 регулировал весь алкоголь, кроме пива. В статье 1 пункте 3 абзаце 4 так и говорилось, что действие настоящего Федерального закона не распространяется на деятельность по производству и обороту пива. Второй закон N 11-ФЗ от 7 марта 2005 года регулировал только пиво и назывался «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе».
18.07.2011 года в законодательство внесли изменения. Закон, посвященный отдельно пиву № 11-ФЗ, отменили, а действие 171-ФЗ (теперь он стал называться «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции») распространили также и на пиво. Для чего в статье 1 пункте 3 этого закона отменили абзац 4. При этом пиво из состава алкогольной продукции не выводилось. Наоборот, с этого момента все ограничения, предусмотренные для алкогольной продукции, должны были применяться и к пиву.
А, согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 21.07.2011) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях. Значит, с 18.07.2011 года пивом нельзя торговать не только на самом общественном транспорте, но и на остановках, и на АЗС.
Но, мировой судья судебного участка №5 Заволжского района г. Ульяновска Бусыгина М.А. то ли в силу своей профессиональной непригодности, то ли в угоду малому алкогольному бизнесу эти изменения в законодательстве не увидела. И приняла решение в разрез закону. И, может быть, поэтому её выводы по этому делу содержат логическую ошибку.
Так, в своём решении мировой судья указывает, что пиво не названо как вид алкогольной продукции (абзац 7 решения). Действительно, в законе (пп.7,п.1, ст 2 №171-ФЗ в редакции 18.07.2011) есть спирт питьевой, есть водка, есть вино, а пиво как вид алкогольной продукции не названо. Но с 1.07.2012 года, продолжает мировой судья Бусыгина М.А. свою мысль, пиво будет включено в перечень видов алкогольной продукции. И значит, (внимание происходит подмена предмета рассуждений) понятие алкогольной продукции, куда включено пиво будет введено с 1.07.2012 года. Вот такая подмена — сначала речь шла о том, что пиво не включено в виды алкогольной продукции, затем сразу вывод о том, что пиво не включено в само понятие алкогольной продукции. Это логическая ошибка и полная несуразица. Под понятие алкогольной продукции пиво подпадает всегда, всегда в него включено, поскольку содержит все признаки алкогольной продукции, перечисленные в законе. Пиво — это пищевой продукт, это раз, пиво содержит этиловый спирт в оговоренной пропорции, это два(пп.7,п.1, ст 2 №171-ФЗ в редакции 18.07.2011). Исключить пиво из алкогольной продукции можно либо специально это оговорив в законе, например, с такого-то числа пиво не является алкогольной продукцией. Либо изменив понятие алкогольной продукции так, чтобы пиво больше не соответствовало этому понятию, например, повысить долю этилового спирта. Но, как известно, ни тех, ни других изменений в законе не делалось. Наоборот, как мы знаем, изменениями в законодательстве от 18.07.2012 года пиво вновь подпало под действие 171 Федерального закона.
Таким образом, вывод мирового судьи Бусыгиной М.А. о том, что пиво до 1.07.2012 года нельзя отнести к алкогольной продукции является необоснованным и противоречащим закону.
И, видимо, чтобы полностью подтвердить свою плохую профессиональную подготовку судья Бусыгина М.А. выдаёт вывод, что законом продажа алкогольной продукции (всей что-ли, даже водки?) будет запрещена на остановочном пункте движения общественного городского (а на сельском можно?) транспорта с 01.07.2012 года (абзац 13 решения). Каким законом это предусмотрено судья почему-то не разъясняет. И получается, что на одной странице этого решения приводиться положение пункта 2 статьи 16 №171-ФЗ в редакции от 18.07.2011, где прямо запрещается розничная продажа алкогольной продукции на всех видах общественного транспорта, в том числе и на остановках, а на другой странице того же решения следует вывод судьи, что продажа алкогольной продукции ещё только будет запрещена 1.07.2012 года. Как может решение судьи прямо противоречить закону, который приводиться в этом решении?
Почему решение Бусыгиной М.А. по административному делу № 5-74/12 антигосударственное.
Употребление алкоголя россиянами приводит к катастрофическим последствиям для страны. Это высокая заболеваемость и смертность — до 500 000 человек ежегодно умирают в следствии употребления алкоголя. Это низкая рождаемость. И у 90% рожденных детей имеются патологии. Причина — употребление родителями этих детей легальных наркотиков — алкоголя и табака. Таким образом, налицо угроза будущему России как страны. Сюда можно добавить также и огромный вклад употребления спиртного в высокий уровень преступности — 80% убийств в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому совершенно логичным и необходимым представляются меры со стороны государства по снижению уровня потребления алкогольной продукции. В частности, изменения в 171 Федеральном законе, направленные на уменьшение количества точек продаж алкоголя путём запрета торговли алкоголем на остановках и на автозаправочных станциях с 18.07.2011 года.
Как же тогда можно расценить действия мирового судьи Бусыгиной М.А., которая в противодействии усилиям государственной власти, принимает решение, которое позволяет продавцам алкоголя продавать свой опасный для здоровья людей товар в нарушении закона? На мой взгляд, иначе как антигосударственными такие действия назвать нельзя. Ведь это решения суда фактически не дало возможности исполнить 171 Федеральный закон.
Интересно то, что одновременно с запретом продажи алкоголя на остановках, был введен запрет на торговлю спиртным на АЗС. Так вот, владельцы автозаправочных компаний закон выполнили — убрали алкоголь из своих магазинов. А ведь это крупные и влиятельные нефтяные компании. Какой же пощечиной закону и всей государственности на этом фоне выглядит решение Бусыгиной М.А., допускающее торговлю пивом предпринимателями-ларёчникам на остановках.
Почему решение Бусыгиной М.А. по административному делу № 5-74/12 антинародное.
171 ФЗ называется «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». В чьих интересах принимается закон? В интересах народа — уменьшение распития населением России алкоголя — этого страшного наркотика и яда, безусловно сохранит огромное количество жизней.
С другой стороны, чьё положение это закон ухудшает? Он ухудшает положение той небольшой части предпринимателей, которое построили своё дело только на продаже пива и не желающих изменить ассортимент или предложить людям что-то более полезное.
Другими словами, выбирая между здоровьем и долголетием большинства населения Ульяновска и меркантильными интересами небольшой группы горе-предпринимателей, мировой судья Бусыгина М.А. выбирает не народ.
Почему решение Бусыгиной М.А. по административному делу № 5-74/12 безнравственное.
Как говорят, линия между добром и злом проходит через сердце каждого человека. И от того, что больше в человеке добра или зла зависит как его назовут — добрым, нравственным или злым, безнравственным. Поступки нравственные приводят к умножению добра в обществе, они поддерживают справедливость, общество становится сильнее. И наоборот, поступки безнравственные разрушают общество, разобщают людей. Основа русского общества это идея справедливости, которая пронизывает всю русскую цивилизацию от мифа о Граде Китеже до идей большевизма. Нельзя мириться с безнравственностью, с несправедливостью поскольку это разрушает наше общество сильнее, чем внешняя агрессия. Решение мирового судьи Бусыгиной М.А. безнравственно - поскольку подрывает веру в торжество справедливости.
Справедливость нужно восстановить!
Как восстановить справедливость?
Решение Бусыгиной М.А. вступило в силу, и принесло свои негативные последствия, и с точки зрения права изменить его уже нельзя. Но с точки зрения неписанных законов морали и нравственности, с точки зрения общественного мнения, которое по своей значимости выше чем любой закон, нужно дать оценку действиям мирового судьи Бусыгиной М.А. Нужно показать, что в нашем обществе такие поступки осуждаются как нарушающие нравственность, как приносящие вред народу, как разрушающие главную русскую идею - идею справедливости. Если это будет сделано, если с точки зрения общественной такая работа судьи будет признана безнравственной, то тогда справедливость восторжествует.
Если Вы считаете, что обсуждаемое решение судьи незаконное, принесло обществу вред, если Вы против чтобы у нас были такие судьи, то просьба проголосовать за отстранение мирового судьи Бусыгиной М.А. от должности на сайте Демократор.ru http://democrator.ru/problem/10791 По результатам этого голосования будет направлено обращение.
От «Комитета Общественной Безопасности по Ульяновской области» тоже будет направлена жалоба на мирового судью Бусыгину с требованием отстранить её от занимаемой должности. Такая же жалоба будет направлена и на судью Заволжского суда Усову В.Е., которая рассматривала это дело во второй инстанции и несмотря на протест прокурора, полностью согласилась с решением Бусыгиной М.А.
Денисов Д.В., председатель УООО «Комитет по Общественной Безопасности по Ульяновской области».
