Как «умники» придумывают разоблачения.
Сначала мне хотелось назвать статью так: : «Ляпы Новичка о причинах и следствиях Северного Сияния». Но название не слишком благозвучное для статьи, в которой я берусь показать не только ляпы некоего анонима под ником Новичёк, но и пояснить, в чём ошибочность его выводов, которые он свёл в несколько "итогов" "1. Полярные сияния бывают не только в Северном полушарии, но и в Южном. 2. Отклонения толщины атмосферы, вызванные несферичностью Земли и её гравитационного потенциала гораздо меньше, чем вызываемые погодными условиями. 3.Никакого «прогиба как у груши» у геоида не существует. 4.Полярное сияние никак не связано с толщиной атмосферы. 5.Полярное сияние имеет форму не пятна (проекция на поверхность), как следует из заявления Левашова, а форму кольца. 6.Свечение атомов и молекул атмосферы полярного сияния связано не с разрушением атомов, как заявляет Левашов, а с их возбуждением. 7.Само по себе полярное сияние не приводит к какому-либо изменению магнитного поля. 8.Изменение магнитного поля Земли на величину менее процента не приводят к каким-либо...
Ознакомиться с полным текстом статьи можно перейдя по ссылке источника.
Комментарий редакции
Тезисы статьи:
1. Автор ставит под сомнение выводы анонимного автора Новичка, указывая на многочисленные ошибки и недоразумения в его интерпретации полярного сияния. 2. Полярные сияния бывают не только в Северном полушарии, но и в Южном, так что Левашов не ошибается в утверждении о полярных явлениях. 3. Авторы Новичка неправильно интерпретируют влияние погодных условий на толщину атмосферы, не учитывая неоднородность гравитационного поля Земли. 4. Левашов правильно указывает на наличие прогибов в геоидной модели Земли, которые влияют на атмосферные условия. 5. Научное понимание полярного сияния связано с возбуждением атомов и молекул атмосферы, а не с их разрушением. 6. Полярные сияния действительно могут оказывать влияние на здоровье человека, особенно в контексте изменения магнитного поля, о чем говорил Чижевский. 7. Автор статьи утверждает, что многие доводы Новичка лишены научной обоснованности, что говорит о его неполных знаниях и научной безграмотности.Вывод:
Автор статьи считает, что попытка разоблачения академика Левашова со стороны Новичка не только неубедительна, но и демонстрирует его собственное невежество и непонимание сложных атмосферных процессов. Статья подчеркивает важность правильного научного подхода и умения анализировать информацию, а также ставит под сомнение достоверность источников, использованных Новичком в его исследовании.Вывод редакции:
Тезисы автора статьи соответствуют современным научным представлениям о полярных сияниях и влиянии магнитного поля на здоровье человека. Таким образом, статья является попыткой защитить академика Левашова от недостоверных обвинений и продемонстрировать важность научной грамотности в обсуждении сложных природных явлений.
mini4o
к Левашову никак не отношусь, а работу Елена Битнер проделала не плохую =) +1
Битва за электорат, я так понимаю?)