Безграмотность историка Н.Старикова

Тезисы автора: 1. Николай Стариков неправильно определяет праймериз, называя их "внутрипартийными выборами единственного достойного" кандидата, в то время как на самом деле они служат для определения количества делегатов для съезда партий. 2. Делегаты на съезд делятся на pledged (обязаны голосовать за определенного кандидата) и unpledged (могут голосовать за любого кандидата), что важнее результатов праймериз. 3. Стариков не адекватно понимает, откуда произошли праймериз, утверждая, что они были "придуманы ФРС", в то время как законы о праймериз были приняты задолго до создания ФРС. 4. Праймериз прошли через значительные изменения с закрытых к открытым, и были инициированы требованиями обычных граждан, что подчеркивает их демократичность. 5. Сравнение праймериз с выборами в России некорректно, так как в США есть возможность влиять на выборы массовым участием граждан. 6. Процедура выдвижения кандидатов в США является самой демократичной, и противоположные мнения, высказываемые Стариковым, являются ошибочными. 7. Институт выборщиков на американских выборах обеспечивает сбалансированность голосов между штатами с разным населением. Вывод: Автор критически относится к утверждениям Николая Старикова, подчеркивая его невежество в понимании системы праймериз и выборов в США. Праймериз, как считает автор, являются примером демократии, где граждане могут влиять на политические процессы, и попытка Старикова дискредитировать эту систему – это отражение его недопонимания и искаженного взгляда на демократические процессы. Вывод редакции: Тезисы автора соответствуют действительному положению дел в современной политологии и истории, подтверждая, что система праймериз в США имеет свои особенности, которые истолкованы неправильно. Автору удалось сделать детальный разбор критики Старикова и указать на многие факты, которые относительно его утверждений являются ошибочными, что соответствует реальному положению дел в американской выборной системе.