Законопроект о родовых общинах
Традиционное общество хранило многопоколенную семью и общинную солидарность, и на этом было построено русское самосознание. Коммунистическая идеология объявило все это лишним и попыталась заместить солидарностью трудящихся не столько меж собой, сколько...
Статья публикуется в сокращённом варианте, так как в ней использованы источники, запрещающие репост своих материалов:
Ознакомиться с полным текстом статьи можно перейдя по ссылке источника.
Ознакомиться с полным текстом статьи можно перейдя по ссылке источника.
Комментарий редакции
Тезисы автора:
1. Традиционное общество России поддерживало многопоколенные семьи и общинную солидарность, что послужило основой русской идентичности.
2. Коммунистическая идеология разрушила традиционные ценности, заменив их солидарностью среди трудящихся под контролем партии и правительства.
3. Либеральные инициативы не учитывают важность статуса семьи и родовых общин, что является серьезной ошибкой.
4. Моя попытка в 2007 году отстоять право коренных народов на создание родовых сообществ была отвергнута, демонстрируя безразличие властей к вопросам правосудия и здравого смысла.
5. Законопроект о родовых общинах представляет собой необходимый шаг для восстановления традиционных ценностей и самосознания народа.
Вывод:
Статья акцентирует внимание на важности поддержки родовых общин и возвращения к традиционным семейным ценностям, которые, по мнению автора, являются основой русской идентичности. Автор считает, что существующие законодательные инициативы игнорируют эту важную составляющую и препятствуют естественному развитию общества.
Вывод редакции:
Тезисы автора отражают мнение о необходимости возрождения традиционных ценностей и родовых общин в России. Хотя их идеи могут быть восприняты с точки зрения консервативного подхода к социальной структуре, необходимо учитывать, что в современном обществе существует разнообразие мнений и подходов к организации семейной и общественной жизни. Подходы автора могут быть спорными и не всегда соответствуют современным требованиям к правовым и социальным отношениям.
1. Традиционное общество России поддерживало многопоколенные семьи и общинную солидарность, что послужило основой русской идентичности.
2. Коммунистическая идеология разрушила традиционные ценности, заменив их солидарностью среди трудящихся под контролем партии и правительства.
3. Либеральные инициативы не учитывают важность статуса семьи и родовых общин, что является серьезной ошибкой.
4. Моя попытка в 2007 году отстоять право коренных народов на создание родовых сообществ была отвергнута, демонстрируя безразличие властей к вопросам правосудия и здравого смысла.
5. Законопроект о родовых общинах представляет собой необходимый шаг для восстановления традиционных ценностей и самосознания народа.
Вывод:
Статья акцентирует внимание на важности поддержки родовых общин и возвращения к традиционным семейным ценностям, которые, по мнению автора, являются основой русской идентичности. Автор считает, что существующие законодательные инициативы игнорируют эту важную составляющую и препятствуют естественному развитию общества.
Вывод редакции:
Тезисы автора отражают мнение о необходимости возрождения традиционных ценностей и родовых общин в России. Хотя их идеи могут быть восприняты с точки зрения консервативного подхода к социальной структуре, необходимо учитывать, что в современном обществе существует разнообразие мнений и подходов к организации семейной и общественной жизни. Подходы автора могут быть спорными и не всегда соответствуют современным требованиям к правовым и социальным отношениям.
По просьбе Питерского предпринимателя C.А. Рыбакова, нашего земляка, я занимался поисками родословной его крестьянского семейства. Площадь обследованной в районе территории расселения родни Рыбаковых составила более тысячи квадратных километров. Если учесть, что на этой территории проживали и другие крестьянские семейства, можно сказать, что крестьянские родовые объединения, как паутиной, плотно опутывали территорию России (О.Козырев. История одного рода. С-Пб, ООО «Береста», 2007) . Сознательное планомерное уничтожение родовой крестьянской общины, уничтожение семьи как производительной ячейки общества и, наконец, снос так называемых неперспективных деревень надо расценивать как преступление геноцида и, безусловно, добиваться суда над инициаторами, вдохновителями и организаторами этого преступления. На третьем съезде «ДемРоссии» в декабре 1992 года мы под аплодисменты зала приняли такую резолюцию. К сожалению, президент Б.Н.Ельцин не только не дал делу этому хода, но и упрекнул нас за «крайний радикализм». А мы не репрессий требовали тогда, а публикации документов. Наследники большевиков, нынешние чиновники, продолжают разрушительную политику своих предшественников. Закрывая школы и детские учреждения в так называемых неперспективных поселках, они тем самым завершают уничтожение российской деревни. Что касается ссылок на экономические выгоды такого мероприятия, то выгоднее было бы содержать в деревне одну учительницу (как это было до семнадцатого года), чем обслуживать автобус и десятки чиновников от роно и администрации. Для справки. По своду подворной переписи 1902-1904 годов, в Хмелевицкой волости проживало 13134 человека (Материалы для оценки земель Костромской губернии, т. VII, стр. 272, п.32. – Нижегородский областной государственный архив). Сейчас во всем Шахунском районе (13 сельсоветов-волостей), в деревнях менее 12 тысяч, из них работоспособных не более двух тысяч. Таковы масштабы «грандиозных преобразований» бывших и нынешних «благодетелей».