Доклад Ефимова В.А. на научной конференции в СПБГАУ 31 января 2008 года в г.Пушкин

Системное развитие АПК как инструмент синтеза национальных проектов, инновационного жизнеустройства и суверенитета России в эпоху глобализации

План В.В. Путина перешел в стадию реализации своего важнейшего третьего этапа – этапа инновационного прорывного развития страны. Основанием для этого перехода является достигнутое единение народа и формирование запаса финансовой и ресурсной устойчивости, укрепление наших позиций на мировой арене. В этот период чрезвычайно важной представляется разработка методологических обоснований по важнейшим направлениям третьего этапа плана В.В. Путина – курса развития нашей страны. Аграрные вузы являются площадкой, на которой реализуется синтез всех четырех национальных проектов, потенциал которых будет использован для выработки предложений по уточнению методологии государственного управления.

Решение демографических проблем, формирование единства, заселенности и целостности жизненного пространства такой страны, как Россия, ее суверенитет невозможны без инновационного системного развития АПК. Это связано с тем, что из 1 млрд 710 млн га земельного фонда РФ только 1 % занят объектами промышленности и транспорта. По международным критериям, установленным ОЭСР, к сельским и преимущественно сельским относятся 98% административных районов РФ. Недопустимо развитие России увязывать с развитием 1% ее территории. Именно поэтому АПК оказался единственной отраслью, выделенной в приоритетный национальный проект В.В.Путина, имеющий явно выраженный надотраслевой характер. Только на базе реализации этого проекта возможно преодоление синдрома сырьевой экономики, выведение современных мегаполисов из сформированного техногенного тупика, формирование многоотраслевого сбалансированного и устойчиво развивающегося народно-хозяйственного комплекса.

Необходимо приостановить тенденции на запустение жизненного пространства страны. Ведь на сегодня доля вымирающих населенных пунктов с численностью населения менее 10 чел. составляет в РФ 30,8 % от их общей численности, в Северо-Западном федеральном округе – 50,2 %. И эти процессы не регулируются, не учитывается негативный опыт других стран. Говоря о положительном опыте, к примеру, США с середины 60-х годов вступили в этап деурбанизации, а с 1980 по 2000 год численность сельского населения США выросла а 6,4 млн чел.

Эпоха глобализации, формирование транснационального рынка продовольствия впервые вывели отечественный АПК, работавший ранее в режиме локального рынка, в состояние прямой конкуренции с зарубежными производителями. Однако проблемы формирования равных конкурентных условий работы нашего АПК антимонопольное законодательство не контролирует. Прямые и косвенные государственные дотации наших конкурентов, зарубежных АПК в нарушение законов о конкуренции в десятки раз превосходят наши. Все развитые страны в отличие от нас отслеживают и поддерживают паритет цен на сельскохозяйственную продукцию с ценами на энергоресурсы и на продукцию промышленности.

Сложившиеся за последние 20 лет перекосы в ценообразовании, специфика энерго-сырьевых и кредитно-финансовых отношений нарушили систему межотраслевых балансов, поставили отечественный АПК в неприемлемые конкурентные условия и на внутреннем рынке – среди иных отраслей народно-хозяйственного комплекса. Так, для приобретения одной тонны дизельного топлива в 1990 году хлебороб затрачивал 0,5 т зерна, а в 1996 – более 6 т. Промежуточная прибыль Сбербанка (по докладу Президенту РФ) составила в 2007 году 100 млрд руб., а суммарная задолженность села в 21 субъекте РФ в 1,5 раза превышала сумму годовой выручки. Эти обстоятельства, а также геоэкономический территориальный кризис приводят к необходимости разработки новых подходов к взаимодействию АПК с кредитно-финансовой системой, к государственному регулированию системы рыночных отношений, к научно обоснованной налогово-дотационной, тарифно-таможенной политике. По сути, речь идет о разработке новой отрасли науки – геоагроэкономики, о корректировке методологии государственного управления.

При этом система государственного регулирования рыночной экономики должна использовать инструменты целевых, точечных дотаций производителям и субсидий потребителям не в качестве “милостыни”, а в качестве средства устранения негативных последствий, вызванных системными ошибками, уже допущенными в макроэкономическом управлении народно-хозяйственным комплексом.

Кроме этого, финансово-экономический блок нашего государства должен понимать предназначение и функции того “рояля в кустах”, который для процесса развития любой страны мира готов создать макроэкономическое сопровождение, как в виде уверенного марша, так и в виде похоронной мелодии. В противном случае вместо реального управления страной может присутствовать лишь иллюзия управления, а все макроэкономические, инфляционные процессы будут регулироваться посредниками, представляющими интересы транснациональных корпораций. Так вот главная педаль этого “рояля” – по произволу устанавливаемая учетная ставка Центрального Банка, задающая пороги инфляции. Если отобразить графически изменение учетной ставки ЦБ во времени, начиная с 1990 года, то можно убедиться, что ее перемены настолько хаотичны, что не могут быть следствием реальных процессов в экономике, а представляют собою волевые управляющие воздействия на экономику страны. Основные клавиши этого макроэкономического «рояля» – тарифы естественных монополий, база прейскуранта. Под базой прейскуранта понимаются цены на малочисленную группу товаров и значения системных факторов (налоги, ставки по кредиту и пр.), увеличение которых вызывает безусловный рост себестоимости производства практически всех прочих товаров и услуг, гарантируя раскрутку инфляционной спирали.

Реальное управление экономикой государства – это, прежде всего, управление порогами и соотношениями рентабельности отраслей и законодательное ограничение изменений базы прейскуранта. Только на этой основе можно управлять процессами инфляции, выйти из режима сырьевого придатка, создать нормальные условия функционирования АПК, да и всего товаропроизводящего сектора экономики.

Создание конкурентно приемлемых финансовых условий для развития первичного сельскохозяйственного производства, для переработки сельхозпродукции в местах ее производства влечет за собой возможности освоения и устойчивого развития территории страны, инфраструктуры ее жизненного пространства. На этой базе возможна реализация инновационной идеи не мегаполисной, а поместно – усадебной урбанизации страны на базе развития Агрополисов (диаметром не более 5 км) с формированием всей социальной инфраструктуры и занятости населения в местах проживания. При этом особое значение имеют проблемы энергоэффективного малоэтажного домостроения, разработки нетрадиционных экологически безопасных видов энергии, современных систем утилизации отходов, экологической устойчивости поселений.

Россия обладает обширными экологически чистыми зонами. В настоящее время разработаны современные схемы развития всех направлений аграрного производства, животноводческих и свиноводческих комплексов, нетрадиционные технологии пчеловодства. Большое количество рабочих мест может быть создано в агрополисах на базе агробиоэнергетических комплексов. Особое внимание должно быть уделено транспортной стратегии России, которая в отличие от Европы из-за масштабов страны должна быть ориентирована на развитие не автомобильной, а железнодорожной транспортировки на длинные расстояния в сочетании с системой локальных автомобильных дорог в узловых железнодорожных станциях.

Как известно, образ жизни мегаполисов противоестественен для биологического вида Человек Разумный, что независимо от финансового благополучия ведет к угнетению репродуктивной функции и, в свою очередь, к возникновению демографических проблем по аналогии со многими представителями животного мира, не размножающимися в неволе. Развитие инновационного сельского образа жизни может стать основным конкурентным преимуществом нашей страны, превращающим наши слабости (неразвитость территории) в наши преимущества по формированию инновационного образа жизни XXI века. Жизнеустройство, демографическую ситуацию большинства развитых стран невозможно изменить ввиду ограниченности без коренной ломки их уже созданного жизненного пространства. У нас появилась возможность обогнать их, не догоняя в демографически тупиковом пути мегаполисной урбанизации. РФ сохраняет 60% территории не тронутой рукой человека, Китай – 20%, США – 10%, Европа – 0%.

Важнейшим национальным проектом РФ, связанным с решением демографических проблем, является и проект “Здоровье”. Магистральный путь реализации этого проекта лежит не в сфере борьбы с болезнями. Медицина влияет на показатели здоровья населения в пределах не более 10%. Все остальное – это образ жизни, мировоззрение, здоровое питание на базе продуктов, произрастающих в местах проживания. Таким образом, успехи этого проекта, в свою очередь, обеспечиваются на базе инновационного жизнеустройства и развития АПК, обеспечивающего население свежими экологически чистыми продуктами питания.

В целях повышения уровня здоровья (прежде всего – генетического) демографическая политика государства должна быть изменена. Биологический прирост населения в крупных городах, где мутагенное воздействие техногенных факторов на людей наиболее интенсивно и вредоносно, должен быть отрицательным. А биологический прирост населения в экопоселениях (агрополисах) должен быть таким, чтобы обеспечить воспроизводство хозяйственно-необходимой численности городского населения за счёт трудовой миграции молодёжи из экопоселений (агрополисов).

При этом, чтобы избежать повторения ошибки социальной политики второй половины 1950 – 1980 гг., когда из сельской местности в города хлынул поток неквалифицированной рабочей силы, необходимо обеспечить общекультурный рост населения в сельской местности и возможности получения обязательного стандартного образования на селе не хуже, чем в городе (интернет и иные средства коммуникации позволяют это обеспечить повсеместно в России в обозримой перспективе).
Во имя здоровья населения основная масса продуктов питания должна производиться на территориях их потребления. Стандарты на продукты питания должны быть ориентированы на удовлетворение физиологических потребностей людей во вкусной и здоровой пище, а не на возможность транспортировки и длительного хранения в ущерб вкусовым качествам пищи и здоровью людей.

Проект “Доступное жилье” возможен к практической реализации тоже только вне мегаполисов, на базе поместно-усадебной урбанизации, местных строительных материалов, экологически безопасного лесного богатства страны при прекращении его экспорта за рубеж. Проекты семейных усадеб и жилых домов на их территории должны обеспечивать возможность комфортного совместного проживания семей, состоящих из нескольких поколений (это решает проблемы так называемого “социального сиротства” и “одинокой старости”).

В крупных городах должны остаться только те предприятия, которые действительно не могут функционировать вне инфраструктуры крупного города. Таких предприятий (промышленного, научно-исследовательского и проектно-конструкторского характера) относительно немного по отношению к общему объёму занятости населения как в настоящем, так и в перспективе. Подавляющее большинство остальных предприятий (как сельскохозяйственных, так и промышленных) должно быть сосредоточено в населённых пунктах с основным видом застройки коттеджами с приусадебными участками, в которых человек не был бы искусственно вырван из биоценозов, что ведёт к падению уровня здоровья народа в целом.

Национальный проект “Образование” должен предусматривать создание в системе агрообразования как минимум в каждом из семи Федеральных округов, инновационных агротехнопарков, содержащих лучшие мировые достижения в агробиотехнологиях, в моделях экологических поселений XXI века. Подобные университетские комплексы должны формировать двуединый поток: поток инновационных аграрных и инфраструктурных технологий, а также поток специалистов, подготовленных к их реализации в составе комплексных стартовых команд. Это связано с отсутствием у многих сельских территорий собственного потенциала для ее возрождения и развития.

В эпоху глобализации обостряются проблемы общественной безопасности. Их решение переводится из плоскости военного оружия в сферу информационного, генетического оружия с возможностями применения биотерроризма, воздействия на общество через пищевые добавки и генетически измененные продукты питания. Анализ показывает, что именно АПК выходит на передний фронт борьбы за геоэкономическое будущее страны, обеспечивая не только базовую продовольственную безопасность, но и защищая население от биоугроз, от мировоззренческого коллапса этносов через сохранение связи с природой, с естественным образом жизни. По сути, назрела необходимость разработки новой программы национальной безопасности, интегрирующей уже выдвинутые государством национальные проекты и дополняющей их ещё не разработанными национальными проектами. Но для этого требуется развитие качественно иной социологической науки, в которой вопросы экологии, демографии, модернизации страны и экономического обеспечения экологического и демографического оздоровления и модернизации были бы взаимно согласованы.

Наилучшей кадровой базой для выработки такого рода социологической науки в настоящее время являются вузы сельскохозяйственного профиля, поскольку во всех остальных отраслевых и иных профильных вузах сложился антибиологический технократический либо абстрактный подход к названным выше проблемам общесоциального характера. Современное же сельскохозяйственное производство основано на биологии, но имеет организационно-технологическую надстройку (за исключением отраслевой специфики) во многом аналогичную отраслям промышленности и науки, вследствие чего в них сосредоточены кадры, которые способны понять и социальную, и биосферно-экологическую, и организационно-технологическую проблематику жизни общества.

Характер и уровень предлагаемых к рассмотрению вопросов могут представлять интерес для высшего руководства страны, для политической партии “Единая Россия” и могли бы стать предметом обсуждения для целевого научно-методологического совещания.