Возможно, вы из-за некоторой эмоциональности не поняли, в чём претензия к статье. Постараюсь объяснить максимально просто.

1. Цитата из статьи: “Что интересно – все эти артефакты находятся в открытом доступе в музеях и ознакомиться с ними может каждый. При желании. Но ученые до сей поры ЭТОГО не знают”.

Вопросы: Кто проводил раскопки Сунгири и реконструкцию облика, одежды, технологий? Кто отправил артефакты в музей? Откуда данные в статье, где первоисточник?

Попробуйте немного подумать над этими вопросами. А потом включите логику и попытайтесь поразмышлять на тему: если учёные до сих пор не знают о Сунгири, откуда о ней узнал автор статьи?

2. И в той же статье – цитирую: “Учёные международной археологической экспедиции (Россия, США, Великобритания и Италия), работавшие на уникальном комплексе позднепалеолитических стоянок в селе Костёнки Воронежской области, сумели доказать…”, “По результатам, полученным из американской лаборатории в 2002 году…”.

Если учёные доказали, в лаборатории определили – то как это сопоставимо с выводами автора “ученые до сей поры ЭТОГО не знают”?

Логика где?

“историки не занимаются популяризацией, не царское это дело” – вы-то откуда знаете? Хоть имя “Можейко” для интереса погуглите.

Но даже если популяризатор – не историк, это не отменяет необходимости читать, прежде чем писать.

“Покажите какую статью написали вы, знающая, ученая?”
Если гугл-яндекс и аналитические способности не отключили, найти будет несложно. Прямые ссылки давать не буду, чтобы не выглядело рекламой и не отвлекало от темы. Специальная олимпиада “Сперва добейся” проходит в начальной школе. Кроме того, не нужно быть кондитером, чтобы отличить конфету от чего-то другого.

“Во вторых, главное в статье вы не можете отличить от второстепенного”
Главное в этой статье, похоже, идеологическая позиция автора.

“И последнее, не нравится не читай”.
Не нравится – не читайте комменты или отключите возможность комментирования. Я не столько для вас пишу, сколько для других читателей статьи, которые тоже могут не знать, что данные о Сунгири – результат работы представителя вполне официальной археологической науки. А вы думали, реконструкцию Предки делали, или Перун даровал?

Я имею в виду – возможно, недостаточно понятно выразилась – что читать научные работы надо тем, кто берётся популяризировать науку, то есть писать подобные статьи. Автор этой статьи кое о чём умолчал, кое-где приврал, а в итоге получилась тенденциозная публицистика. Хотя, возможно, автор не так уж глуп, и сделал это осознанно.

Да читайте что хотите. Только зачем историческую науку поносить?

“вы еще и врунишка” – ну-ну. Враньё – это подверстка левых картинок с подписью “так думают ученые”.

Вариант вранья – умолчание некоторых важных фактов. Например, рассказывая о Сунгири, не упомянуть археолога Бадера – это умолчание, а сказать, что учёные о Сунгири ничего не знают – прямое враньё.

1. Вот шуточный ролик о том, как снимают “документальные” фильмы на ТВ с “комментариями учёных”: http://www.youtube.com/watch?v=OmI5yrCKwGk

Снять можно что угодно, зомбоящик рассчитан на такую аудиторию, которая поверит во что угодно…

Не надо смешивать взятое непонятно откуда с исторической наукой.

2. И по картинкам. Они надёрганы вне всякой связи с вашей темой. Вторая картинка относится к европейским неандертальцам, первоисточник, насколько показывает Гугл, французский или итальянский. Первая – тоже одна из реконструкций облика неандертальца. Третья картинка обычно используется в статьях об эректусах. Отношения к палеотической истории хомо сапиенса на территории России эти изображения не имеют. К тому же все три изображения – это художественная интерпретация, а не научная реконструкция.

“Картинки вас смутили, так они взяты в музее…”

Какой музей их мог выставить в качестве иллюстрации к истории палеотических стоянок на российской территории рассматриваемого в статье периода? Если это действительно так – возможно, постарался какой-нибудь краеведческий – так надо написать статью конкретно о работниках этого музея, с указанием героев.

3. В большинстве школьных учебников, действительно, история палеолита, да и неолита тоже, представлена крайне схематично. По идее, надо рассказывать о Трипольской культуре, Сунгири, стоянках на Алтае и др. А то и правда, у иных школьников складывается впечатление, что в верхнем палеолите люди в лохматых шкурах ходили. Тогда как уровень развития у многих культур был не ниже, чем, скажем, у эскимосов или навахо.

Кстати, исследованию Сунгири мы обязаны Отто Николаевичу Бадеру, известному археологу с кучей официальных регалий. А не хрену с горы.

Почему же, пишите. Для общего развития большинства людей будет полезно.

“по телеку и соц.сетях видела и слышала своими ушами” – ну так я и говорю: читать надо научные монографии, а не телек смотреть. Телек вообще надо выкинуть на помойку. Учёные там в 99% липовые. Телек и соцсети – ЗЛО :)))))

“Но ученые до сей поры ЭТОГО не знают” – вообще-то изучение и реконструкция культуры Сунгири велось историками и археологами. То есть учёными. Официальной исторической науке известны сотни развитых культур с возрастом в 25 000 – 10 000 лет. Для вас это новость? Учите историю и археологию.

“По данным официальной истории на территории современной России практически до крещения Руси в 988 году проживали дикие племена” – ваш личный бред и вымысел. Сходите в библиотеку, любая монография по архелогии расскажет вам о десятках развитых (!) первобытных культур на территории и России, и Азии, и Европы, и Америки, и Африки, и даже Австралии. Сунгирь – лишь одна из многих. И для УЧЁНЫХ это никакая не тайна. И ни от кого это не скрывается – тома описаний доступны каждому, кто ходит в библиотеки. С развитием интернета всё больше монографий оцифровывается, информации масса.

А вы об одной Сунгири прочитали – ух ты, тайну открыли! Велосипед изобрели.

“Ученые “историки” хотят представить нам наших древних предков, живших 30-40 тысяч лет назад на территории нынешней России ТАКИМИ” – это вы прилепили к посту картинки с подобными комментариями, а не учёные. Не сваливайте с больной головы на здоровую.

Существование менее развитых племён и примитивных культур – как существовавших сотни тысяч лет назад, так и сосуществовавших (вымирая) рядом с более развитыми соседями вплоть до границы в 40 – 30 тыс. лет назад – никак в официальной науке не противоречит данным о существовании развитых палеотических культур.

“впечатление у некоторых сложилось такое (в т.ч. и под воздействием российской школьной истории), что никакой истории до пришествия христианства на наши русские территории не было” – видимо, у вас такое впечатление и сложилось. У вас, а не у историков.