Из рукописи „Самоучитель познания”
В поисках метода
Глава, в которой любознательный читатель ознакомиться с общей последовательностью работы с информацией.
А затем решит: такой подход его или нет? Будет ли он использовать весь исследовательский алгоритм или только его части? И задумается, что можно познать, используя методологическую основу при работе с информационными элементами (инэлам).
Итак, клиповое сознание задает ритм бессмысленности движения мысли в неуправляемом потоке информации. Можно ли изменить подобную ситуацию?!
Вероятно, да. Но…
Для начала человек сознательно должен захотеть перепроверять свои умозаключения, желательно пользуясь при этом различной информацией, которая дополняется сведениями и из разных источников.
Если разобраться – то человек попросту должен развивать в себе здоровый скепсис.
Информация, конечно же, будет порой противоречить по смыслу, вываливаться из контекста и принятых версий.
Кроме этого она может усиливать значение, ослаблять значимость и т.д. Понимание этого позволит человеку научиться пересматривать свои знания.
Стоит заметить, что дело это нешуточное, а весьма и весьма трудное. «Пересмотр» связан всегда с определенной долей расставания с «влюбленностью в себя», в свои представления.
Это принятие тезиса, что мог быть не прав, знал недостаточно, был не в курсе деталей и пр. Современный мир и его ценностные ориентиры принципиально не способствуют подобному умонастроению человека.
Пересмотр знаний предполагает наличие умения представлять и составлять различные возможные системные модели (то есть учитывающие, как минимум, причинно-следственные связи внутри системы) изучаемых объектов с целью нахождения новых вариантов развития событий на базе вероятных вновь открытых связей между объектами.
Все это обозначает, что человеку необходимо развивать в себе дивергентное мышление, то есть такое мышление, которое позволяет держать в голове два и более правильных решения одного вопроса.
Следует заметить, что тут у каждого человека процесс проходит по-разному: одни с легкостью могут представлять различные вероятные сценарии, для других же существует один единственный вариант развития события. Почему так происходит? Наверное, на этот вопрос не ответит ни один человек.
Тут играет роль уникальный для каждого человека сплав качеств: уверенности, веры, сомнений, гордыни и прочая подобная.
Все эти утверждения кажутся очевидными, но на практике они зачастую игнорируются. И мы, например, сплошь и рядом встречаем выдумки и фейки.
Но любой фейк (ложная информация) может жить только в определенной среде, в которой ему хорошо и удобно, и главное, где он может «беззаботно размножаться» не заботясь о своей «репутации». Клиповое восприятие мира – прекрасная среда для развития ложных миров: информация просто изливается и не проверяется.
Влияние этой информации определенно существует независимо верит/не верит в нее человек. И информация, которая кажется чудовищной, через какое-то время становится привычной, естественной.
В сознании происходит ползучая замена установок на новые, привнесенные извне. Собственно так построена, так называемая, «технология окон Овертона». Хотя никакая это не технология, если разобраться. Это скорее индикация состояния общества и его ценностных ориентиров.
Если в обществе ценности отсутствуют, то «окна работают». Если в обществе есть ценности – то «окна» не имеют шанса даже появиться ибо носителя «оконной идеи» просто «исключат» из общества и ему негде будет разгуляться и размножится в негативных мемах.
И если человек подвергает анализу и факт, и его источник распространения – то картина мира заметно меняется. Это позволяет более детально понимать происходящеео, а постепенно приходит и навык дивергентно интерпретировать найденные данные.
В целом системный подход как способ обработки информационных единиц (инэлов) визуальных, аудиальных, словесных и числовых с возможностью их промежуточной оценки может стать важным элементом познания и понимания связей, которые существуют в мире и, которые этим миром и управляют.
Подобный вид работы с информацией предполагает развитие некоего контурного мышления, то есть мышления, которое движется петлей, циклом, кропотливо собирая новые фрагменты мозаики понимания и расставляя их в ментальные ячейки карт знаний. И такое мышление имеет очень мало общего с клиповым сознанием.
Такое познание это еще и определенная дисциплина, которой человек добровольно начинает придерживаться, наблюдая за собой и своими исследовательскими, познавательными действиями. Это напоминает некий штурм знаний, их переоценку, детализацию.
Следует заметить, что ранее (и 50, и 100 и 150 лет назад) этот подход был встроен в традиции системы образования.
Это видно, например, из работ ученых, которые без труда можно найти в архивах или библиотеках.
https://ic.pics.livejournal.com/ss69100/44650003/1550860/1550860_600.jpg
https://ic.pics.livejournal.com/ss69100/44650003/1551234/1551234_600.jpg
Можно, безусловно, приводить и далее примеры, но в целом понятно, что проблема познаваемости обсуждалась, осмысливалась, при этом критиковались некоторые недобросовестные подходы работы с информацией и предлагались решения созвучные духу времени и задачам исследователя.
Некоторые подходы будут актуальными и сейчас при встраивании их в индивидуальные сетки восприятия мира. И эти подходы могут помочь активно разрушать горы незнания клипового мира.
Кроме этого необходимо принять определенную аксиоматику. Мозг человека работает с реальностью в малопонятном режиме. Сознание человека работает с фрагментарными отображениями реальности, между которыми автоматически дописывает смысловые связки, то есть постоянно создает собственные истории понимания, нарратив.
Обмениваясь информацией человек, представляет свою версию событий реальности, а не реально случившиеся явления.
Прерывание автоматизма встраивания фрагментов во внутреннюю историю восприятия, то есть своеобразная деконструкция привычных смыслов, может позволить иначе взглянуть на события.
Общая стратегия метода познания инфоведения заключена в основном алгоритме действий (инфо-штудирования):
Полученные исследовательские результаты необходимо корректно интерпретировать, а это предполагает понимание контекста эпохи, особенностей
территории, специфики коммуникации, то есть исследователь должен обладать массивом дополнительных знаний (пункт 5), которые помогут ему понять какими способом и образом могли происходить события (пункт 6).
Следует уточнить, что, даже имея на руках весьма новые данные и факты, которые не раз заставляли биться сердце быстрей, человек может быть склонен к их искажению в пользу уже существующих версий. Отсюда следует правило №4: «Следует быть отважным, быть уверенным в своих изысканиях, чтобы позволить себе отставать свое видение».
На этих стадиях переплетается как деконструкция, так реконструкция данных. Причем эти переплетения достаточно сложно разделить между собой. Деконструкция порождает реконструкцию, и наоборот.
Также, следует подчеркнуть, что не всякое новое решение исследователя будет верным. Но ощущение открытия может пьянить и убаюкивать.
Отсюда и важность обсуждения и диалогов (пункт 7), которые позволяют получить обратную связь на собственные умозаключения, а значит, есть вероятность взглянуть на исследуемые событие под другим углом зрения, задуматься над какими-то дополнительными вопросами, перепроверить свои доводы.
Но и обсуждение может стать простым «забалтыванием». Обсуждение также должно фиксировать определенные точки «договоренностей» и точки «разногласий». Отсюда правило №5: «Научиться быть открытым новым взглядам на исследуемый вопрос»
Собственно, исследование на этом может быть и законченно, но, как правило, человеку очень хочется поделиться с другими своими открытиями. А для этого требуется понятная история-рассказ (пункт 8), представленная четко и аргументированно (пункт 9).
Самоорганизация и культура обмена качественными материалами (пункт 10) – это просто бонус: мозг, попробовав делать интересные внутренние предсказания и почувствовав удовольствие от отсутствия ошибок, будет продолжать работать подобным образом и дальше.
Таким образом, у мозга может появиться привычка думать структурно и детально. Отсюда правило №6: «Новое качество мысли приносят усилия человека и практика структурно организованных размышлений».
Если еще более обобщить этот алгоритм работы с материалами, то можно получить следующий набор действий: принять информацию (1)→ оценить и понять ее ценность (2)→ встроить в соответствующие ей связи(3)→ перепроверить (4) → адекватно описать полученный результат (5).
«Госприемка» входящих информационных элементов (сокращено инэлов) и первичная оценивание каждого инэла в рамках вероятной достоверности;
Оценка вероятной достоверности источника информации;
Создание значимых для исследования «коллекций» оцененных инэлов по изучаемому вопросу;
Работа с оцененной информацией в рамках ментальных экспериментов: группировка, комбинирование, развертывание и свертывания по различным фильтрам; «перевод» данных из одного вида в другой (вербальные или числовые в визуальные представления и наоборот);
Формирование собственного понятийного поля по исследуемому периоду для адекватной интерпретации событий с учетом различных коммуникативных барьеров, связанных с особенностями эпохи, этнической спецификой и прочими факторами;
Прорисовка вероятных сценариев исторической реализации события (объекта, персоны);
Обсуждение результатов исследования и внешнее рецензирование с целью повышения общего качества работы;
Формирование образа исторического события и модели понимания события;
Создание презентационных массивов данных и исследовательских умозаключений-выводов по изучаемому вопросу в виде удобных для проверки интересных материалов.
Формирование исследовательской самоорганизации при проведении исследовательских изысканий и поддержка культуры обмена только верифицированными данными.
Работы по пунктам 1-3 некоторым образом гарантируют формирование, так называемого, «надежного основания» исследования.
Только осуществив надлежащий отбор и маркировку (разметочную классификацию) информации можно над ней производить определенные исследовательские действия (пункт 4), то есть искать значимый порядок и логическую полноту. Это очень важно понимать.
Сегодня в распоряжении человека огромное количество различных методик исследований. Безусловно, они все имеют право на жизнь. Но при одном условии: тщательно собранной информации и оцененной как потенциально достоверной. И еще стоит уточнить, что собранные данные, которые в момент сбора удивляли и вдохновляли, не обязательно превратятся в блестящее исследование.
Мозг может аккуратно (то есть совсем не заметно) вычеркивать всякую неподходящую информацию. Отсюда следует правило №3: «Всякая информация исследования имеет право на жизнь и подлежит анализу и учету.
Информацию необходимо последовательно фиксировать». «Очистка» информации производится не путем автоматического ее вычеркивания, а путем вдумчивой перепроверки фактов и источников с методичным выявлением неточностей и несоответствий. На этих стадиях начинается серьезная работа по деконструкции ранее известной информации и формированию коллекций данных.
https://ic.pics.livejournal.com/ss69100/44650003/1551574/1551574_600.jpg
В целом этот алгоритм не противоречит принятому сегодня в науке. Его отличие собственно в том, КАК человек готовит информацию (стадия 1, 2, 3) и КАК он может ее перепроверять (стадия 4).
Также добавлен акцент на работу по созданию обоснования четкого и проверяемого (стадия 5), то есть, КАК исследовательские результаты представляются для ознакомления какой-либо аудитории.
Последняя стадия очень важна: человек может реально сделать открытие, но представив его в небрежном или непонятном виде, он и его открытие останутся не воспринятыми. И хорошо, если исследователя просто забудут, а «не забросают моченными яблочками» и тем самым отобьют охоту что-либо изучать и познавать далее.
Первые 4 стадии можно отнести к «контексту открытия». Стадии с 2 по 5 можно отнести к «контексту обоснования».
При этом понятно, что четкого «водораздела» между этими стадиями нет. Нельзя утверждать, что тут «я открываю», а тут «я обосновываю». На стадии открытия может появиться и элемент обоснования (если повезет, конечно). На стадии обоснования может «вылезти» дополнительное открытие (если повезет, конечно).
При этом феномен везения в исследовательской деятельности стоит рассматривать как тщательно подготовленное явление, которое на каких-то этапах работы к тому же забрало много времени и сил.
Дополнительные этические плюшки при формировании навыков работы с информацией и ее обсуждении, получаемые как следствие работы по алгоритмам инфоведения:
Этические принципы работы с информацией в свою очередь формируют определенную ценностную ориентацию исследователя, для которого важен Путь к истине, а не последнее слово в споре. Любое знание в свете вдруг открывшихся знаний, наблюдений может быть пересмотрено. |
Современность ставит перед человеком новые задачи. И связаны эти задачи в большинстве своем с всевозрастающим обилием информации.
В этом обилии необходимо найти свое понимание мира. Тиражирование неких фрагментов знания, без понимания того, что на самом деле это значит, приобретает массовый характер.
Задачи же связанные с пониманием очень непростые: ведь есть уже столько материалов и мнений о том, как устроен мир! Что человеку уже не досуг тратить время на познание – и он его тратить предпочитает на развлечения. Идеи же приятного праздного времяпрепровождения глядят на человека с придорожных рекламных плакатов, с милых постов друзей из социальных сетей.
Каждая очередная отпечатанная пальма буквально шепчет и зовет отдохнуть, придаться ощущению ничегонеделания. Так ведь принято сегодня!
Разобраться в окружающей информации, оценить ее с точки достоверности становится все более не сложной задачей. Инфоведение позволяет утилитарно подойти к проблеме и выстроить последовательность шагов, позволяющих работать с информацией на новом уровне понимания.
Из неизданной книги Ивановой С.А., Суетина А.Г. „Самоучитель познания”.