Государство будущего не предполагает ответственности перед гражданами
https://cs8.pikabu.ru/post_img/big/2017/05/12/11/149461251115419414.jpg
Для любителей ссылаться на пример "скандинавского социализма".
Манифест неолиберала о неизбежности отмирания "общества всеобщего благосостояния в Финляндии".
Государство будущего не предполагает ответственности перед гражданами
Социальная политика будущего не предполагает ответственности государства перед гражданами. В дальнейшем ответственным за качество своей жизни будет сам гражданин. Так пишет в специальной колонке для Новостной службы Yle финский писатель и культуролог Яри Эрнрут.
Реформа соцздрава – это лишь начало, а модель активности – это легкое дуновение будущего. Устаревшая концепция государства всеобщего благоденствия добралась до своего идеологического, политического и экономического завершения. В следующий созыв парламента начнет происходить небывалая перестройка финской общественной политики.
По моим оценкам, мы начнем переход от модели благоденствия (hyvinvointimalli, well-being) к модели «благодействия» (hyvätoimintamalli, well-doing), при которой ответственность за качество жизни свободного индивида возвращается от государства к тому, у кого она и должна быть: к самому индивиду.
Те, кто живет на различные социальные пособия и пользуется социальными услугами, должны понимать, что скоро все изменится.
Зависимость от пособий делает людей несвободными подданными государства, а это противоречит духу прогресса, заложенного в нашей конституции. Либеральное общество, составленное из свободных личностей, может развиваться только благодаря улучшению самостоятельного заработка каждого его члена, повышению производительности труда и способности людей вносить свой, имеющий какую-либо ценность трудовой вклад.Иными словами, от золотого времени «государственного иждивенчества» в скором времени останутся одни воспоминания. Социальная политика 2020-х будет требовать огромного изменения сознания.
Во-первых, идеологическая основа марксистского коллективизма и равного распределения дохода окончательно рухнет.
Во-вторых, политика консенсуса потерпит крах, поскольку к этому приведут изменения в экономике публичного сектора, которые необходимо провести.
В-третьих, претворение в жизнь идей общественной справедливости будет все больше сопряжено с сокращением безответственности, «общественного иждивенчества» и жизни за чужой счет.
В-четвертых, социальная политика 2020-х даст понять, что здоровье и благополучие не являются целью достойной жизни, а обязательными условиями. Минимальное благополучие нужно для того, чтобы свободный индивид мог сосредоточиться на создании чего-либо ценного.
Читая написанный 170 лет назад Карлом Марксом и Фридрихом Энгельсом «Коммунистический манифест», невозможно не поражаться безрассудности их основной идеи.
Согласно социалистической мечте, наименее образованный и занимающийся примитивным физическим трудом общественный класс, пролетариат, становится ведущей силой исторического прогресса, ломая капиталистическую рыночную экономику и частную собственность на орудия производства.
В XX веке мы увидели, какой социализм построили добравшиеся до власти представители рабочего класса и как хорошо функционирует общественная собственность на средства производства и плановая экономика. Нелепая пролетарская общественная система ни в коем случае не привела к идеалам коммунизма.
Когда тень марксистского социализма останется в прошлом, систему общественных услуг будут развивать, основываясь на идеях классического либерализма и общей деонтологической этики.
Пока же в парламенте удивляются тем, кто способен думать независимо и говорит, что диктует разум. В следующем десятилетии индивидуальное представительство в парламенте и завязанные на нем союзнические отношения станут привычными, когда авторитарные партии начнут восприниматься как институты, ограничивающие представительские функции общества свободных личностей. Вместо выборной модели, дающей предпочтение партиям, могут появиться свободные двухэтапные выборы на основе индивидуальных выдвижений в кандидаты.
Фактором, поддерживающим стабильность в политике, все более явно станет необходимость бюджетных сокращений. Главный архитектор социальной политики 60-х годов прошлого века Пекка Кууси считает, что социальные расходы не должны превышать 20 процентов. На деле эта граница уже выше.
Расходы на услуги общества всеобщего благоденствия уже дважды вызывали крупные финансовые кризисы во время обычных для развития экономики периодов стагнации. В 1990-х и в 2010-х годах кризис привел к серьезным бюджетным сокращениям, когда доля расходов на социальные нужды превысила рубеж в 30 процентов.
В социальной политике 2020-х годов принятие решений и раздача предвыборных обещаний будет ограничена бюджетными рамками, которые будут предупреждать кризисы и поспешные сокращения. Повышение качества, например, образовательных услуг будет намного стабильнее, когда в планировании финансирования учтены колебания экономики.
Процент занятости необходимо поднять, а долю самостоятельно зарабатывающих повысить. Особой проблемной группой станут те, чья производительность не будет достаточна для трудоустройства на свободном рынке. Их необходимо с помощью отдельной системы и без подводных камней направить на заработки хотя бы частично в третий сектор и рынок гарантированного труда.
В политике в отношении здравоохранения необходимо осознавать ответственность за свой образ жизни и его последствия. Медицинское страхование должно ограничить выплаты по осознанному причинению вреда здоровью с помощью индивидуальных договоров. Каждый человек, употребляющий в больших количествах алкоголь, каждый курильщик, каждый человек с избыточным весом, каждый, пренебрегающий физическими упражнениями и ведущий дурной образ жизни знает, что своим образом жизни он губит свое здоровье и отнимает средства у тех, кто ведет ответственный, добропорядочный образ жизни.
Эта самая большая несправедливость, заложенная в наших медицинских услугах, не может продолжаться вечно, потому что рост затрат превысит любые возможности. Серьезно больные и стареющее население в любом случае будут нуждаться в лечении.
В образовательной политике индивидуальная ответственность будет означать то. что каждый должен получать то образование, с помощью которого он сможет найти себе работу.
Сейчас у нас до сих пор есть люди, которые получают дипломы благодаря бесплатному образованию, а потом начинают обвинять систему, если не могут найти работу по специальности. Такой уход от ответственности – это ужасный пример того, к чему привела устаревшая концепция государства всеобщего благоденствия. Взрослые люди ведут себя, как дети, о которых всемогущее мать-государство заботится от утробы до могилы.
Если какой-нибудь смелый политик вроде депутата Сусанны Коски выступает за ограничение социального иждивенчества и требует у свободных личностей самостоятельности в образе мыслей и поступках, повязанные социалистическим коллективизмом популисты спешат заклеймить этого политика фашистом, хотя его рассуждения полностью соответствуют базовым ценностям нашей конституции.
В стране свободы и просвещения ответственность за достойную, здоровую, добропорядочную и приносящую прибыль жизнь возложена на личность, то есть на каждого из нас. Поскольку мы, независимые и свободные люди, все же зависим друг от друга, будет честно, если все будут стараться и выкладываться по полной. На этом и только на этом принципе ответственности будет строиться справедливое общество. Когда основанная на социалистическом равномерном распределении доходов модель благоденствия будет заменена на модель «благодействия», ведущей к личной ответственности индивида, анархические паразитические мечты рухнут, обязанностей у каждого члена общества прибавится, а вся культура сможет развиться до более высокого, элитистского уровня.
Яри Эрнрут
Автор, по собственному описанию, является писателем и философски ориентированным культурологом. Он работает доцентом истории культуры и социологии.
https://yle.fi/uutiset/osasto/novosti/mnenie_gosudarstvu_vsyeobshchego_blagodenstviya_prishel_konets/10267251 – цинк
Автор фактически признает, что сложившаяся в Финляндии система государственных пособий и "всеобщего благосостояния" базируется на идеях Маркса и в качестве ответа на них.
Далеко не секрет, что уступки рабочему классу в Западном Европе и США были следствием страха перед влиянием СССР, когда такие уступки и более справедливое распределение доходов, были способом сдерживания советского влияния, которое во многом опиралось на более справедливую модель устройства общества. Крупный капитал решил поделиться, чтобы не потерять все.
Так и возникло "общество всеобщего благосостояния", где крупный капитал оставлял часть своей маржи государству, для распределения среди остального населения. Но с ликвидацией СССР, такая система потеряла основной мотив своего существования. Раз нет угрозы со стороны советского строя и утраты всех капиталов, то зачем делиться с собственным населением? Поэтому с 90х годов постепенно набирает ход процесс демонтажа "общества всеобщего благосостояния" с сокращением социальных гарантий и наступлением на права рабочих (в соседней Швеции схожая картина https://vk.com/wall-156278021_3361). В разных странах этот процесс протекает по разному, но в рамках одной тенденции – сокращения социальных обязательств государства перед своими гражданами, так как теперь уже нет СССР как маяка, на который граждане смотрели и сравнивали с местным правительством обслуживающим "свободных личностей" с толстыми кошельками.
Поэтому вполне резонно, что современные неолибералы совсем не скрывают свою конечную цель – ликвидировать те уступки, на которые капитализм был вынужден пойти, покуда существовал СССР.
Столь же резонно, что на фоне подобных процессов, будет развиваться кризис европейской социал-демократии и трупные конвульсии "еврокоммунизма", которые сами по себе не могут остановить этот процесс.
Это в свою очередь гарантирует спрос на новые и более зубастые социалистические партии и движения, которые будут выступать рупором тех, до кого начинает доходить, что "капиталистическая халява" закончилась и за свои права надо бороться.
Для любителей ссылаться на пример "скандинавского социализма".
Манифест неолиберала о неизбежности отмирания "общества всеобщего благосостояния в Финляндии".
Государство будущего не предполагает ответственности перед гражданами
Социальная политика будущего не предполагает ответственности государства перед гражданами. В дальнейшем ответственным за качество своей жизни будет сам гражданин. Так пишет в специальной колонке для Новостной службы Yle финский писатель и культуролог Яри Эрнрут.
Реформа соцздрава – это лишь начало, а модель активности – это легкое дуновение будущего. Устаревшая концепция государства всеобщего благоденствия добралась до своего идеологического, политического и экономического завершения. В следующий созыв парламента начнет происходить небывалая перестройка финской общественной политики.
По моим оценкам, мы начнем переход от модели благоденствия (hyvinvointimalli, well-being) к модели «благодействия» (hyvätoimintamalli, well-doing), при которой ответственность за качество жизни свободного индивида возвращается от государства к тому, у кого она и должна быть: к самому индивиду.
Те, кто живет на различные социальные пособия и пользуется социальными услугами, должны понимать, что скоро все изменится.
Зависимость от пособий делает людей несвободными подданными государства, а это противоречит духу прогресса, заложенного в нашей конституции. Либеральное общество, составленное из свободных личностей, может развиваться только благодаря улучшению самостоятельного заработка каждого его члена, повышению производительности труда и способности людей вносить свой, имеющий какую-либо ценность трудовой вклад.Иными словами, от золотого времени «государственного иждивенчества» в скором времени останутся одни воспоминания. Социальная политика 2020-х будет требовать огромного изменения сознания.
Во-первых, идеологическая основа марксистского коллективизма и равного распределения дохода окончательно рухнет.
Во-вторых, политика консенсуса потерпит крах, поскольку к этому приведут изменения в экономике публичного сектора, которые необходимо провести.
В-третьих, претворение в жизнь идей общественной справедливости будет все больше сопряжено с сокращением безответственности, «общественного иждивенчества» и жизни за чужой счет.
В-четвертых, социальная политика 2020-х даст понять, что здоровье и благополучие не являются целью достойной жизни, а обязательными условиями. Минимальное благополучие нужно для того, чтобы свободный индивид мог сосредоточиться на создании чего-либо ценного.
Читая написанный 170 лет назад Карлом Марксом и Фридрихом Энгельсом «Коммунистический манифест», невозможно не поражаться безрассудности их основной идеи.
Согласно социалистической мечте, наименее образованный и занимающийся примитивным физическим трудом общественный класс, пролетариат, становится ведущей силой исторического прогресса, ломая капиталистическую рыночную экономику и частную собственность на орудия производства.
В XX веке мы увидели, какой социализм построили добравшиеся до власти представители рабочего класса и как хорошо функционирует общественная собственность на средства производства и плановая экономика. Нелепая пролетарская общественная система ни в коем случае не привела к идеалам коммунизма.
Когда тень марксистского социализма останется в прошлом, систему общественных услуг будут развивать, основываясь на идеях классического либерализма и общей деонтологической этики.
Пока же в парламенте удивляются тем, кто способен думать независимо и говорит, что диктует разум. В следующем десятилетии индивидуальное представительство в парламенте и завязанные на нем союзнические отношения станут привычными, когда авторитарные партии начнут восприниматься как институты, ограничивающие представительские функции общества свободных личностей. Вместо выборной модели, дающей предпочтение партиям, могут появиться свободные двухэтапные выборы на основе индивидуальных выдвижений в кандидаты.
Фактором, поддерживающим стабильность в политике, все более явно станет необходимость бюджетных сокращений. Главный архитектор социальной политики 60-х годов прошлого века Пекка Кууси считает, что социальные расходы не должны превышать 20 процентов. На деле эта граница уже выше.
Расходы на услуги общества всеобщего благоденствия уже дважды вызывали крупные финансовые кризисы во время обычных для развития экономики периодов стагнации. В 1990-х и в 2010-х годах кризис привел к серьезным бюджетным сокращениям, когда доля расходов на социальные нужды превысила рубеж в 30 процентов.
В социальной политике 2020-х годов принятие решений и раздача предвыборных обещаний будет ограничена бюджетными рамками, которые будут предупреждать кризисы и поспешные сокращения. Повышение качества, например, образовательных услуг будет намного стабильнее, когда в планировании финансирования учтены колебания экономики.
Процент занятости необходимо поднять, а долю самостоятельно зарабатывающих повысить. Особой проблемной группой станут те, чья производительность не будет достаточна для трудоустройства на свободном рынке. Их необходимо с помощью отдельной системы и без подводных камней направить на заработки хотя бы частично в третий сектор и рынок гарантированного труда.
В политике в отношении здравоохранения необходимо осознавать ответственность за свой образ жизни и его последствия. Медицинское страхование должно ограничить выплаты по осознанному причинению вреда здоровью с помощью индивидуальных договоров. Каждый человек, употребляющий в больших количествах алкоголь, каждый курильщик, каждый человек с избыточным весом, каждый, пренебрегающий физическими упражнениями и ведущий дурной образ жизни знает, что своим образом жизни он губит свое здоровье и отнимает средства у тех, кто ведет ответственный, добропорядочный образ жизни.
Эта самая большая несправедливость, заложенная в наших медицинских услугах, не может продолжаться вечно, потому что рост затрат превысит любые возможности. Серьезно больные и стареющее население в любом случае будут нуждаться в лечении.
В образовательной политике индивидуальная ответственность будет означать то. что каждый должен получать то образование, с помощью которого он сможет найти себе работу.
Сейчас у нас до сих пор есть люди, которые получают дипломы благодаря бесплатному образованию, а потом начинают обвинять систему, если не могут найти работу по специальности. Такой уход от ответственности – это ужасный пример того, к чему привела устаревшая концепция государства всеобщего благоденствия. Взрослые люди ведут себя, как дети, о которых всемогущее мать-государство заботится от утробы до могилы.
Если какой-нибудь смелый политик вроде депутата Сусанны Коски выступает за ограничение социального иждивенчества и требует у свободных личностей самостоятельности в образе мыслей и поступках, повязанные социалистическим коллективизмом популисты спешат заклеймить этого политика фашистом, хотя его рассуждения полностью соответствуют базовым ценностям нашей конституции.
В стране свободы и просвещения ответственность за достойную, здоровую, добропорядочную и приносящую прибыль жизнь возложена на личность, то есть на каждого из нас. Поскольку мы, независимые и свободные люди, все же зависим друг от друга, будет честно, если все будут стараться и выкладываться по полной. На этом и только на этом принципе ответственности будет строиться справедливое общество. Когда основанная на социалистическом равномерном распределении доходов модель благоденствия будет заменена на модель «благодействия», ведущей к личной ответственности индивида, анархические паразитические мечты рухнут, обязанностей у каждого члена общества прибавится, а вся культура сможет развиться до более высокого, элитистского уровня.
Яри Эрнрут
Автор, по собственному описанию, является писателем и философски ориентированным культурологом. Он работает доцентом истории культуры и социологии.
https://yle.fi/uutiset/osasto/novosti/mnenie_gosudarstvu_vsyeobshchego_blagodenstviya_prishel_konets/10267251 – цинк
Автор фактически признает, что сложившаяся в Финляндии система государственных пособий и "всеобщего благосостояния" базируется на идеях Маркса и в качестве ответа на них.
Далеко не секрет, что уступки рабочему классу в Западном Европе и США были следствием страха перед влиянием СССР, когда такие уступки и более справедливое распределение доходов, были способом сдерживания советского влияния, которое во многом опиралось на более справедливую модель устройства общества. Крупный капитал решил поделиться, чтобы не потерять все.
Так и возникло "общество всеобщего благосостояния", где крупный капитал оставлял часть своей маржи государству, для распределения среди остального населения. Но с ликвидацией СССР, такая система потеряла основной мотив своего существования. Раз нет угрозы со стороны советского строя и утраты всех капиталов, то зачем делиться с собственным населением? Поэтому с 90х годов постепенно набирает ход процесс демонтажа "общества всеобщего благосостояния" с сокращением социальных гарантий и наступлением на права рабочих (в соседней Швеции схожая картина https://vk.com/wall-156278021_3361). В разных странах этот процесс протекает по разному, но в рамках одной тенденции – сокращения социальных обязательств государства перед своими гражданами, так как теперь уже нет СССР как маяка, на который граждане смотрели и сравнивали с местным правительством обслуживающим "свободных личностей" с толстыми кошельками.
Поэтому вполне резонно, что современные неолибералы совсем не скрывают свою конечную цель – ликвидировать те уступки, на которые капитализм был вынужден пойти, покуда существовал СССР.
Столь же резонно, что на фоне подобных процессов, будет развиваться кризис европейской социал-демократии и трупные конвульсии "еврокоммунизма", которые сами по себе не могут остановить этот процесс.
Это в свою очередь гарантирует спрос на новые и более зубастые социалистические партии и движения, которые будут выступать рупором тех, до кого начинает доходить, что "капиталистическая халява" закончилась и за свои права надо бороться.
Все глубокомысленные рассуждения на тему шведского, норвежского и прочих капиталистических “социализмов”, это из серии “есть ли жизнь на Марсе” или просто предельно-наивное(и это в лучшем случае) отношение к реальности. А реальность такова , что Запад в середине 50-х годов ХХ века был ВЫНУЖДЕН пойти на социальные улучшения жизни своих граждан, под давлением реальности социальных условий в СССР. И это им было необходимо сделать , чтобы не проиграть в гонке идеологий. А сейчас , когда СССР нет и конкурировать не с кем, на Западе быстренько свернут все социальные программы, не сразу конечно , но лет за 5-10. Второй аспект который необходимо принимать в расчет при обсуждении “шведского социализма”, это наличие на политической арене мира государств производителей политики и государств потребителей политики. В тот период производителями политики были СССР и США, а потребителями их сателлиты либо страны “третьего” мира. Поэтому Европейским странам не надо было тратиться на вооружение в такой степени как СССР и США, им вполне хватало позиции проститутки – достаточно “раздвинуть ноги” перед США и их военными базами на своей территории и тратиться на свою армию уже не надо, более того за военные базы США щедро приплачивали, и вот все эти гигантские высвобождавшиеся ресурсы эти страны тратили на собственную социалку. Поэтому “гениям” размахивающим флагом о шведском(и прочих) “социализме”необходимо проводить лечебную лоботомию ибо таковые персонажи не используют участки мозга ответственные за рациональность и логику.))
Красавчик.Хотелось бы добавить…Очень хочется посмотреть на воинственность скандинавов,когда потихоньку начнут “обезжиривать”.
При построении своих софизмов автор проявил интеллектуальную неадекватность (дебилизм) своему «ученому» званию т.н. «доцент истории культуры и социологии», извратив картину общественных отношений фразой «наименее образованный и занимающийся примитивным физическим трудом общественный класс, пролетариат»
Софизм и в ссылке на конвульсии “еврокоммунизма”. Доценту социологии стыдно не знать принципиальных различий в теориях «еврокоммунизма» и марксизма – ленинизма. А марксизм – ленинизм послужил основой для построения в мимолетные исторические сроки «общества всеобщего благоденствия» (почти) в лице Советского Союза.
Да и приписывать «причины крупных финансовые кризисов во время ОБЫЧНЫХ ДЛЯ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ ПЕРИОДОВ СТАГНАЦИИ» расходам на услуги общества всеобщего благоденствия – ниже детских плинтусов.
И главная , чисто «авторски – интеллектуальная» несостоятельность : он даже не намекнул, ради чего НЕЗАВИСИМЫЕ И СВОБОДНЫЕ люди, все же зависимые друг от друга, будут честно… стараться и выкладываться по полной» ради ОБЩЕГО блага «СПРАВЕДЛИВОГО ОБЩЕСТВА» ?!.
Жаль автора с его несбыточными мечтами. Очевидно, не скрывая свою конечную неолиберальную цель покончить с “капиталистической халявой” как растратой его личных благ, он исходил из своих паразитических интересов. Он необоснованно полагает свою принадлежность к “элитистскому”, образованному и интеллектуальному сословию, с тем заявляя право на «интеллектуальный» (больший) кусок общественного пирога. Но ведь пирог создается именно пролетариатом (упрощаем) !
Жаль исторический прогресс, не доломавший капиталистическую рыночную экономику и частную собственность на орудия производства. Споткнулся ? Но ведь еще не вечер !
J UDOV
ну, жыду никогда не понять, ради чего индивид будет по полной выкладываться ради ОБЩЕГО блага СПРАВЕДЛИВОГО ОБЩЕСТВА.
Посмотри на устройство муравейника или пчелиного улья, может что-нибудь уразумеешь.