Александр Русин. Почему народ не может выбирать власть: ему не дано выйти из плена популизма

Проблема выбора народом власти и ее отдельных представителей на самом деле не сводится к порокам демократии, капитализма и средств массовой дезинформации, принадлежащих государству и частному капиталу.

Проблема носит фундаментальный характер.

У большинства граждан нет ни общих знаний о том, какой должна быть власть и что она должна делать для развития страны, ни конкретных знаний о кандидатах (партиях), из которых приходится выбирать.

Кроме того народ предпочитает быстрый и осязаемый результат, не умея заглядывать в будущее и видеть развитие страны на десятилетия вперед.

Поэтому проблема даже не одна – их как минимум три.

1. Низкая информированность граждан

Они не обладают достаточно полной информацией о тех, из которых приходится выбирать. И потому ориентируются либо на обещания, либо на общее впечатление от кандидатов, но для настоящего выбора этого совершенно недостаточно.

И решить эту проблему до конца нельзя, даже если все кандидаты станут честными, а СМИ независимыми. Потому что народ не может год из года каждодневно следить за работой политиков по отдельности и за политическими партиями в целом. У простых граждан просто нет столько времени, да и не станут они этого делать – это сложно и неинтересно.

Все, на что готовы простые люди – это посмотреть накануне голосования дебаты и что-нибудь еще. Даже политические программы кандидатов абсолютное большинство граждан не читает. Зачастую избиратели вообще ограничиваются той информацией, которая приведена в бюллетене – и принимают решение уже в кабинке для голосования.

Многие и вовсе "выбирают сердцем" – вот приглянулся один из кандидатов внешним видом, манерой говорить, характером – за него и голосуют. И политики этим пользуются, нанимая себе имиджмейкеров.

И как это запретить? Запретить делать прическу и носить костюмы? Всех побрить налысо и одеть в футболки? Запретить жестикулировать и говорить с выражением? Не получится. Политики, которые стремятся к победе, все равно будут стараться понравиться избирателям своим внешним видом, манерами, стилем – и часть избирателей будет неизбежно голосовать за эти внешние признаки.

Максимум, что можно сделать для повышения информированности народа – это читать политинформацию на предприятиях. Каждый день минут по десять. Однако людям это быстро наскучит, и слушать никто особенно не будет, народ начнет "отбывать номер" – и уровень информированности в результате вырастет незначительно.

Не хочет народ вникать в детали политики, если это не касается каких-то резонансных событий, политических казусов или чего-то непосредственно влияющего на жизнь.

Вот скажите, много ли граждан смотрит парламентский час, читает парламентский вестник, следит за принимаемыми законами?

А сами тексты законов кто-нибудь из обывателей читает?

А кто из депутатов за какой закон голосовал – следят?

Не следят и не будут следить. Так как это требует много времени, внимательности и определенных знаний, чтобы понимать, о чем говорится. И вообще это скучно.

Человек приходит уставший после работы – зачем ему разбираться в том, чем в этот же день занимались депутаты?

Максимум – это просмотр новостей – и то лишь потому что там не надо думать. Просто принял к сведению, что где-то что-то разрушили или построили, кто-то кого-то встретил или проводил, кому-то дали под зад, кому-то подарили коробку мороженого, кого-то разбомбили. Многие вообще смотрят новости как развлекательную передачу.

И попытку принудительного повышения информированности народ встретит крайне негативно, будет всячески саботировать, и результат получится довольно слабым.

И это даже если власть захочет честно, без манипуляций и пропаганды, донести до народа правду о своей работе, о политических партиях и кандидатах – чтобы народ потом сделал правильный выбор, отдав свои голоса лучшему из кандидатов.

Однако низкая информированность народа – это не единственная и даже не самая главная проблема.

2. Низкая политико-экономическая квалификация

Если проблему слабой информированности народа можно решить хотя бы частично, то проблему недостаточной грамотности народа в области политики, экономики, теории управления и других областях – не решить в принципе.

Нельзя весь народ сделать экономистами, управленцами, политологами, социологами, военными стратегами и специалистами в ряде других областей, чтобы можно было рассчитывать на грамотный выбор.

И поскольку граждане не обладают высоким уровнем знаний даже в одной из указанных областей, не говоря уже обо всех сразу, изучить программы разных партий и кандидатов они просто не смогут. И правильный выбор не сделают.

И потому сами будут толкать кандидатов к популизму: если один из них начнет рассказывать о деталях своей программы, а другой просто пообещает что-то близкое и понятное – большая часть избирателей выберет "обещанки".

При этом народ не может определить, какое из обещаний реалистичное, какое завышенное, а какое заниженное. Вот один пообещал экономический рост, а другой – низкую инфляцию. И что выбрать? Как оценить первое и второе обещание? Для этого нужно разбираться в экономике, читать программы кандидатов, вникать в них.

И эта проблема не имеет решений, потому что при любой системе образования средний уровень знаний у народа будет ниже, чем у профильных специалистов. На то они и специалисты, чтобы их уровень знаний был выше среднего.

Чтобы сделать верный выбор, нужно обладать способностью оценить каждый их вариантов, то есть надо выступить оценщиком. А для этого надо обладать необходимыми знаниями и опытом.

Чтобы правильно оценить недвижимость – надо быть риэлтером, чтобы правильно оценить ювелирные изделия – надо быть ювелиром. И так далее.

Чтобы оценить несколько программ кандидатов, нужно не просто потратить время на их изучение – нужно быть профессионалом как минимум того же уровня, что и разработчики этих программ.

И народ будет делать выбор не потому, что у кого-то программа лучше, а потому, что кто-то более удачно "скатился в популизм" и "зацепил" всех сильнее, чем конкурент.

Получается, что в любой системе, где простые люди участвуют в выборе власти, кандидаты неизбежно должны заниматься популизмом, в результате чего будет происходить отрицательный отбор – побеждать будут не профессионалы, а трепачи.

И эта проблема является фундаментальной и принципиально неразрешимой. Но есть и еще одна.

3. Желание быстрого осязаемого результата.

Народ в основной массе хочет получить быстрый результат – и желательно, чтобы он был максимально осязаемым, приятным и эффектным.

Один из читателей привел мне хороший пример: если спросить у детей, что они будут – мороженое или макароны, выбор почти всегда падет на мороженое.

Был еще хороший "взрослый" пример – на колхозном собрании проголосовали за недельные премии. Потому что участники собрания быстро сообразили, что "дело пахнет поллитрой".

Если спросить у народа, что он хочет – каждому по иномарке или строить автозавод, –наверняка победит вариант "каждому по иномарке".

Если спросить у солдат, что они предпочитают – маршбросок или увольнительные, – угадайте, какой выбор будет сделан.

Народ всегда будет склоняться к выбору "взять и поделить", а не "сложиться и построить".

Чтобы строить – нужно уметь планировать, для этого требуется стратегическое мышление, план, способность принимать дальновидные решения. Большинство этими качествами не обладает.

Народ предпочитает жить сегодняшним днем, здесь и сейчас, а не строить светлое будущее. Поэтому при участии народа всегда будут побеждать краткосрочные программы, обещающие быстрый и привлекательный, чаще всего ложный результат.

И эти проблемы народовластия принципиально неразрешимы.

Власть – это управляющий, народ – управляемый.

Народ не может управлять властью, потому что в этом случае он выходит в позицию управляющего над управляющим и все переворачивается с ног на голову. Управляющим (властью) начинает управлять управляемый (народ), у которого для этого нет ни знаний, ни опыта, ни элементарной информации, ни организованности, ни дальновидности.

Народ, получающий власть над властью – это автомобиль, который начинает управлять водителем. Это пассажиры автобуса, которые начинают все вместе подруливать. Это телега, тянущая или толкающая лошадь в какую-то свою сторону.

Поэтому власть народа – это либо обман, когда народ только думает, что обладает властными полномочиями, а на самом деле ничем не обладает. Либо еще хуже – нарушение порядка вещей в государстве и обществе, когда в управлении страной начинает участвовать наименее образованное, наименее информированное и наименее сознательное большинство.

Поэтому и деградируют все демократии в мире – при попытке дать народу контроль над властью возникает нарушение порядка управления и запускается отрицательный отбор. И власть вырождается.

То есть народ в принципе не может выбирать власть. Все, что он может, оставаясь в позиции управляемого – это давать власти обратную связь: если его не устраивает то, как им управляют – блокировать управление методом старых добрых забастовок с целью добиться смены власти.

Народ может путем обратной связи добиваться смены власти – и тем самым влиять на нее. Но выбирать власть народ не может. Если же он упорно стремится к этому – то делает лишь хуже сам себе.

Народовластие – это социальный наркотик нашего времени, разрушающий государства и общества, приносящий беды всем народам, подсевшим на эту пагубу.
➡ Источник: https://publizist.ru/blogs/110401/19561/-